Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2087/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сердюкова Б.И.,
судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора Барабанова А.С.,
осужденного Химичева И.В.,
защитника - адвоката Соколова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Химичева И.В. и защитника Соколова С.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года, которым
Химичев Игорь Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 12 июля 2011 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 июня 2015 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Химичеву И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Химичеву И.В. зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Химичева И.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 795 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказано.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Химичева И.В. и защитника Соколова С.В. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Химичев И.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в Ярославском муниципальном районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Химичев И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Химичев И.В. не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.В. в интересах осужденного Химичева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ссылается на признание осужденным своей вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования Химичев И.В. ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, женат, имел место работы, ссылается на наличие также смягчающего наказание обстоятельства в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания. Считает необоснованным рассмотрение искового заявления в рамках уголовного судопроизводства, так как утрата потерпевшим автомобиля не связана с действиями осужденного, к иску не приложены сведения о реальной передаче денежных средств, не произведена оценка автомобиля, супруга потерпевшего не привлечена к участию в деле, при том, что денежные средства изъяты из семейного бюджета.
В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В письменных возражениях потерпевший ФИО1 также считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Химичева И.В. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Химичева И.В. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Оснований к оговору осужденного Химичева И.В. кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания лиц, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.
Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправи сторон.
Показания Химичева И.В., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Фактические обстоятельства совершения Химичевым И.В. преступления сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил.
Вина Химичева И.В. подтверждается показаниями самого осужденного о своей причастности к совершению преступления, точно и подробно указавшего обстоятельства совершенного деяния, соответствующие фактическим данным, установленным из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что именно осужденный представился им ФИО3 в качестве законного владельца продаваемого транспортного средства и предъявил паспорт на имя последнего, но со своей фотографией, а также передал им поддельные свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, получив от потерпевшего 845 000 рублей, показаний свидетеля ФИО3 о том, что он лично никому свой автомобиль, маркировочные обозначения которого не подвергались изменению, не продавал и не передавал, заключениям технических экспертиз об изготовлении переданных Химичевым И.В. потерпевшему ФИО1 свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства не производством <данные изъяты>.
Целенаправленный характер действий осужденного Химичева И.В. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений. Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба действиями Химичева И.В. обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.
Обман в действиях Химичева И.В. заключался в сознательном сообщении заведомо ложных сведений ("активный" обман) как о своей личности, так и о законном владении им транспортным средством, продажа которого являлась способом незаконного завладения денежными средствами, в передаче поддельных официальных документов (свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства) потерпевшему в целях введения его в заблуждение.
Признак причинения ущерба в крупном размере правильно установлен судом первой инстанции в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ.
Действия Химичева И.В. обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца путем обмана изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.
Действия Химичева И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
При назначении Химичеву И.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание Химичева И.В. обстоятельств полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка и добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие отягчающих наказание Химичева И.В. обстоятельств.
Судом принято во внимание, что Химичев И.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Химичева И.В. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, основания для учета при назначении наказания заявления осужденным ходатайств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, позиция осужденного и его участие в следственных действиях не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и учтены судом как полное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, действия по принесению извинений потерпевшему инкорпорированы в раскаяние в содеянном, которое также признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, Химичев И.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, через недостаточно значительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Химичева И.В. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Химичеву И.В. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем судебная коллегия соглашается.
Мотивы отсутствия оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания судом приведены и являются правильными.
При определении размера наказания Химичеву И.В. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Наказание Химичеву И.В. назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.
Назначенное Химичеву И.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены.
Исковые требования потерпевшего ФИО1, несмотря на доводы защитника, рассмотрены в предусмотренном законом порядке, судом первой инстанции верно установлено, что преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, ущерб причинен именно потерпевшему вне зависимости от обстоятельств последующей утраты транспортного средства и участия в оформлении сделки иного лица, размер причиненного вреда установлен на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривался, предметом преступления явились денежные средства в размере 845 000 рублей, в связи с чем оценка стоимости транспортного средства неотносима к разрешению исковых требований.
Вместе с тем, приговор подлежит уточнению в части определения момента исчисления срока отбывания Химичевым И.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 3 ноября 2019 года, что не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2020 года в отношении Химичева Игоря Владимировича изменить:
- в резолютивной части указать, что срок отбывания наказания Химичеву И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Химичева И.В. под стражей с 3 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
