Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-2087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-2087/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Андреевой Л.А.,
судей Степанова В.В. и Севастьянова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,
с участием:
осужденного Кельдишева С.В. и его защитника-адвоката Казакова П.Н.,
прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова Н.В., апелляционные жалобы осужденного Кельдишева С.В. и его защитника-адвоката Казакова П.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года, которым
Кельдишев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый приговором Московского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 08.07.2014 года на неотбытый срок 1 год 11 дней,
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
- по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Кельдишеву С.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кильдишева С.В. под стражей с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В полное удовлетворение гражданских исков постановлено взыскать в счет возмещения ущерба от преступления с Кельдишева С.В. в пользу ФИО1 110000 рублей, в пользу ФИО2 500000 рублей.
установила:
Кельдишев С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерб ФИО1 и в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества ФИО2, с причинением крупного материального ущерба.
Преступления им совершены в отношении ФИО1 в период с 15 часов 00 минут 14 апреля 2017 года до 13 часов 17 апреля 2017 года на территории <адрес> и в отношении ФИО2 в период с 12 часов 12 ноября 2019 года до 9 часов 13 ноября 2019 года около <адрес>, при установленных в приговоре суда обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов Н.В. просит приговор изменить и указать о применении правил предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначения наказания при рецидиве преступлений. Указывает, что констатировав в действиях Кельдишева С.В. рецидив преступлений, суд, назначив за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, превышающее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указал в приговоре о применении правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казаков П.Н. просит отменить приговор суда и вынести в отношении Кельдишева С.В. оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суде Кельдишев С.В. вину не признал, доказательства его вины отсутствуют, с потерпевшим ФИО1 он не знаком, а с потерпевшей ФИО2 в договорные отношения не вступал и деньги у нее не брал. Однако его показания суд не принял во внимание.
В апелляционной жалобе осужденный Кельдишев С.В. просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор или направить уголовное дело прокурору для проведения нового расследования. Также просит отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает о неполноте проведенного предварительного расследования уголовного дела, так как доказательства его вины отсутствуют, но, ни суд, ни прокурор, на это не обратили внимание. Ранее он не был знаком с потерпевшим ФИО1, а его показания ничем не подтверждены, он оговорил его, так как сам привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. Свидетель ФИО3 просто рассказал о случившемся с чьих-то слов. Он просил у него денег, но из-за отказа оговорил его. Телефонный номер N ему (Кельдишеву С.В.) никогда не принадлежал, чей это номер он не знает. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 противоречивы, а пройти полиграфическое исследование они отказались. При передаче денег никто не присутствовал, значит, свидетелей нет, и утверждать, что он брал деньги невозможно. Камеры видеонаблюдения не зафиксировали, что он заходил в банк. Очная ставка между ним и ФИО1 не подтверждает его виновность. Справка о доходах и расходах ФИО1 к уголовному делу не имеет никакого отношения. Он неоднократно просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО1 за дачу заведомо ложных показаний. Почему потерпевшая ФИО2 не сразу обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее грабежа, не понятно. Свидетель ФИО4 проживает вместе с ней и поэтому он является заинтересованным лицом. Он отказал им дать деньги, и поэтому они оговорили его. Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 противоречивы, не подтверждаются материалами дела. В деле отсутствуют распечатки телефонных переговоров между ним и потерпевшей. Очная ставка не подтверждает его виновность. Следователь оказывал на него давление с целью получить признательные показания, он обещал потерпевшей посадить его. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО4 отказались проходить полиграфическое исследование, так как оговаривают его. Он никак не мог выхватить деньги из рук потерпевшей и убежать, так как он страдает множеством тяжелых заболеваний. На данной улице, где якобы им совершено ограбление, множество камер видеонаблюдения, ходит множество людей, но этих доказательств по делу нет. ФИО2 и ФИО4 сами искали встречи с ним. Заключение дактилоскопической экспертизы также не подтверждает его виновность, так как возможно он держал эти бумаги, но без всякого злого умысла. Он никогда не отрицал знакомства с ФИО2, но денег он у нее не крал. Он неоднократно писал заявление о привлечении ФИО2 и ФИО4 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели, у которых потерпевшая брала деньги, не могут являться свидетелями его виновности. Протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством по делу. В материалах дела отражены не все его заболевания, они признаны смягчающими наказание обстоятельствами, но отражены не в полном объеме. Несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик, суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого в приговоре имеется ошибка, так как он был освобожден условно-досрочно на 1 год 11 дней (а не 11 месяцев).
Также в отдельной апелляционной жалобе осужденным Кельдишевым С.В. обжалуется постановление суда от 14 августа 2020 года, в котором просит удовлетворить его замечания на протокол судебного заседания в полном объеме. Указывает на то, что в протоколе не отражен вопрос, задаваемый ФИО4 о прохождении полиграфического исследования. Свидетель ФИО5 подтвердил, что узнал из информационно-телекоммуникационной системы "Интернет" о том, что задержан мужчина по подозрению в совершении грабежа, но в протоколе это не отражено.
Прокурор Лаврентьев А.О. в судебном заседании поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда по изложенным доводам, а апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.
Осужденный Кельдишев С.В. и его защитник-адвокат Казаков П.Н. просили удовлетворить их апелляционные жалобы и отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Протокол судебного заседания, вопреки утверждениям осужденного Кельдишева С.В., соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены ввиду их необоснованности. Оснований для признания постановления суда необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного Кельдишева С.В. о неполноте изложения протокола судебного заседания и незаконности постановления суда об отклонении его замечаний судебная коллегия находит несостоятельными. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные замечания Кельдишева С.В. по поводу неполного отражения показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются необоснованными, так как в письменном протоколе фактически эти показания и вопросы отражены.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Кельдишева С.В. в совершении двух преступных деяний, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
Кельдишев С.В. вину не признал и показал, что с ФИО1 он не знаком, с ним никогда не встречался, денег у него не брал, оказать содействие в получении гранта на развитие сельского хозяйства не предлагал. С потерпевшей ФИО2 по поводу гранта на развитие предпринимательства не встречался. Денег у нее не похищал.
Несмотря на занятую осужденным Кельдишевым С.В. позицию, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенных в зале судебного заседания, следует, что 14 апреля 2017 года Кельдишев С.В. предложил ему помощь в получении гранта под наименьший процент на развитие предпринимательской деятельности и попросил вознаграждение за оказание содействия в размере 500000 рублей. При этом Кельдишев С.В. пояснил ему, что его сестра работает в Центральном банке РФ и может оказать содействие в получении гранта. При их разговоре присутствовал ФИО3 Они решили, что деньги Кельдишев С.В. получит после получения гранта. 17 апреля 2017 года Кельдишев С.В. пояснил ему, что необходимо показать движение денежных средств и для этого, он (Кельдишев С.В.) взял деньги в долг у жены в банке и якобы положил на его расчетный счет 150000 рублей. Эти деньги он (ФИО1) должен прямо сейчас вернуть ему, так как у жены внезапная проверка в банке. Сняв все денежные средства в размере 110000 рублей он отдал их Кельдишеву С.В., при этом последний заверил его, чтобы он не переживал, так как его брат работает в ФСБ. После чего Кельдишев С.В. ушел в отделение ПАО "1" и больше оттуда не выходил. Все действия происходили в присутствии ФИО3 Они пытались дозвониться до него, но Кельдишев С.В. был не доступен для звонка. Действиями Кельдишева С.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 110000 рублей, который является для него значительным.
Свои показания ФИО1 подтвердил на очной ставке, проведенной между ним и Кельдишевым С.В.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО1 по обстоятельствам происшедшего.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина Кельдишева С.В. по факту мошенничества в отношении ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 15.12.2017 года справки о состоянии вклада ФИО1, детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и Кельдишеву С.В., и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в зале судебного заседания следует, что от своего сожителя ФИО4 она узнала о Кельдишеве С.В. (который представился ФИО6, полковником ФСБ). Он предложил оказать содействие в получении гранта на поддержку малого и среднего бизнеса от благотворительного фонда на сумму более 10000000 рублей. Она на это предложение согласилась. 13 ноября 2019 года Кельдишев С.В. сказал, что необходимо найти 500000 рублей для получения указанного гранта, а 500000 рублей он вложит сам. 13 ноября 2019 года она вместе с ФИО4 встретилась с Кельдишевым С.В. Встреча происходила в салоне автомобиля, где она сфотографировала Кельдишева С.В. Она попросила составить расписку о получении денежных средств, а ФИО4 вышел из машины. В этот момент она достала деньги в конверте, Кельдишев С.В. приоткрыл дверь автомобиля, выхватил у нее деньги и убежал. Указанными действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 500000 рублей. Данные деньги она взяла в долг у ФИО5, который она погасила, продав автомобиль.
Свои показания она подтвердила при проведении очной ставки между ней и Кельдишевым С.В.
Свидетель ФИО4 подтвердил показания ФИО2
Свидетель ФИО5 подтвердил, что действительно дал в долг под расписку денежные средства в размере 500000 рублей ФИО2
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Кельдишева С.В. по факту совершения грабежа денежных средству у ФИО2 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом выемки от 20.01.2020 года расписки у ФИО5, протоколом выемки у ФИО2 фотографии Кельдишева С.В., и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности Кельдишева С.В. в инкриминируемых ему деяниях. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.
Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний Кельдишева С.В. о том, что ФИО1 он не знал, с ФИО2 по поводу гранта на развитие предпринимательства не встречался, денег у нее не похищал, так как это опровергается исследованными судом доказательствами и показаниями потерпевших.
В приговоре суда содержится правильная оценка показаний осужденного Кельдишева С.В. Непризнание им своей вины, суд первой инстанции обоснованно расценил как линию защиты, избранную с целью смягчить ответственность за совершенные преступления. В приговоре содержится подробная аргументация по опровержению вышеизложенных доводов Кельдишева С.В., и судебная коллегия данные выводы суда считает правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 подробно, в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, рассказали об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений. Данные обстоятельства в ходе следствия в полном объеме подтвердили и свидетели, чьи показания нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, надлежащую оценку. Поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Показания потерпевших и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат, они взаимодополняют друг друга и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе в деталях. Каких-либо оснований для оговора осужденного с их стороны по делу не установлено, как и данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела.
Не проведение проверки показаний потерпевших и свидетелей с помощью полиграфа, на что указывает осужденный, не отнесено законом к допустимым доказательствам, и не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемым ему деяниям, вина которого подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Кроме этого, статья 74 УПК РФ, определяющая понятие и перечень допустимых доказательств по уголовному делу, не дает оснований для использования в качестве доказательства исследование с использованием полиграфа.
В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, вследствие чего доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного о том, что указанный в приговоре номер телефона ему не принадлежит, является необоснованным, так как согласно материалам дела и проведенным оперативно-розыскным мероприятиям установлено, что Кельдишев С.В. пользовался номером телефона N.
Ходатайство Кельдишева С.В. о необходимости прослушивания записей разговоров с телефонных номеров и просмотра записей с камер видеонаблюдения не могут быть удовлетворены, так как по делу не был проведен контроль и запись телефонных и иных переговоров, видеозаписи с камер видеонаблюдения не сохранены в связи с истечением достаточно долгого времени после совершения преступлений. Таких сведений по делу не имеется и в настоящий момент невозможно их получить.
Таким образом, судебная коллегия считает, что деяния Кельдишева С.В. квалифицированы судом первой инстанции по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, правильно и применительно к фактическим обстоятельствам содеянного.
Показания потерпевших и свидетелей в совокупности с заключением эксперта, другими письменными доказательствами позволяют прийти к выводу о том, что именно осужденный совершил указанные преступления. Суд свои выводы делает на основе анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, а не только на отдельных показаниях свидетелей, которые и не являлись очевидцами совершения преступлений, но им известно об обстоятельствах дела из иных источников.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств, в приговоре являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они были проверены на основании материалов уголовного дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Судом они проверялись и получили правильную оценку в приговоре.
Назначенное Кельдишеву С.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости и гуманизма.
При назначении наказания судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны - наличие заболеваний у осужденного, а отягчающим наказание обстоятельством - опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Кельдишева С.В. возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Назначенный Кельдишеву С.В. размер наказания соответствует пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении Кельдишева С.В. положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Руководствуясь данными положениями закона, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания. Таких обстоятельств не находит и суд апелляционной инстанции. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, так как из содержания приговора суда следует, что при назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание назначено в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ и при таком обстоятельстве не требуется отдельная ссылка на применение нормы ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы жалобы Кельдишева С.В. о не полном учете всех его заболеваний являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона не требуется перечисление всех заболеваний.
Указанные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены при назначении наказания и оснований для их дополнительного учета не имеется.
Таким образом, оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного Кельдишеву С.В., не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.
Гражданские иски по делу разрешены и удовлетворены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правильно.
Однако, приговор подлежит изменению, так как суд во вводной части ошибочно указал освобождение Кельдишева С.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев, тогда как согласно имеющимся в деле документам он освобожден на 1 год 11 дней. Данное обстоятельство подлежит уточнению.
В остальной части приговор является законным, мотивированным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июля 2020 года в отношении Кельдишева С.В. изменить, указав во вводной части об освобождении осужденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
