Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Коткова С.А. и Щербакова А.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Д.Д., апелляционным жалобам осужденного А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый:

1). 22.03.2018 Бобровским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2). 16.04.2018 Бобровским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

3). 11.10.2018 Бобровским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы;

4). 31.10.2018 Бобровским районным судом Воронежской области с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.12.2018 по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 к 2 годам лишения свободы;

5). 10.01.2019 Бобровским районным судом Воронежской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освобожденный 24.11.2020 по отбытии срока назначенного наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Новосельцева А.Н., исследовав содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, 7 марта 2021 года около 23 часов 00 минут А.А., с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: "АДРЕС", откуда похитил беспроводную портативную колонку б/у стоимостью 2 000 рублей, электропилу стоимостью 4 800 рублей, разводной ключ стоимостью 600 рублей, принадлежащие Г.Г., с которыми с места преступления скрылся, причинив, тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей в сумме 7 400 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации содеянного, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Отмечает, что при назначении наказания осужденному суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства указание о невозмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, как не предусмотренного положениями ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый А.А., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, указывает на то, что им осуществлялась трудовая деятельность неофициально, он не злоупотреблял спиртным, ущерб потерпевшей не возместил, так как у него отсутствовали денежные средства, вместе с тем, после вынесения приговора его мать полностью возместила ущерб потерпевшей, которая не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Просит смягчить размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалы данного уголовного дела, в том числе и его (А.А.) показания, даны из-за опасений за свою жизнь, так как со стороны сотрудников полиции в его адрес поступали угрозы, в том числе и под угрозой фальсификации в отношении него уголовного дела о более тяжких преступлениях, которые им не совершались. В обоснование своей невиновности осужденным указывается на то, что по месту совершения кражи он не появлялся с декабря 2020 года и в день совершения преступления находился у себя дома, что может подтвердить его мать. Вину в совершенной краже признал, так как в полиции угрожали подложить ему наркотические вещества, а в случае признания факта совершения кражи обещали, что ему дадут наказание условно. В дальнейшем, сотрудники полиции рассказали ему о расположении комнат в доме и указали в каких местах находились похищенные вещи, после чего отвели на допрос к следователю и сказали не сообщать о произошедшем последнему. Просит приговор суда отменить, как постановленный на недопустимых доказательствах, уголовное дело возвратить прокурору для дальнейшего установления лица, причастного к совершению кражи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания А.А., подтвердив свою вину в совершенной краже, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, осужденный указывал о том, что, испытывая трудности материального характера, в дневное время 07.03.2021, проходя мимо "АДРЕС", в котором он раньше вставлял окна, вследствие чего ориентировался в нем, достоверно зная, что данный дом продан старой хозяйкой новым хозяевам, решилсовершить из него хищение ценного имущества с целью последующей реализации. Дождавшись темного времени суток, около 23.00 часов он прибыл к дому с целью совершения кражи, выставил фрагмент оконного стекла на веранде и через образовавшийся проем в окне проник в жилое помещение. На кухне он забрал колонку красного цвета, в парилке бани - электрическую пилу, рамную замазку и разводной ключ, в жилой комнате попытался открыть платяной шкаф, но у него сломался ключ, в последней комнате он забрал CD и DVD-диски, светильник, и с похищенным вылез через окно, вставил стекло и прикрутил "штапики" на место, после чего покинул место совершения кражи. В дальнейшем электропилу он продал неизвестным лицам за 1800 рублей, а похищенные замазку, диски, гаечный ключ хранил у себя дома, и после задержания выдал их сотрудникам полиции.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные выше показания А.А., обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания даны неоднократно и в присутствии защитника, они являются подробными, последовательными, подтверждены осужденным в ходе осмотра места происшествия с его участием, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшей Г.Г., подтвердившей факт совершенной кражи из приобретенного ею дома "НОМЕР", распложенного в "АДРЕС", который она намеревалась использовать в дальнейшем в качестве дачи, электрической пилы стоимостью 4800 рублей, ключа разводного стоимостью 600 рублей, беспроводной колонки стоимостью 2000 рублей, и указавшей, что ущерб в сумме 7400 рублей является для нее значительным;

- показаниями свидетеля В.В., подтвердившего факт совершенной кражи из принадлежащего ему с женой (Г.Г.) дома имущества и причинении в результате хищения значительного материального ущерба. Дополнительно указавшего, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, а также то, что его жена (Г.Г.) осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, от которой имеет доход;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Б., указавшей, что по просьбе брата - В.В. она осуществляет присмотр за приобретенным им домом. 10.03.2021 она подошла к дому и заметила на снегу у окна обломки штапика, а также увидела следы, указывающие на то, что стекло в окне выставлялось. Пройдя в дом, она заметила пропажу колонки, электропилы, разводного гаечного ключа. Обратила внимание, что в вещевом шкафу, в одной из дверей был сломан ключ, часть которого оставалась в замке, а вторая на полу. По факту случившегося она обратилась в полицию и на следующий день присутствовала при проверке показаний на месте происшествия с участием А.А., который последовательно и добровольно указывал об обстоятельствах совершенной им кражи. Также ей известно, что ранее А.А. бывал в данном доме, так как приходил помогать бывшей хозяйке, вследствие чего хорошо знал обстановку на месте.

Кроме вышеуказанных показаний А.А., потерпевшей и свидетелей, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - помещения дома, принадлежащего Г.Г., в ходе которого обнаружен гвоздь, используемый в качестве орудия проникновения для отделения штапика оконного стекла, в замочной скважине шкафа обнаружен обломок ключа, изъята коробка из-под электропилы; протоколом явки с повинной А.А., сообщившего о совершенной им краже из дома Г.Г.; протоколом осмотра местожительства А.А., в ходе которого последний выдал похищенные им разводной ключ, замазку, 4 диска, отвертку; справками о стоимости похищенных вещей; заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой следы орудия взлома, изъятые с окна домовладения, могли образоваться стержнем металлического гвоздя; протоколом осмотра места происшествия с участием А.А., в ходе которого последний детально указал о своих действиях в ходе совершения им кражи из дома Г.Г.

Таким образом, анализ показаний А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, их сопоставление с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также приведенной выше совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины А.А. в инкриминируемом деянии.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основе анализа допустимых доказательств.

В этой связи к доводам, впервые выдвинутым в апелляционной жалобе осужденного, о его непричастности к совершенной краже, даче им показаний в результате примененных недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на применение к А.А. недозволенных методов допроса не установлено. Данные показания являлись последовательными и подробными, даны неоднократно в присутствии защитника, а также с участием понятых. Анализ показаний осужденного указывает на то, что они являются подробными и содержат ряд деталей совершения преступления, которые могли быть известны только лицу непосредственно причастному к совершенной краже, вследствие чего не могли быть известны на момент их дачи сотрудникам полиции. Кроме того, данное утверждение осужденного полностью опровергается протоколом выемки по месту жительства А.А. части похищенного имущества, результаты которой каким-либо образом осужденным не оспариваются.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о доказанности вины А.А. в совершенной краже, поскольку они являются обоснованными и объективными.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность не вызывает каких-либо сомнений. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Вся совокупность приведенных в приговоре суда доказательств достоверно и объективно подтверждает причастность осужденного к инкриминируемому ему деянию.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о его непричастности к совершенной краже и оценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части данной судом квалификации действий осужденного как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться выводы суда относительно квалификации по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту, которые должны быть мотивированы. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицируя действия А.А. по признаку совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о наличии в действиях виновного указанного квалифицирующего признака, ограничившись лишь указанием ежемесячного дохода потерпевшей при изложении ее показаний и заявлением последней о причинении кражей значительного ущерба.

При квалификации содеянного суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что похищенное имущество состоит из инструментов и портативной колонки б\у, общей стоимостью 7400 рублей, которые не находились в постоянном пользовании и не являются предметами первой необходимости. Кроме того, в приговоре не раскрыто в чем именно выразилась значительность причиненного ущерба потерпевшей, при наличии у нее совокупного семейного ежемесячного дохода не менее 50 000 рублей и пенсии в размере 16 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым приговор в данной части изменить, исключив из действий осужденного квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопрос о виде и размере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при решении вопроса о справедливости назначенного осужденному наказания суд первой инстанции, помимо иных обстоятельств, указал, что А.А. не возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновному наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 61, 63 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, перечень же обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора при мотивировке размера назначенного наказания, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а, следовательно, для применения к А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что осужденному назначено наказание в минимально возможных пределах при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ввиду отсутствия оснований для применения к А.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с учетом вносимых в приговор судебной коллегией изменений, предусмотренных законом оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено.

Иных оснований для отмены и изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 в отношении А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении А.А. наказания "невозмещение причиненного преступлением ущерба";

- исключить из осуждения А.А. квалифицирующий признак совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка