Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-2086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-2086/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,
судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,
при секретаре Шадапове Д.Ю.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Дюкарева Д.В.,
адвоката Коктышевой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюкарева Д.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года, которым
Дюкарев Д. В., <данные изъяты> судимый,
- 19 февраля 2015 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 ноября 2017 г. освободившегося условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения - обязательство о явке изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания Дюкарева Д.В. под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Дюкарева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10575 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения осужденного Дюкарева Д.В., адвоката Коктышевой Н.С. поддержавших доводы жалобы, пояснение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дюкарев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено <Дата> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дюкарев Д.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не была взята во внимание добровольная выдача запрещенных предметов, в рамках следствия это учтено как чистосердечное признание вины. Отмечает, что у него не было попыток скрыться или избавиться от запрещенных предметов, после того как он выдал пакет, были приглашены понятые и следователь.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства он заявлял о своей неплатежеспособности при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в сумме 10575 рублей, поскольку имеет долговые обязательства перед налоговой службой и находится под следствием по другому делу.
Просит взять во внимание добровольную выдачу запрещенных предметов, а также отнести процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора района Арсентьев М.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Дюкарев Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Выводы суда о виновности Дюкарева Д.В. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлены судом на основании достаточной совокупности представленных доказательств, которые полно приведены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ. Эти выводы при установленных судом обстоятельствах основаны на показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2 Свидетель N 4, ФИО3, ФИО4 заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре.
Все доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд в приговоре неправомерно сослался на показания свидетелей, сотрудников полиции - ФИО1 ФИО2 ФИО3. в части признательных пояснений Дюкарева Д.В. при обнаружении того на месте происшествия с пакетом, в котором находилось растительное вещество, поскольку положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым либо обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В то же время указанные нормы закона не исключают возможность допроса работников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 в части признательных пояснений Дюкарева Д.В.
Однако исключение указанных показаний не ставит под сомнение выводы суда о виновности Дюкарева Д.В. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они сделаны на основании совокупности достаточных доказательств.
Довод осужденного о добровольной выдаче наркотического средства, противоречит материалам уголовного дела.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Добровольная сдача лицом наркотических средств означает их выдачу представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия у Дюкарева Д.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство, что в силу приведенных норм уголовного закона, добровольной сдачей не является.
Доводы Дюкарева Д.В. об оказании на него давления сотрудниками полиции при производстве предварительного расследования противоречат материалам уголовного дела. При проведении следственных действий в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с участием защитника замечаний от участников не поступало.
Ходатайство осужденного о запросе документов, подтверждающих его состояние наркотического опьянения, установленного при освидетельствовании в ходе следствия, отсутствующих в материалах дела, не подлежит удовлетворению, и не может свидетельствовать об оказании давления на Дюкарева сотрудниками полиции, незаконности их действий при проведении следственных действий, либо недостоверности их показаний.
Несогласие осужденного с размером изъятого наркотического средства несостоятельно, поскольку изъятое вещество было в присутствии понятых опечатано, в дальнейшем по нему проведена экспертиза, размер наркотического средства определен путем высушивания образца, и перерасчета его на всю массу образца.
Наказание Дюкареву Д.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.
Смягчающими наказание Дюкарева Д.В. обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику, состояние здоровья.
Тот факт, что ранее у Дюкарева была инвалидность в связи с заболеваниями глаз, не является основанием для снижения назначенного наказания.
В качестве отягчающего обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совокупности с установленными судом первой инстанции данными о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Дюкарева Д.В. без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дюкареву Д.В. назначен судом верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Дюкарева Д.В. положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения о взыскании процессуальных издержек с Дюкарева Д.В. по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем размер взысканных процессуальных издержек подлежит снижению до 8 700 руб., так как <Дата> судебное заседание не состоялось по причине не этапирования подсудимого. Согласно постановлению об оплате вознаграждения адвоката защитнику Фомину Н.Н. постановлено оплатить за участие в судебном заседании <Дата> в размере 1875 руб. Сумма взысканных процессуальных издержек подлежит снижению на указанную сумму и составит 8 700 рублей. ( 10575 рублей - 1875 руб. )
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года в отношении Дюкарева Д. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 в части признательных пояснений Дюкарева Д.В., как доказательства его виновности.
Уменьшить размер взысканных процессуальных издержек с Дюкарева Д.В. в федеральный бюджет до 8 700 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Казанцева
Судьи Т.В. Леонтьева
А.В. Бушуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
