Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2086/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2086/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Князева Е.К.,
адвоката Громыхалова Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Князева Евдокима Кирилловича, родившегося 2 февраля 1983 года в г. Перми.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Князева Е.К. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Князев Е.К. отбывает наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по которому осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 мая 2019 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Зубкова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Князева Е.К., по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту осужденного Князева Е.К. считает решение суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенных Князевым Е.К. преступлений не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтены при вынесении приговора. Взыскания Князевым Е.К. получены в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вынесения приговора. В период отбывания наказания он трудился, к своим обязанностям относился добросовестно, в настоящее время принимает участие в работах по благоустройству территории, участвует в общественной жизни отряда, психологических тестах и тренингах, является читателем библиотеки, посещает собрания осужденных, воспитательные мероприятия, выполняет разовые поручения начальника отряда, занимается самообразованием, имеет 4 поощрения. Отрицательных данных о том, что осужденный не встал на путь исправления, судом не установлено. Вывод суда о непринятии Князевым Е.К. мер для возмещения имущественного ущерба противоречит требованиям закона. Потерпевший с исполнительным листом в исправительное учреждение не обращался. Кроме того, Князев Е.К. погасил материальный ущерб посредством почтового перевода потерпевшему. Просит постановление отменить, освободить Князева Е.К. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.
Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный работает на швейном участке учреждения разнорабочим, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, социально-полезные связи не утратил, отбывает наказание в обычных условиях.
За весь период отбывания наказания осужденный имеет четыре поощрения, а также два раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, что свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие взысканий в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушений порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения Князева Е.К. даже в условиях постоянного контроля над ним.
Кроме того, как следует из представленных материалов, от действий Князева Е.К. потерпевшему М. причинен материальный ущерб в сумме 7 110 рублей, который за весь период отбывания наказания осужденным не погашен. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен только после рассмотрения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Князева Е.К. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении Князева Евдокима Кирилловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
