Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-2086/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей Димченко Н.В.,Верхневой Л.Ю.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Рябева В.М.,
адвокатов Даниловой Н.В., Попова Д.Д.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. в защиту интересов осужденного Рябева В.М. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года, которым
Рябев В. М., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
26 июня 2019 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказание присоединено частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору от 26 июня 2019 года и назначено окончательное наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
срок отбытия наказания Рябеву В.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 4 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года, из расчета 2 дня домашнего ареста за один день лишения свободы, а также время задержания и заключения под стражей с 2 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года, с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;
принято решение по гражданскому иску Департамента Лесного комплекса Вологодской области, в доход бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области взыскано с Рябева В.М. 181 862,00 рублей, а также с Рябева В.М. и С.В. солидарно 298 781,00 рублей;
сохранен арест на принадлежащий Рябеву В.М. автомобиль ..., государственный регистрационный знак N..., год выпуска <ДАТА>, VIN N..., до исполнения приговора в части гражданского иска;
решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден С.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Рябева В.М., адвоката Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного С.В. - адвоката Попова Д.Д.,прокурора Сироткиной С.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Рябев В.М. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябева В.М., судом учтены признание вины в судебном заседании, частичное возмещение причиненного ущерба в период рассмотрения уголовного дела, отягчающих обстоятельств не установлено. Отмечает, что суд не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Рябева В.М. и наличие на иждивении страдающей хроническим ... заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе матери, посчитав эти обстоятельства недоказанными и учитывая разную регистрацию А.В. и Рябева В.М. Ссылается на пояснения Рябева В.М. о том, что его мать зарегистрирована в другом доме, который находится рядом с его домом, но имеет другой адрес, А.В. проживает в своем доме только в летний период времени, а остальное время проживает с Рябевым В.М., находится на его иждивении, он осуществляет уход за матерью постоянно, иных близких родственников у матери в <адрес> нет. Между тем, суд учел у С.В. нахождение на его иждивении пожилой матери, которая нуждается в уходе, тогда как С.В. постоянного места жительства не имеет, место жительства и регистрации С.В. не соответствуют. Согласно показаний С.В., его мать проживает в <адрес> у родственников. В данной позиции суда защита усматривает предвзятое отношение к Рябеву В.М., так как одни и те же обстоятельства учитываются у одного подсудимого принимаются к сведению, а у другого не учитываются. Указывает, что защитой в ходе судебного заседания был заявлен отвод судье Шемякиной Р.В. в связи с тем, что суд ранее высказывал свою позицию о виновности Рябева В.М. при вынесении решения о признании законным обыска в жилище Рябева В.М., судом единолично принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что предвзятое отношение и заинтересованность суда послужили в итоге назначению несправедливого наказания Рябеву В.М. Кроме того, обосновывая свою позицию о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Рябева В.М., суд ссылается на то обстоятельство, что якобы А.А. при совершении преступления воспользовался тем, что С.В. страдает .... Считает, что ссылка суда на данное обстоятельство незаконна, ничем не подтверждается. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому ... у С.В. не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом С.В. признан вменяемым. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рябева В.М. состояние его здоровья и наличие на его иждивении больной, нуждающейся в уходе матери, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание с применением ст.15 ч.6 и ст.64 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 26.06.2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Рябев В.М. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая количество, объем срубленных деревьев и размер ущерба, пояснив, что в феврале 2020 года он один, а в марте 2020 года совместно с С.В. спилил деревья, при этом С.В. при помощи его бензопилы спиливал деревья и обрубал сучья, а он толкал в нужном направлении, трелевал хлысты при помощи трактора ... и сдавал лес через А.А. ИП В.Н.
Помимо признательных показаний самого Рябева В.М., его вина в совершении указанного преступления подтверждается:
-показаниями осужденного по данному делу С.В. об обстоятельствах совершения преступления, из которых также следует, что незаконную рубку древесины ему предложил совершить Рябев В.М., чтобы погасить ущерб от незаконной рубки по предыдущему делу, по которому они ранее были осуждены;
- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца Е.В., представившей расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, составивший 181 862,00 рублей, который она просит взыскать с Рябева В.М., и 281,781,00 рублей, который она просит взыскать солидарно с Рябева В.М. и С.В.;
- показаниями свидетелей К.С. и П.С.- специалистов ... государственного лесничества об обнаружении ими 26 марта 2020 года при патрулировании лесов свежеспиленных пней деревьев, следов поваленных деревьев, а также следов гусеничного трактора с лопатой и трактора ..., ведущих в сторону <адрес>, также, возвращаясь в сторону <адрес>, они услышали звук бензопилы и с помощью квадракоптера увидели двух убегающих людей от спиленного дерева, при этом в руках одного находился предмет, похожий на бензопилу;
- показаниями свидетеля В.Н. о том, что А.А. предложил ему купить древесину, пояснив, что заготовил её в "нулевых" кварталах, не входящих в госфонд, В.Н. согласился принять у него древесину, дал телефон водителя А.А., всего в период с февраля по март 2020 года А.А. поставил ему 5 машин хвойного пиловочника, вывозку древесины осуществлял А.А., в марте 2020 года он передал А.А. с спиленный лес 60-80 тыс.руб., за последние две машины денег не передавал, так как узнал, что древесина срублена незаконно;
- показаниями свидетеля А.А., подтвердившего факты погрузки и вывоза им древесины на автомашине ... с места, указанного Рябевым В.М., ИП В.Н.;
-протоколами о лесонарушениях;
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых на местах рубок были зафиксированы размеры, количество, породный состав срубленных деревьев, а на территории, прилегающей с производственной базе В.Н., обнаружены бунты леса породы ель и сосна;
- протоколом выемки диска с видеозаписью от 26 марта 2020 года с места незаконной рубки;
- протоколом проверки показаний свидетеля А.А. на месте, в ходе которого тот показал места складирования древесины;
- ведомостями перечета пней срубленной древесины, материально-денежной оценки лесосек перечета сортиментов;
- заключением трасологической экспертизы, согласно которому древесные среды, изъятые с места незаконной рубки и с в ходе осмотра территории, прилегающей к производственной базе ИП В.Н., ранее составляли единое целое, то есть являлись частями одного и того же дерева, а также другими материалами дела в их совокупности, которые подробно исследованы судом и приведены в приговоре.
Юридическая квалификация действий Рябева В.М. по ч.3 ст.260 УК РФ является верной и в апелляционной жалобе не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий Рябева В.М. судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.
Заявленный Рябевым В.М. и адвокатом Даниловой Н.В. отвод председательствующему судье разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.61,63,65 УПК РФ, о чём вынесено мотивированное постановление от 11 августа 2020 года (л.д.14 т.3). С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода судьи по данному уголовному делу не имелось. Ранее при вынесении постановлений от 6 апреля 2020 года (л.д.186-187 т.1) и от 9 апреля (л.д.189 т.1) судья Шемякина Р.Ф. при разрешении наложения ареста на автомобиль Рябева В.М. и разрешении проведения обыска в жилище Рябева В.М. не давала оценки имеющимся в деле доказательствам и не высказывала мнение о виновности Рябева В.М. в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо оснований полагать, что органы предварительного расследования и суд предвзято относились к подсудимому Рябеву В.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Рябеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рябеву В.М., частичное добровольное возмещение причинённого ущерба в период рассмотрения уголовного дела в размере 1000 рублей, признание им вины в судебном заседании.
Суд первой инстанции ввиду непредставления соответствующих документов, а также установления факта раздельного проживания Рябева В.М. и его матери, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами состояния здоровья Рябева В.М. и нахождения у него на иждивении матери, нуждающейся в постоянном уходе. Представленная стороной защиты справка о состоянии здоровья матери Рябева В.М. - А.В. и нуждаемости последней в постороннем уходе (л.д.64 т.3) не опровергает вывода суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, при этом принимает во внимание представленную государственным обвинителем в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу защитника копию решения ... районного суда ... от 22 июня 2020 года, согласно которому А.В. проживает и ведет общее хозяйство с другими лицами (л.д.181-184 т.2).
Отягчающих наказание Рябева В.М. обстоятельств не установлено.
Правила ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ при назначении наказания Рябеву В.М. судом соблюдены.
Необходимость назначения Рябеву В.М. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поэтому доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению. Указание на осведомленность Рябева В.М. о наличии у С.В. ... при назначении А.А. наказания не свидетельствует о нарушении закона, так как ссылка на наличие у С.В. ... содержится во вступившем в законную силу приговоре от 26 июня 2019 года, которым Рябев В.М. и С.В. были признаны виновными в совершении аналогичного преступления.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в отношении Рябева В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даниловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
