Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2086/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
судей Климовой Н.А., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Владимирова В.В.,
защитника адвоката Павлюк Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Владимирова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.12.2019, которым
Владимиров Виталий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
28.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 260 часам обязательных работ;
04.03.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
12.03.2019 Центральным районным г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 условное осуждение отменено;
24.04.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28.02.2019, 04.03.2019) окончательно к 300 часам обязательных работ;
13.06.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
13.08.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.03.2019 и 24.04.2019), ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 13.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
18.09.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.08.2019) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
14.10.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2019) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
25.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2019) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении ( с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 года);
25.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2019) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 мая 2020 года),
осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 27.06.2019) к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 18.07.2019) к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2019 - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Владимирова В.В. и его защитника Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (2 преступления), а также незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Владимиров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения УПК РФ, неправильного применения УК РФ, назначенное наказание считает не соответствующим содеянному. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Обращает внимание, что употребляет наркотики на протяжении 20 лет, последние 6 лет беспрерывно и ежедневно совмещал употребление героина с сильнодействующими психотропными веществами, что, по его мнению, повлияло на его сознание, и он не давал должной оценки происходящим событиям, на предварительном следствии находился в состоянии <данные изъяты> и не придавал значения действиям следователя по событиям преступлений, связанных со сбытом наркотических веществ. Указывает, что не является наркоторговцем, а когда он протрезвел немного, стало поздно. По прибытии в <адрес> у него началась ломка, ему были выписаны препараты, которые облегчили его физические страдания, при этом разум отключился, ему стало безразлично, он не понимал, не давал должной оценки происходящим событиям, что отразилось на предварительном следствии и судебном заседании. Что, по мнению осужденного, привело к неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела и вынесению незаконного и несправедливого решения.
Считает, что его состояние являлось основанием для обязательного назначения досудебной экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ.
По мнению осужденного, допрошенная в качестве свидетеля свидетель N 3 не осознавала и не отдавала должной оценки происходящему, не понимала, как постепенно ее склоняли к даче нужных обвинению показаний. Ее состояние наркотического опьянения затуманило ее сознание и не дало трезво оценить ситуацию. Считает, что в отношении свидетель N 3, также, необходимо назначить <данные изъяты> экспертизу, поскольку ее показания лежа в основе обвинения и имеют ключевое значение для всего уголовного дела. Обращает внимание, что свидетель N 3 во время предварительного и судебного следствия находилась на свободе, употреблять наркотики не прекращала, она никогда не говорила, что приобретала наркотики у него.
В опровержение доводов государственного обвинителя, изложенных в возражении на жалобу, ссылаясь на положение п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, указывает, что обязательно назначается экспертиза, если имеются основания полагать, что обвиняемый является больным <данные изъяты>. Кроме того, считает, что суд не дал никакой оценки имеющейся информации, не предпринял никаких действий, чтобы получить дополнительную информацию по его <данные изъяты> и <данные изъяты> состоянию, которое ставит под сомнение его адекватность и вменяемость.
Обращает внимание на то, что еще в 2012 году выездной <данные изъяты> комиссией ему был поставлен диагноз, <данные изъяты>, требующие должного лечения, при этом, от лечения он уклонился и продолжал страдать <данные изъяты>, что серьезным образом усугубило его физическое состояние и неизвестно, как продолжительное употребление наркотиков разных категорий сказалось на его <данные изъяты>, какие <данные изъяты>. При этом считает, что суд из речевого контакта не может ответить на эти вопросы, поскольку не является специалистом в данной области. Указывает, что данная информация отражена в приговоре Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.05.2012, также как и сведения о задержании его в рамках ст. 6.9 КоАП РФ и нахождении на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие заболевания, сведения о которых суд мог получить, запросив данную информацию из <адрес>.
По мнению осужденного, <данные изъяты> состояние его и свидетель N 3 было использовано следователем О. для искажения полученной информации по уголовному делу и для сокрытия некоторой информации, сначала по делу свидетель N 3, а потом по его делу.
Ставит вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия) следователя СО Кузбасского ЛУ МВД России О., которые причинили ущерб его конституционным правам, затруднили доступ к правосудию, что в конечном итоге исказило суть правосудия, поскольку О., в производстве которой находилось данное уголовное дело, скрыла информацию, полученную в ходе ОРМ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, где он являлся покупателем, в отношении ФИО4, который дал признательные показания. Признательные показания ФИО4 вместе с его показаниями и показаниями свидетель N 3, по мнению осужденного, имеют огромное значение для квалификации его действий и при назначении наказания. Считает, что информация, полученная от ФИО4, является доказательством его непричастности к сбыту, однако были недоступны для суда первой инстанции, что в значительной степени ухудшило его положение и позволило суду сделать неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что следователь О., проводя допросы, умело пользуется знанием законов, умело манипулирует ими с помощью юридического языка, искажает фактические обстоятельства дела, делая из каждого фигуранта данного события самостоятельного сбытчика.
Ссылаясь на положения ст. 153 УПК РФ, считает, что уголовные дела в отношении него и ФИО4 должны вестись в одном производстве, поскольку данные уголовные дела связаны между собой, совершены в одном и том же месте, в одно и то же время, с участием одних и тех же лиц.
По мнению осужденного, приговор в отношении ФИО4 содержит доказательства его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений и излагает суть показаний ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в приговоре Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2020 года, исходя из которых, он является посредником, действующим в интересах покупателя - Свидетель N 3, что, также, подтверждается ОРМ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой запрещенных средств и денежных средств, которые он брал у Свидетель N 3 на приобретение наркотика, у него обнаружено не было.
Изложенное выше, по мнению осужденного, подтверждает его посредническую роль в данном преступлении.
Не согласен с выводами суда о возникшем самостоятельно умысле на сбыт после звонка свидетель N 3, получении от нее денежных средств в качестве предоплаты, считает их домыслами, которые опровергаются материалами дела, реальными обстоятельствами совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлениях, отраженных в приговоре Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2020 года в отношении ФИО4
Ссылаясь на надзорное определение Верховного Суда РФ от 08.12.2008 года NN, обращает внимание, что должен быть привлечен к ответственности не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездное ли оно. В связи с чем, считает, что суд допустил ошибку и неправильно квалифицировал его действия.
Обращает внимание на нарушение его прав ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все следственные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, имеющие для него огромное процессуальное значение, а именно: уведомление об окончании следственных действий, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, были проведены в отсутствии защитника, также как разъяснение ему права ходатайствовать о рассмотрении его дела коллегией судей и о проведении предварительного слушания, адвокат С. подписи поставила в данных документах значительно позже, что можно проверить, запросив записи с камер видеонаблюдения и журнал посещения.
При этом, считает, что присутствие адвоката С. на следственных действиях не повлияло бы на соблюдение уголовно-процессуальных норм, поскольку С. располагала информацией, на основании каких событий было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и должна была дать правильную правовую оценку его действиям, на основании чего выстроить квалифицированную линию защиты и устранить все юридические ошибки еще на стадии следствия, однако она этого не сделала даже в ходе судопроизводства, чем продемонстрировала незаинтересованное отношение к его защите. Защита данного адвоката, по его мнению, была неэффективной и формальной. Ссылаясь на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что из прений видно, что его позиция, и позиция адвоката противоположны, выступление защитника ограничено несколькими формальными фразами и неаргументированным согласием с его позицией. В связи с чем, считает, что предоставленный государством адвокат некомпетентен и не достоин защищать и представлять интересы обвиняемых, подозреваемых. Таким образом он был лишен юридической помощи на протяжении всего производства по уголовному делу
Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с обнаруженным рядом <данные изъяты> расстройств, препятствующих осуществлять самостоятельную правовую защиту, в связи с чем, все следственные действия, проведенные ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, а передача уголовного дела в суд является незаконной, как и вынесенный приговор.
Выражая несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, настаивает на несоответствии протоколов реальному ходу судебных заседаний и расценивает данный протокол, как попытку скрыть допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Заводский районный суд г. Кемерово не отражает тот факт, что лишил его возможности подготовиться к последнему слову согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ, чем лишил его возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции РФ права на защиту. Считает, что его доводы подтверждаются в ходе ознакомления с аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с возражениями государственного обвинителя по данному поводу.
Оспаривая обстоятельства, изложенные государственным обвинителем в возражениях на апелляционные жалобы, обращает внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для согласования позиции подсудимого и защитника и замены защитника в случае необходимости. Для подготовки к последнему слову ему время не предоставлялось, оказанная помощь адвокатом С. не является квалифицированной. Указанными обстоятельствами, по его мнению, было нарушено его право на защиту, а прокурор покрывает допущенные судом нарушения УПК РФ, УК РФ и Конституции РФ.
По мнению осужденного, суд проигнорировал его заявления в репликах о невиновности и необходимости вызвать в суд следователя О., <данные изъяты> М., <данные изъяты> Л.. Просит разобраться, каким образом ФИО4 по данному уголовному делу остался неустановленным лицом.
Обращает внимание, что, изучив аудиопротоколы судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия убедится в нарушении судом положений ст. 254, 353 УПК РФ.
Также обращает внимание, что во время оглашения приговора терял сознание, падая, ударился головой о скамью, конвой привел его в чувство и посадил на скамью, после чего ему все было непонятно. Суд, выясняя нужна ли ему помощь, нарушил закон, прервавшись во время провозглашения приговора.
Кроме того, указывает, что судебное следствие было окончено ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено для подготовки к прениям на ДД.ММ.ГГГГ, тогда заседание не состоялось, а в следующий раз он был доставлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом, о дате судебного заседания извещен не был, в связи с чем был лишен возможности подготовиться к прениям, заявить необходимые ходатайства, все записи оставил в камере <адрес>, так как думал, что едет знакомиться с материалами другого дела. По мнению осужденного, судом было нарушено его право на защиту.
При этом, осужденный обращает внимание, что органы прокуратуры никак не возражают по поводу незаконных действий (бездействия) следователя по поводу сокрытия информации, имеющей процессуально-правовое значение. Указывает, что, проанализировав все имеющиеся материалы, показания всех участников события: свидетель N 3, его показания и показания ФИО4, становится ясно, что свидетель N 3 совместно с ним покупали наркотическое средство у ФИО4, что сбытчиком является ФИО4
Владимиров В.В. также не согласен с выводами суда в части применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Владимирова В.В. государственный обвинитель Ч. просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приведенная совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств. Установленным фактическим обстоятельствам произошедшего судом дана правильная правовая оценка.
Оснований для отмены приговора и оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с обнаруженным рядом <данные изъяты> расстройств, препятствующих осуществлять самостоятельную правовую защиту, являются надуманными. Указанным постановлением было приостановлено дознание по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с учетом его <данные изъяты> зависимости, длительного употребления наркотических средств, ранее проведенной по другому уголовному делу экспертизы, имелись основания для обязательного назначения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, являются несостоятельными.
Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания <данные изъяты> на основании заключения эксперта по результатам судебно-<данные изъяты> экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза "<данные изъяты>", а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ ст. 196 УПК РФ дополнена п. 3.2, согласно которому обязательно назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить <данные изъяты> или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным <данные изъяты>.
Данные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве обусловлены дополнением УК РФ статьей 72.1 "Назначение наказания лицу, признанному больным <данные изъяты>", которая позволяет суду при назначении лицу, признанному больным <данные изъяты>, основного наказания, не связанного с лишением свободы, возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <данные изъяты> и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Положения п. 3.2 ст. 196 УПК РФ также обеспечивают возможность применения ст. 82.1 УК РФ "Отсрочка отбывания наказания больным <данные изъяты>" при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ.
Как видно из приговора Ленинского районного суда г.Кемерова от 17.05.2012 года, при осуждении Владимирова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, несмотря на признание виновного больным <данные изъяты>, суд не нашел оснований для предоставление ему отсрочки от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление было совершено через незначительный промежуток времени после освобождения, Владимиров В.В. находился в розыске. В настоящее время Владимиров В.В. осуждается за сбыт наркотических средств, наказание ему назначается в виде лишения свободы, поэтому вопрос о возложении на осужденного обязанности по прохождению лечения от <данные изъяты> судом не обсуждается.
В настоящее время факт непроведения по делу экспертного исследования на предмет установления <данные изъяты> или физического состояния осужденного, исходя из сведений о его возможной наркозависимости на период июня-июля 2019 года относится к числу объективно невосполнимых обстоятельств, поскольку с октября 2019 года Владимиров В.В. содержится под стражей, под контролем уполномоченных органов государственной власти, то есть в условиях объективно предполагающих исключение возможности немедицинского употребления им каких-либо <данные изъяты> веществ.
При этом материалы дела не содержат сведений о фактах, которые бы порождали разумные сомнения в том, что <данные изъяты> состояние осужденного, в том числе, обусловленное его наркозависимостью (со слов самого Владимирова В.В.), не позволяло ему полноценно участвовать в каких-либо процессуальных мероприятиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая право на защиту. Владимиров В.В. занимает активную позицию в судебном заседании, обжаловал приговор, изложенные осужденным сведения об участии в процессуальных действиях лиц в состоянии наркотического опьянения следователь О. при допросе в суде апелляционной инстанции категорически отрицала. Не заявлялось о неадекватном поведении обвиняемого в ходе допроса ни самим осужденным, ни участвующим защитником.
Доводы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей адвокатом С. также несостоятельны. Адвокат принимала участие в следственных действиях, знакомилась с материалами уголовного дела, никаких замечаний от Владимирова В.В. подписанные им протоколы не имеют.
В судебном заседании суда 1 инстанции Владимиров В.В. был согласен на защиту указанным адвокатом, не сообщал о том, что ему необходимо дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела в присутствии защитника. Поскольку фактические обстоятельства, о которых дает показания Владимиров В.В. свидетельствуют о совершении им сбыта наркотических средств, его заявление в прениях о том, что его действия могут быть квалифицированы только как пособничество в приобретении без цели сбыта является лишь неверным толкованием уголовного закона. Как видно из аудиопротокола судебного заседания адвокат просила не квалифицируя его действия, о назначении минимально возможного наказания, учитывая полное признание вины, после выступления Владимирова В.В. уточнила в репликах предложение о квалификации действий, указав, что с учетом позиции обвиняемого по квалификации его действий, признание им вины является частичным.
Отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона (ч.7 ст.241, ч.1 сст.310 УПК РФ) и при провозглашении приговора. На момент потери сознания осужденным был провозглашен практически весь текст. На аудиозаписи слышен звук удара тела при падении, когда оглашается решение суда в части вещественных доказательств. Копия приговора вручена осужденному в течение пяти суток после его провозглашения, как это и предусмотрено ст.312 УПК РФ. Ход судебного заседания, в протоколе изложен достаточно подробно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе и показаниями Владимирова В.В. в судебном заседании, который, как обоснованно указано в приговоре, вину в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, фактически признал в полном объеме, давая своим действиям иную юридическую оценку. Так Владимиров В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, не помнит, давала ли ему свидетель N 3 деньги, но он приобретал наркотики себе и ей. ДД.ММ.ГГГГ свидетель N 3 обращалась к нему с просьбой приобрести наркотики. Он торопился на судебное заседание в Кировский районный суд, но поскольку он все равно собирался себе покупать, сказал Свидетель N 3, что она если успеет, то может подъехать. Они встретились на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. свидетель N 3 отдала ему деньги, а он передал ей пару свертков героина, которые брал для себя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила свидетель N 3 и спросила, поедет ли он за наркотиками, на что он ответил, что поедет через 30 минут. Когда он приехал на пересечение улиц <адрес> и <адрес>, там уже была свидетель N 3 с какой-то девушкой. Он пошел, приобрел себе и Свидетель N 3 наркотики. Затем он употребил свою часть наркотика, а через 30 минут его задержали сотрудники полиции, досмотрели его и изъяли мобильный телефон.
Кроме признательных показаний, виновность Владимирова В.В. подтверждается по событиям ДД.ММ.ГГГГ:
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Владимировым она знакома чуть меньше полугода, познакомились они на почве употребления наркотиков. Она приобретала у Владимирова В.В. наркотики почти каждый день. Летом 2019 года она жила на <адрес> с свидетель N 9. Его <данные изъяты> свидетель N 2 приходил к ней периодически, мог остаться ночевать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел свидетель N 2 и попросил приобрести для него <данные изъяты>. Она согласилась ему помочь, созвонилась с Виталием и договорилась на свои деньги и на деньги Свидетель N 2 приобрести <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель N 9 и свидетель N 2 уехали на работу, а она поехала на <адрес>, где встретилась с Виталием. Она передала Виталию деньги, он зашел в частный дом, его не было примерно 20 минут, а когда он вернулся, то отдал ей <данные изъяты>. Часть наркотика она употребила, а остальное отдала свидетель N 9 или свидетель N 2;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с начала июня 2019 года приобретает наркотик через Владимирова В.В. Днем, ДД.ММ.ГГГГ позвонил по телефону свидетель N 2 попросил помочь приобрести ему наркотик. Она собиралась себе купить наркотик, поэтому решилаему помочь, полагала, что за это немного возьмет наркотика себе или вместе с ним употребят наркотик. Когда Владимиров В.В. вернулся через некоторое время и передал ей наркотик, она часть наркотика она сразу отсыпала, и они вместе с Владимировым В.В. его употребили в кустах. Другую часть наркотика она забрала, завернув так же в полиэтилен. Она передала наркотик Свидетель N 2, и он ушел. О том, что свидетель N 2 был задержан сотрудниками полиции, узнала позднее. (Показания, данные на следствии, свидетель свидетель N 3 подтвердила.);
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с свидетель N 3 познакомился около двух лет назад через общих знакомых. Он знал, что она употребляет наркотики. свидетель N 3 проживала раньше в <адрес>, сейчас проживает в <адрес>. Свой номер телефона свидетель N 3 дала ему около полутора лет назад, он стал с ней общаться по поводу приобретения наркотика, так как она знала, где и у кого его можно взять. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с свидетель N 3 по телефону и на рейсовом автобусе приехал в <адрес>. свидетель N 3 сказала ждать и ушла в сторону <адрес>. Он ждал свидетель N 3 весь день во дворе дома. Примерно в 00.20 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к дому N по <адрес>, подъехало такси, из которого вышла свидетель N 3 Он сразу же подошел к свидетель N 3, которая передала ему наркотик, упакованный в полиэтиленовый сверток, и ушла. Утром около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции на железнодорожном вокзале за курение в общественном месте и наркотик, приобретенный им у свидетель N 3, был изъят сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, Свидетель N 1 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины. Парень достал из карманов все содержимое, среди личных вещей был какой-то маленький мешочек с порошком. Парень пояснил, что приобрел этот мешочек с наркотиком для себя. После всех пояснений пришел второй сотрудник полиции и упаковал этот мешочек;
- показаниями свидетеля свидетель N 14, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает полицейским ППСП ЛОП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ст. 6.24 КоАП РФ в комнату полиции на железнодорожном вокзале был доставлен Свидетель N 2 для установления личности, у мужчины был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и опечатан, по итогам личного досмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.
А также копией протокола личного досмотра, от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 2; копией заключения эксперта. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель N 2 массой <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель свидетель N 3 опознала Владимирова В.В., как мужчину по имени Виталий у которого она приобретала ДД.ММ.ГГГГ наркотики; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель свидетель N 3 подтвердила ранее данные ею показания; протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений свидетель N 3 и Владимирова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность Владимирова В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 11-14, 73-75), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым наркотики употребляет каждый день. Около года приобретает наркотик у ФИО4 по прозвищу "<данные изъяты>". С свидетель N 3 познакомился в мае 2019 года. Общался с ней по поводу приобретения наркотика, мог у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ (тот день, когда свидетель N 3 была задержана сотрудниками полиции) утром по телефону позвонила свидетель N 3., и в ходе телефонного разговора он понял, что ей нужен наркотик. Так как они постоянно встречались на одном месте он ей просто сказал подъезжать. Когда он приехал на перекресток <адрес>, свидетель N 3 подошла к нему и передала сумма руб. Взяв деньги, он пошел по тропинке от перекреста <адрес> к частным домам по <адрес>, где уже ранее приобретал наркотики, а свидетель N 3 осталась ждала его на перекрестке. Встретив ФИО4, он передал ему деньги свои и свидетель N 3 Положив деньги в сумку, ФИО4 достал из этой же сумки наркотик, упакованный в свертки из полиэтилена и передал ему. Взяв наркотик, он пошёл к свидетель N 3, которой на перекрестке передал наркотик, упакованный в свертки из полиэтилена. Больше в этот день никому не помогал приобрести наркотик. Часть наркотика свидетель N 3 отсыпала, и они его употребили в кустах, а оставшуюся часть наркотика свидетель N 3 забрала и уехала.
Виновность Владимирова В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается:
показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с Владимировым она знакома чуть меньше полугода, познакомились они на почве употребления наркотиков. Она приобретала у Виталия наркотики почти каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда к ней пришел Свидетель N 9 и попросил помочь ему приобрести <данные изъяты>. Она согласилась ему помочь, созвонилась с Владимировым В.В. и договорилась о встрече. В это же время ей позвонил Свидетель N 2 и попросил помочь приобрести <данные изъяты>. Она встретилась с Владимировым В.В. на <адрес>, где передала ему сумма рублей. Владимиров В.В. ушел в частный дом, его не было несколько минут. Когда Владимиров В.В. вернулся, то передал ей <данные изъяты>, часть из которого она употребила, а часть отдала. Ей известно, что закупку у нее ДД.ММ.ГГГГ делал Свидетель N 2;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней пришел Свидетель N 9, который хотел употребить наркотик, но денег у него не было. Свидетель N 9 попросил ему помочь, то есть хотел с ней вместе употребить наркотики. Так как она хотела пойти купить себе наркотики, то не стала ему отказывать. В это же время ей по телефону позвонил Свидетель N 2 и попросил помочь приобрести наркотик. Она согласилась и сказала, чтобы он ждал ее около магазина "<данные изъяты>", расположенного рядом с ее домом. Она позвонила Владимирову В.В. и они договорились встретиться на <адрес>. У нее были свои деньги в сумме сумма руб. Она полагала, что после того, как она купит наркотик, они все вместе его употребят. Вместе с Свидетель N 9 они подошли к магазину "<данные изъяты>", где их ожидал Свидетель N 2 и еще один парень, которого Свидетель N 9 представил, как свидетель N 10. Она взяла деньги у Свидетель N 2 в сумме сумма рублей и пешком пошла до места, где договорилась встретиться с Владимировым В.В. Дошла минут за 15-20. На месте она передала Владимирову В.В. деньги в сумме сумма рублей. Владимиров В.В. ушёл в район частного сектора <адрес>. Отсутствовал минут 10-15, вернувшись передал ей два полиэтиленовых отрезка, завязанных на узелки. Они с ним вместе зашли в кусты, там она отсыпала часть наркотика из своего "чека", и они употребили его, оставшийся наркотик завернула в ту же упаковку. За то, что Владимиров В.В. помог ей приобрести наркотик, они часть наркотика употребили вместе. Когда пришли к ней в квартиру, то Свидетель N 2 сказал, что ему нужен сухой <данные изъяты>. Поэтому она из "чека", который предназначался Свидетель N 2 сделала два свертка, то есть поделила пополам, одну часть наркотика завернула в отрезок бумаги, а другую часть наркотика завернула в тот же полиэтилен, что и был наркотик, все это передала Свидетель N 2 на кухне своей квартиры. После этого Свидетель N 2 и свидетель N 10 ушли. Свидетель N 9 остался у нее, они употребили оставшийся у нее наркотик. После чего вышла на улицу вместе с Свидетель N 9, где была задержана сотрудниками полиции. Ей произвели личный досмотр, в ходе которого сотрудники полиции осветили ее руки прибором и, она увидела пятна светло-зеленого цвета, как объяснили сотрудники полиции, это от меченных денежных купюр, как она думает, тех которые ей передал свидетель N 2. В этот день больше никто к ней за приобретением наркотика не обращался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым до 2018 года он и свидетель N 3 проживали вместе в <адрес>. После 2018 года свидетель N 3 стали жить в <адрес>, он часто приезжал к ней в гости. Он и свидетель N 3 употребляли наркотики, один раз она приобретала героин по его просьбе. Летом 2019 года он пришел к ней домой и спросил, можно ли где-нибудь приобрести наркотики, она ответила, что можно. Перед тем, как пойти за наркотиками, свидетель N 3 позвонила какому-то мужчине и договорилась о встрече, затем свидетель N 3 куда-то ушла. свидетель N 3 приобрела <данные изъяты> и их обоих задержали. Также ему известно, что в тот день к свидетель N 3 обращались двое, один из которых был его брат, Свидетель N 2, который попросили свидетель N 3 приобрести наркотики. Когда свидетель N 3 вернулась домой, часть наркотика они употребили, а часть свидетель N 3 отдала кому-то еще, но кому именно, он не видел;
- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 8 и Свидетель N 7, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, согласно которым летом 2019 года они участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ "<данные изъяты>" и личного досмотра женщины - Свидетель N 3;
- протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий, от ДД.ММ.ГГГГ; пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицу под псевдонимом "ФИО2", были вручены денежные средства в сумме сумма руб., достоинством по сумма руб.: N, N ;протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ,
- копией заключения эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу вещества, общей массой <данные изъяты> г на момент проведения экспертизы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "<данные изъяты>" у лица под псевдонимом "ФИО2", содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии материалов оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель свидетель N 3 опознала Владимирова В.В., как мужчину по имени Виталий, у которого она приобретала ДД.ММ.ГГГГ наркотики;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра детализации телефонных соединений свидетель N 3 и Владимирова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ виновность Владимирова В.В., подтверждается его показаниями, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (N), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем позвонила свидетель N 3. и попросила помочь ей приобрести наркотик. свидетель N 3 подошла с ранее незнакомой ему девушкой и подала сумма рублей, еще у него была своя сумма рублей. Взяв деньги, он пошел к частным домам, расположенным по <адрес>, а свидетель N 3 с девушкой ожидали его на перекрестке. В районе перекрестка <адрес> он встретил ФИО4, которому он передал ему деньги в сумме сумма рублей. ФИО4 положил деньги в сумку, из которой достал наркотик, упакованный в свертки из полиэтилена и передал ему. На все ушло минут 5-10. Взяв наркотик он пошел к свидетель N 3, которой передал три свертка с наркотиком. свидетель N 3 ушла, больше в этот день никому не помогал приобрести наркотик. Он свой наркотик решилупотребить, для чего зашёл в кусты, расположенные недалеко от того места, где приобретал наркотики. Выйдя из кустов, к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предложили пройти с ними в автомобиль, сказали, что он задержан за незаконный оборот наркотических средств. Он проехал с ними до железнодорожного вокзала <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого незаконно хранящихся предметов обнаружено и изъято не было, только телефон, который был упакован и опечатан. Сотрудники полиции посветили специальным прибором на кисти его рук, он увидел на левой ладошке пятно светло-зеленого цвета. После чего, при помощи тампонов смоченных спиртовым раствором, были изъяты смывы с его рук, которые так же упакованы и опечатаны. Сотрудник полиции фиксировал все в протоколе, по окончании досмотра, все участвующие лица ознакомились с ним и поставили подписи;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (лица под псевдонимом "ФИО3", данные о личности которой рассекречены), данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении ОРМ "<данные изъяты>" в качестве покупателя. Сотрудники полиции вручили ей деньги в сумме сумма рублей. Она созвонилась с Владимировым В.В. и договорилась о встрече, сказав, что будет с подружкой (на самом деле это была понятая). Она, понятые и сотрудник полиции приехали на <адрес>, там она и вторая понятая вышли из автомобиля и пошли навстречу Владимирову В.В., остальные остались в машине. Она отдала Владимирову В.В. деньги, его не было несколько минут, а затем он вернулся и отдал ей героин;
- показаниями свидетеля свидетель N 11, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым летом 2019 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. В ходе личного досмотра у подсудимого светились руки, с рук сотрудники полиции делали смывы. По всем действиям составлялись протоколы, в которых он расписывался. Подсудимый вел себя спокойно и адекватно;
- показаниями свидетеля свидетель N 11, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники транспортной полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "<данные изъяты>" в качестве незаинтересованного лица, он согласился. В комнате полиции находился мужчина. Перед проведением досмотра мужчина представился как Владимиров Виталий Валерьевич, после чего ему был задан вопрос о наличии запрещенных для хранения предметов, веществ, наркотических средств, а также денежных средств, добытых преступным путем. Владимиров В.В. ничего не сказал. Тогда сотрудник полиции стал производить досмотр, в ходе которого из правого кармана трико надетом на Владимирове В.В. был обнаружен и изъят один сотовый телефон марки "<данные изъяты>" со вставленной сим картой оператора <данные изъяты>. Незаконно хранящихся предметов, денежных средств обнаружено не было. Сотрудники полиции осветили руки Владимирова лампой ультрафиолетового излучения, он увидел, что левая кисть руки Владимирова В.В. светилась светло-зеленым цветом. После этого сотрудником полиции были изъяли смывы с кистей рук Владимирова В.В. Сотовый телефон с сим-картой, и смывы с кистей рук Владимирова В.В. были упакованы.
- показаниями свидетеля свидетель N 12, данными в период предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при производстве оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" наркотических средств. Сотрудники полиции представили им девушку назвавшую свой псевдоним "ФИО3". Когда лицо под псевдонимом "ФИО3" заявило сотруднику полиции, что купля-продажа наркотического средства состоялась, из правой руки выдало три свертка из прозрачного полиэтилена, в которых находилось порошкообразное вещество, пояснив, что в свертках находится наркотическое средство <данные изъяты> купленное у мужчины по имени Виталий несколько минут назад, на ранее врученные денежные средства в сумме сумма рублей. Выданные три свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом сотрудником полиции упаковал. Сотрудник полиции зафиксировал все в акте. Сотрудники полиции также задержали Владимирова В.В.;
Протоколами следственных действий и иными документами:
- актом осмотра транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- копиями денежных купюр в сумме сумма рублей, достоинством по сумма рублей: N, N и N;
- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом "ФИО3" добровольно выдала три свертка из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом внутри;
- протоколом личного досмотра (досмотра предметов, документов, находящихся при физическом лице) и изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Владимирова В.В. изъято: сотовый телефон марки "<данные изъяты>", при помощи ватных тампонов, смывы с рук, изъятое упаковано в конверты;
- актом проверочной закупки, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено проведенное ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие "<данные изъяты>";
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе красного цвета, среди контактов в телефонном справочнике Владимирова В.В. сохранены номера - свидетель N 3 как "<данные изъяты>", ФИО4 как "<данные изъяты>", "<данные изъяты>";
- протоколом осмотра документов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ватного тампона со смывами с рук гр. Владимирова В.В. изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы вещества, обладающего ярко выраженной люминесценцией желтого цвета и однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, предоставленным в качестве образца сравнения;
- заключением эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые у "ФИО3", общей массой 0,726 г, на момент проведения экспертизы, содержат в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>;
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство <данные изъяты> в массе превышающей <данные изъяты> г признается значительным размером.
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Заключения судебно-химических экспертиз составлены в полном соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, противоречий относительно вида наркотического средства и его количества, не содержат.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено, в связи с чем, оснований для признания показаний Владимирова В.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности в незаконном сбыте наркотических средств (2 преступления), а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Его же показания в суде, при которых он отрицал осуществление сбыта наркотических средств, суд обоснованно посчитал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводы.
При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется.
Нарушения права на защиту осужденного Владимирова В.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не допущено. Ему, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставлялось достаточно времени для подготовки к защите. Закон не предусматривает обязательного минимума времени для подготовки к прениям либо последнему слову. Позиция, изложенная в прениях и последнем слове Владимирова В.В., ясна и достаточно полно обоснована. Признание пособничества в приобретение наркотического средства, вопреки доводам апелляционной жалобы не может приравниваться к заявлению о своей невиновности в последнем слове, даже при малом количестве наркотического средства.
Соглашаясь с данной судом первой инстанции квалификацией, судебная коллегия считает, что на момент обращения знакомой к осужденному последний, хотя и не всегда имел при себе наркотики, но сразу же соглашался на её просьбу, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике приобретения, мерах конспирации и был осведомлена о способах связи со сбытчиком. Таким образом, осужденный по собственной инициативе заранее приискала источник приобретения наркотического средства, после чего по ранее разработанной схеме совершил активные действия, направленные на получение денег, получение наркотика и последующую передачу наркотического средства своей знакомой, который, располагая денежными средствами для приобретения наркотика, обратилась к осужденному исключительно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотического вещества, то есть использовала его как источник приобретения наркотиков. Оставление части наркотических средств осужденным для личного потребления, употребление наркотического средства совместно с лицом, которое изначально обратилось к Владимирову В.В. с целью приобретения, свидетельствует о возмездности состоявшейся между осужденным и его знакомой сделки, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Квалификация действий Владимирова В.В. соответствует сложившейся судебной практике, в том числе и Верховного Суда РФ.
Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было проведено незаконно, поскольку в постановлении о его проведении, содержащемся на л.д.12 т.1 указаны данные иного лица - Владимирова Виталия Валерьяновича, являются несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом исследовались N - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за подписью начальника ЛОП на <адрес> подполковника полиции свидетель N 13 указано о предоставлении, в том числе и постановления о проведении ОРМ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, N постановление о проведении ОРМ, N - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых было осмотрено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на одном листе, утвержденное начальником ЛОП на <адрес> подполковником полиции свидетель N 13, где цитируется постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких замечаний по оглашенным материалам участники процесса не имели. В то же время, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о имеющихся несоответствиях именно на N, который был вырезан из материалов уголовного дела острым предметом, вероятно при ознакомлении с материалами после вынесения приговора.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь О. также пояснила, что указанное постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имелось. Заверенная копия постановления имелась и в материалах уголовного дела, которое она расследовала в отношении ФИО4 Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по указанному событию вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был исследован судом апелляционной инстанции.
Осужденный неправильно толкует уголовно-процессуальный закон, указывая, что следователь нарушила требования ст.153 УПК РФ, раздельно расследуя уголовные дела в отношении него и ФИО4 В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел в одном производстве возможно в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Обвинение в совершение сбыта по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой ни Владимирову В.В., ни ФИО4 не предъявлялось.
Доводы Владимирова В.В. о необходимости дополнительного учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства его участия в оперативно-розыскном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, несостоятельны. Как видно из исследованных судом материалов, досудебное соглашение о сотрудничестве Владимиров В.В. не заключал, за указанный эпизод наказание Владимирову В.В. не назначалось, вместе с тем в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний о совершенных им преступлениях с указанием времени, способа, места. Правдивость данных им признательных показаний и была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО4
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Владимировым В.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Помимо этого, судом правильно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности Владимирова В.В., правильно назначил ему наказание, в пределах санкции статей, по которым он осужден.
Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре мотивированы.
Суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний при назначении совокупного наказания на основании ч.3 ст.69 и ч.3 ст.69 УК РФ.
Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что приговоры, вынесенные в отношении Владимирова В.В., наказание по которым вошло в совокупное наказание, назначенное обжалуемым приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в настоящее время вступили в законную силу и были изменены апелляционной инстанцией.
Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Таким образом он вступил в силу в день вынесения апелляционного постановления, а в самом приговоре было указано о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Указав в приговоре Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неправильно применил уголовный закон, ухудшив положение осуждённого по сравнению с приговором, вступившим в законную силу. В этой части обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ наказание смягчено с 3 месяцев лишения свободы до 5 месяцев ограничения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) наказание смягчено с 11 месяцев лишения свободы до 10 месяцем лишения свободы в колонии-поселении.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит соразмерному смягчению в связи с изменением ранее провозглашенного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 20.12.2019 в отношении Владимирова Виталия Валерьевича изменить, смягчить назначенное Владимирову В.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.
Исключить из приговора указание о зачете Владимирову В.В. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14.10.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 14.10.2019 до вступления приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 в законную силу 07.02.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 07.02.2020 до вступления приговора Заводского районного суда г. Кемерова от 20.12.2019 в законную силу, то есть до 10.06.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Владимирова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи: Н.А. Климова
Г.А. Отрубенникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
