Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2014 года №22-2086/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 декабря 2014 года Дело N 22-2086/2014
 
г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Опанасенко О.С.
адвоката Бычкова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамировой А.Х. в интересах обвиняемого МВВ на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года, которым
обвиняемому МВВ, родившемуся (дата) в (адрес), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 февраля 2015 года включительно.
установил:
Органами предварительного расследования МВВ обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
22 июня 2014 года следователем Следственной службой Управления ФСКН России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.
19 сентября 2014 года в 22 часа МВВ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
19 сентября 2014 года МВВ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
21 сентября 2014 года МВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 ноября 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 22.02.2014 г.
Следователь 3-го отдела следственной службы Управления ФСКН России по ХМАО-Югре Луценко П.И. обратился в суд с ходатайством о продлении МВВ срока содержания под стражей до 5 месяцев ссылаясь на то, что срок содержания его под стражей истекает 19.11. 2014 г. однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд мероприятий.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гамирова А.Х. просит постановление суда отменить, избрать МВВ, меру пресечения не связанную с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что ее подзащитный проживает постоянно с матерью, характеризуется положительно, учится, по делу никому не угрожал, не намерен скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу. Доказательств того, что МВВ может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, следствием суду не предоставлено. Не имеется доказательств причастности МВВ к преступлениям по соединенным уголовным делам. Кроме того имелись нарушения при задержании МВВ, поскольку протокол задержания составлен только через 7 часов после фактического задержания. Следователем не представлено в суд сведений о проделанной работе в течение 2х месяцев, в связи с чем создается впечатление о волоките по делу.
В суде апелляционной инстанции защитник Бычков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, при избрании МВВ, меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, то обстоятельство, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, и в настоящее время отбывает условное наказание, что дало суду основания полагать, что МВВ может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов расследования и суда.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил МВВ срок содержания под стражей и учел при этом, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 20 лет, совершенного в период условного осуждения.
Таким образом, суд учел характер инкриминируемого МВВ преступления, относящегося к категории особо тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, МВВ может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Причины, по которым предварительное расследование не было завершено в срок и необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого подтверждаются представленными материалами.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания МВВ под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, факта необоснованно длительного расследования уголовного дела и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено. Доводы жалобы в данной части не обоснованы.
постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности МВВ, других обстоятельств, указанных в постановлении и имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и является обоснованным.
При принятии решения приняты во внимание сведения, подтверждающие причастность МВВ, к инкриминируемым деяниям, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии в настоящее время законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалам и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, суду не предоставлено.
Доводы жалобы о нарушении требований закона при задержании МВВ не являются основанием для отмены постановления суда.
Судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания МВВ и порядок предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что МВВ положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и обучается, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года в отношении МВВ о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в суд в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры М.А.Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка