Постановление Тверского областного суда от 01 октября 2014 года №22-2086/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2014 года Дело N 22-2086/2014
 
город Тверь 01 октября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
Председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Панова Е.А.
заявителя Балабекова Р.Б. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Балабекова Р.Б. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года, которым:
Балабекову Руслану Балабековичу, ... года рождения, уроженцу ... , со средним образованием, ранее не судимому, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течении одного рабочего дня.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., доложившего материалы дела суд,
У С Т А Н О В И Л:
старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Мустафаев В.С. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому Балабекову Р.Б.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Балабекову Р.Б. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в течении одного рабочего дня.
В апелляционной жалобе обвиняемый Балабеков Р.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что следователем суду в нарушение п. 12 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, не было представлено веских доказательств подтверждающих факт затягивания им и его адвокатом ознакомления с материалами уголовного дела.
Из постановления судьи следует, что он за 05 часов 05 минут ознакомился только с 27 листами уголовного дела, что по мнению суда незначительно, однако он ходатайствовал о назначении переводчика, так как многие слова в материалах уголовного дела ему не понятны и затрудняют ознакомление, но следователь никаких действий не предпринял. Чем существенно затруднил доступ к правосудию и нарушил его право на защиту.
Кроме того, не подтверждает факт затягивания и график ознакомления с материалами уголовного дела, из которого следует, что он знакомится с материалами дела и выписывает необходимую информацию, а следователь также отказал ему в предоставлении в полном объеме копий материалов дела.
Поскольку, уголовное дело в отношении него имеет особую сложность, доказательства сфальсифицированы, то ему необходимо достаточное количество времени для ознакомления с материалами уголовного дела, чтобы в дальнейшем доказать свою невиновность в совершенном преступлении.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона или иного законодательства.
Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов с 19.08.2014 года Балабекову Р.Б. и его защитнику Иванову Ю.К. были представлены материалы уголовного дела на 195 листах сформированных в одном томе для ознакомления.
Согласно графика ознакомления в первый день 19.08.2014 года Балабеков Р.Б. ознакомился с 26 листами уголовного дела.
Во второй день 20.08.2014 года в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 55 минут Балабеков Р.Б. ознакомился с 1 листом уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Балабеков Р.Б. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела и обоснованно установил ему определенный срок (один рабочий день) для ознакомления с материалами уголовного дела.
Доводы Балабекова Р.Б. о том, что он ходатайствовал о назначении ему переводчика, так как многие слова в материалах уголовного дела ему не понятны и затрудняют его ознакомление, однако следователь никаких действий не предпринял и тем самым существенно затруднил доступ к правосудию и нарушил его право на защиту, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 30.06.2014 года Балабеков Р.Б. указал, что русский язык он понимает и в услугах переводчика не нуждается.
Кроме того, не основано на законе утверждение Балабекова Р.Б. о том, что следователь обязан был предоставить ему все копии уголовного дела, так как в соответствии с ч.2 ст.217 УПК РФ, Балабеков Р.Б. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела мог самостоятельно выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.
В связи с чем, принятое судебное решение отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Балабекова Р.Б., у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 21 августа 2014 года в отношении Балабекова Руслана Балабековича, ... года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабекова Р.Б. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.И. Конин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка