Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2085/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

защитника осужденного Костенецкого Е.И. - адвоката Козяр Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеховой М.М. в интересах осужденного Костенецкого Е.И.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, которым

Костенецкий Егор Игоревич, родившийся ........, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить один раз в месяц регистрацию в указанном органе;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы Чеховой М.М. в интересах осужденного Костенецкого Е.И., заслушав выступления: защитника осужденного Костенецкого Е.И.- адвоката Козяр Т.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

Костенецкий Е.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - ...... С. В.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова М.М. в интересах осужденного Костенецкого Е.И., выражая несогласие с приговором суда в части назначения наказания, считает назначенное ее подзащитному наказание излишне суровым. Оспаривая решение суда о признание в соответствии с п. 1.1 ч. 3 ст. УК РФ нахождение ее подзащитного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что Костенецкий Е.И. не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что это был единичный случай, о чем ее подзащитный пояснил в суде. Обращает внимание на то, что Пленум Верховного Суда РФ неоднократно разъяснял, что состояние опьянения не должно автоматически отягчать вину, что каждый раз суды должны отдельно разбираться, стоит ли усилить наказания за то, что обвиняемый был пьян.

Считает, что при назначении Костенецкому Е.И. наказания, хотя и судом поименованы в приговоре, но не в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства и влияние наказания на его исправление, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано в обвинительном заключении; удовлетворительная характеристика, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости. Указывает, что с учетом личности и поведения ее подзащитного, как на предварительном следствии, так и в суде, его отношения к содеянному, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в совершенном преступлении, с учетом категории совершенного преступления, она просила применить положения ст. 25.1 УК РФ, однако суд без обоснования выводов формально указал в приговоре, что назначение судебного штрафа не будет отвечать задаче уголовного наказания. Полагает, что из материалов дела следует, что все необходимые условия для освобождения Костенецкого Е.И. от уголовной ответственности установлены: он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил свою вину извинением перед потерпевшим и поведением на следствии и в суде, способствовал установлению истины по делу, поддержал ее просьбу о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть считает, что в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст.76.2 УК РФ. Указывает, что допущенное судом нарушение норм ст. 25.1 УПК РФ и неправильное применение уголовного закона (ст.76.2 УК РФ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

На основании и изложенных доводов адвокат Чехова М.М. просит отменить приговор Невинномысского городского суда от 5 марта 2021 года в отношении Костенецкого Е.И. и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив минимальный размер судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Костенецкий Е.И. вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст.ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Действия Костенецкого Е.И. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи, с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Костенецкому Е.И. наказания судом первой инстанции, наряду с требованием уголовного закона о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд счел возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому Костенецкому Е.И. признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, судом обосновано признано совершение Костенецким Е.И. преступления в состоянии опьянения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается актом медицинского освидетельствования и показаниями подсудимого.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако правомерно применил положения ст. 73 УК РФ.

При этом судом мотивирована невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, судом было установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

В этой связи, назначенное судом Костенецкому Е.И. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления и его личности, а поэтому оснований к изменению наказания, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела с применением в отношении осужденного меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, о чем судом в приговоре сделан обоснованный вывод, который сомнений у суда апелляционной инстанции не возникает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела, в том числе и протокол судебного заседания, не содержат сведений о согласии подсудимого Костенецкого Е.И. на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тогда как такое согласие является обязательном условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года в отношении Костенецкого Егора Игоревича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чеховой М.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 30 апреля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка