Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2085/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Шомысова В.В., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Кожевника Н.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Украинского А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожевника Н.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Кожевника Н.С. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, которым

Кожевник Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 апреля 2010 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с исчислением срока наказания с 16.04.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2011 года на основании ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года), освобожден 13 марта 2015 года по отбытию наказания;

- 10 мая 2016 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 10 мая 2016 года с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 23 марта 2016 года по 9 мая 2016 года включительно (с учетом изменений, внесенных постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2016 года);

- 12 декабря 2016 года Октябрьским районным судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с исчислением срока наказания с 12 декабря 2016 года с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 23 марта 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно, освобожден 22 марта 2019 года по отбытию наказания;

осужден по:

- п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кожевнику Н.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу осужденному Кожевнику Н.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Кожевнику Н.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Кожевнику Н.С. в срок наказания время содержания его под стражей с 21 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Кожевника Н.С. и его защитника - адвоката Украинского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года Кожевник Н.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожевник Н.С. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, а также в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на следствии.

В апелляционной жалобе осужденный Кожевник Н.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие его личность, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того автор жалобы указывает на то, что суд не учел наличие у него на иждивении престарелой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями. С учетом изложенного, осужденный Кожевник Н.С. просит изменить ему режим отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанюк Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожевника Н.С. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Кожевника Н.С., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показаниями потерпевшей ФИО7, которая прямо изобличила Кожевника Н.С. в совершении грабежа, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для здоровья, показаниями потерпевшего ФИО3., который сообщил об обстоятельствах совершенного вышеуказанного грабежа, которые стали ему известны в ходе следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО6, которая прямо указала на Кожевника Н.С. как на лицо, совершившее в отношении нее разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые сообщили об обстоятельствах совершения Кожевником Н.С. инкриминируемых ему преступлений.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Кожевника Н.С. подтверждается протоколами осмотров мест происшествия от 30 июля 2019 года и от 24 ноября 2019 года, протоколами проверки показаний на месте от 19 марта 2020, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Кожевника Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Кожевника Н.С., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Экспертное заключение N 21 от 13 января 2020 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в допросах, потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний потерпевших и свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимому предоставлялось право выступить в прениях, однако, он отказался воспользоваться данным право, выступал с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения и потерпевших в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Время, место и иные обстоятельства совершения Кожевником Н.С. вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кожевника Н.С. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию его действий по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ следует признать правильной. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Кожевником Н.С., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Кожевнику Н.С. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду разбойного нападения на ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него престарелой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В то же время суд правильно учел при назначении наказания Кожевнику Н.С. наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и обосновано признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Кожевника Н.С., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым он осужден. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кожевнику Н.С. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Принимая во внимание, что Кожевник Н.С. ранее судим, совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором при рецидиве преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, суд обоснованно, на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Кожевнику Н.С. к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Кожевника Н.С., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в отношении Кожевника Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожевника Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка