Определение Верховного суда РБ

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-2085/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Фарвазетдинова Ф.Г. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Муртаевой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (включая дополнения) осужденного Фарвазетдинова Ф.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2020 года, по которому

Фарвазетдинов Ф.Г., дата года рождения, судимый ...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Фарвазетдинову Ф.Г. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Фарвазетдинову Ф.Г. зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (включая дополнения), выступления осужденного Фарвазетдинова Ф.Г. и адвоката Муртаевой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Фарвазетдинов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.Ю., повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени с .... дата до .... дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фарвазетдинов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с принятым решением ввиду его несправедливости, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо изменить его. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на показания эксперта М.А., данные им в судебном заседании, утверждает, что судом не выяснено, от чьих действий были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, следовательно, в этой связи необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Указывает на противоречивость выводов данного эксперта, содержащихся в двух его заключениях, относительно наличия причинно-следственной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждения и его смертью. Судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также действиями потерпевшего и иных третьих лиц, как и остался невыясненным вопрос о возможности получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате падения и удара головой о твердый предмет. Утверждает, что в ходе проведения следственных действий было установлено, что потерпевший В.Ю. с ... в доме отсутствовал, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения, однако как органом следствия, так и судом данное обстоятельство оставлено без внимания. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им в судебном заседании дата ходатайство об отложении заседания суда в связи несвоевременным извещением его о времени, месте и дате рассмотрения дела, тем самым было нарушено его право на защиту. При этом судом не было принято по данному ходатайству никакого процессуального решения в виде определения или постановления. Утверждает, что показания свидетеля Свидетель N 7 не могут быть положены как доказательство его виновности, поскольку в судебном заседании показания он не давал. Обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий документы им были подписаны при плохом зрении без очков. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Несмотря на то, что дата в судебном заседании велась аудиозапись, в протоколе судебного заседания указание об этом отсутствует. В данном же протоколе имеется фраза "председательствующий сообщает, о чем слушается дело", тогда как необходимо было указать "какое дело подлежит рассмотрению". Обращает внимание на противоречивость и нестабильность показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 а также на заинтересованность свидетеля Т.Р. поскольку он является следователем. Утверждает, что дата в судебном заседании у него была температура.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурзин Р.Р., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (включая дополнения) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Фарвазетдинова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд правильно в приговоре указал, что виновность Фарвазетдинова подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что, разозлившись на то, что В.Ю. снова обмочился в штаны, он нанес ему около 6 ударов руками по лицу, после чего они с В.Ю. легли спать. дата утром его разбудила Свидетель N 2, которая сообщила, что В.Ю. мертв.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал с участием адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого.

Суд исследовал его показания, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что утром, когда она проснулась, Ф.Г. еще спал, а В.Ю. лежал на полу и был уже мертвым; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в суде о том, что погибший В.Ю. является ее братом, о смерти которого ей сообщили по телефону; показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 7 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетелей М.А. (судмедэксперт) и Т.Р. в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ф.Г., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания этих лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия от дата, дата с таблицей фотоиллюстраций к ним; в заключении эксперта N... от дата, установившего характер, локализацию, механизм причинения и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В.Ю., а также причину его смерти; в заключениях эксперта N...-Д от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата; в протоколах выемок и осмотра предметов.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что виновность Фарвазетдинова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В.Ю. повлекшее по неосторожности его смерть, является доказанной.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что правовая оценка действиям Фарвазетдинова дана на основе установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что оснований для иной правовой оценки действий осужденного также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший В.Ю. с ... в доме отсутствовал, в ходе проведения следственных действий документы им были подписаны при плохом зрении без очков, что дата в судебном заседании у него была температура, основаны на предположениях, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.

Является несостоятельным довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им в судебном заседании дата ходатайство об отложении заседания суда в связи несвоевременным извещением его о времени, месте и дате рассмотрения дела, поскольку он противоречит протоколу судебного заседания от дата, согласно которому никаких ходатайств об отложении судебного заседания по указанной причине осужденным не было заявлено.

В протоколе судебного заседания от дата действительно имеется указание о том, что о времени и месте рассмотрения дела подсудимый не извещен своевременно и не готов к рассмотрению уголовного дела (...). Вместе с тем по итогам рассмотрения замечаний, поданных государственным обвинителем на протокол судебного заседания, данное указание судом исключено, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда адрес от дата ...), законность и обоснованность которого никем не оспаривается.

Вопреки доводу осужденного, свидетель Свидетель N 7 в судебном заседании давал показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (...).

Отсутствие в протоколе судебного заседания от дата указания о том, что ведется аудиозапись, на законность и обоснованность приговора не может повлиять.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нет необходимости для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется никаких оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта N... от дата, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и никаких противоречий они не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

При назначении Фарвазетдинову наказания судом были учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также психическое состояние здоровья Фарвазетдинова, которое позволяет ему нести ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих Фарвазетдинову наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение представителя потерпевшего о снисхождении, положительные характеристики, наличие у осужденного заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначение окончательного наказания со ссылкой на ст. 70 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2020 года в отношении Фарвазетдинова Ф.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка