Постановление Брянского областного суда от 24 декабря 2021 года №22-2085/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-2085/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,
осужденного Кузин В.В. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л.,
потерпевших <...>, <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших <...>, <...> на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года, которым
Кузин В.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий трактористом в ООО "КомСервис", зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, с Кузин В.В. в пользу <...> и <...> взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевших, поддержавших апелляционную жалобу, мнение осужденного, его защитника и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кузин В.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности <...>
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузин В.В. вину признал.
В апелляционной жалобе потерпевшие <...> и <...>, выражая несогласие с квалификацией действий Кузин В.В., просят приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Полагают, что фактические обстоятельств дела, установленные на основании исследованных доказательств, в том числе количество, сила и локализация нанесенных <...> ударов, свидетельствуют о том, что действия Кузин В.В. носили умышленный характер и были направленны на причинение тяжкого вреда здоровью <...>, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи с чем они подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших государственный обвинитель Прудников Н.Н. и защитник осужденного Гасанов Г.Л. считают, что действиям Кузин В.В. судом дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вывод суда о виновности Кузин В.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:
- показаниями осужденного Кузин В.В. о том, что <...> к нему подошел ранее незнакомый <...> и без причины ударил его в лицо, разбив губу. Он испытал физическую боль и в ответ на действия <...> нанес тому кулаком несколько ударов в лицо. <...> упал и ударился головой, а спустя несколько дней он узнал, что <...> умер;
- протоколом проверки показаний обвиняемого Кузин В.В., который показал и рассказал на месте происшествия как нанес удары в лицо <...>, от полученных ударов тот попятился назад, споткнулся об автомобильную покрышку и через нее упал на спину, ударившись головой;
- показаниями свидетеля <..> о том, что Кузин В.В. нанес <...> около 5 ударов в лицо, тот через автомобильную покрышку упал на спину и затылком ударился о металлическую трубу, они с <...> отвели <...> к нему в квартиру, а спустя несколько дней узнали, что он умер;
- аналогичными показаниями свидетеля <...>, который более детально пояснил, что от нанесенных Кузин В.В. ударов <...> попятился назад, споткнулся об автомобильную покрышку и через нее упал на спину, ударившись затылочной частью головы;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности около <...> в <...>, обнаружены несколько вкопанных в землю автомобильных шин и бетонная плита с выступающими из нее металлическими трубами;
- заключением эксперта N от <...>, согласно которому на куртке Кузин В.В. обнаружена кровь <...>, на куртке и кроссовках Кузин В.В. имеется также его (Кузин В.В.) кровь;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <...>, согласно которому на трупе <...> обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена от одного воздействия твердого тупого предмета в правую теменно-затылочную область головы, не исключено что при падении пострадавшего с высоты собственного роста, и обусловила развитие отека-набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти <...> Обнаруженные на трупе иные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области лица, головы и голени могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в области их локализации, как при непосредственных воздействиях, так и при падении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти данные повреждения не состоят;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от <...>, из которого следует, что при осмотре <...> у Кузин В.В. установлены кровоизлияние с ссадиной слизистой верхней губы, травматический скол коронки зуба, которые могли быть причинены от воздействия с твердым тупым предметом в срок около 3-4 суток до начала осмотра и не повлекли расстройства здоровья;
- другими доказательствами.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность доказательств достаточной для признания Кузин В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Доводы потерпевших об умышленном причинении Кузин В.В. тяжкого вреда здоровью <...>, повлекшего по неосторожности его смерть, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, в результате умышленного нанесения Кузин В.В. ударов в лицо <...> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой половины лица с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза в области внутреннего края глазного яблока, кровоподтек цветной каймы и слизистой верхней и нижней губ с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и ссадина слизистой нижней губы в проекции резцов; ссадины скуловой области справа, подбородочной области справа, в проекции тела нижней челюсти и околоушной области справа, которые обычно у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этим признакам расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
В то же время при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа <...> была установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся множественными повреждениями, которые обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данная закрытая черепно-мозговая травма через осложнение в виде отека и набухания головного мозга состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти <...> и была причинена ему при установленных судом обстоятельствах, согласно которым в результате нанесенных Кузин В.В. ударов в лицо <...> попятился назад, споткнувшись об автомобильную покрышку, упал на спину и ударился теменно-затылочной областью головы о срез металлической трубы.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Кузин В.В. были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на причинение <...> закрытой черепно-мозговой травмы и тяжкого вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Содержание п. 3.2 заключения судебной медицинской экспертизы трупа <...>, в котором указано, что при наличии телесных повреждений в области лица по давности причинения совпадающих с черепно-мозговой травмой, не исключается возможность придания телу пострадавшего дополнительного ускорения, предшествовавшего падению, в виде удара в лицо, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, и не свидетельствует ни само по себе, ни в совокупности с другими доказательствами об умысле Кузин В.В. на причинение <...> тяжких телесных повреждений.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления квалификация действий Кузин В.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является правильной.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору с целью решения вопроса об оценке содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учтено также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное Кузин В.В. наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.
Гражданские иски потерпевших <...> и <...> о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени их нравственных страданий, данных об имущественном положении осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 18 октября 2021 года в отношении Кузин В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка