Постановление Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года №22-2085/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-2085/2021







23 августа 2021 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,
при секретаре Чесноковой С.О.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Костюнина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Костюнина Е.В. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 4 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Костюнина Евгения Владимировича, <дата> года рождения, о замене не отбытого срока наказания по приговору <адрес> районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года более мягким видом наказания.
Заслушав мнение осужденного Костюнина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором <адрес> районного суда г. Липецка от 29 октября 2019 года Костюнин Е.В. осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Костюнин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Костюнин Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на обоснованность поданного ходатайства, положительные характеристики различных исправительных учреждений, где он отбывал наказание, наличие поощрений, отсутствие взысканий, облегченные условия содержания, привлечение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, полагает, что имеется устойчивая тенденция к исправлению. Утверждает, что не имел возможности получить больше поощрений, поскольку его постоянно эпатировали из одного исправительного учреждения в другое, при этом у него имеется тяжелое хроническое заболевание. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья его матери и его семенное положение. Суд не привел конкретные обстоятельства, на которых основывается его вывод. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как следует из материала, осужденный Костюнин Е.В. на момент рассмотрения его ходатайства действительно отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
По смыслу ст.80 УК РФ смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.
Один факт фактического отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех имеющихся сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Костюнина Е.В.
В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Костюнина Е.В., но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в своем постановлении обоснованно сослался на то, что, несмотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, на момент рассмотрения ходатайства меры воспитательного характера являются недостаточными, цели наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена в той мере в которой они предусмотрены.
Наличие 2-х поощрений за период отбывания наказания, при возможности получить большее их количество, свидетельствует лишь о соблюдении Костюниным Е.В. обязанностей, предусмотренных ст. 103 УИК РФ и наличия положительной тенденции в поведении осужденного, но не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания суд апелляционной инстанции отмечает, что Костюниным Е.В. получено всего 2 поощрения, при этом трудиться в местах лишения свободы входит в обязанности осужденных, что свидетельствует о том, что по настоящее время осужденный иным образом никак себя не проявлял.
При этом судом принято во внимание, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Костюнин Е.В. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее замену наказания на более мягкий вид наказания.
При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.
Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующей Костюнина Е.В., характеристики иных исправительных учреждений, а также мнение прокурора - возражавшего против его удовлетворения.
Положительные сведения указывают лишь на становление Костюнина Е.В. на путь исправления. Суд верно указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом, а поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить лишение свободы более мягким видом наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, как и наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы состояние здоровья членов семьи осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким, так как вывод суда основан на всей совокупности представленных на осужденного сведений.
Указание в жалобе о наличии заболевания не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, кроме того состояние здоровья осужденного уже учитывалось судом при назначении ему наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 4 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Костюнина Евгения Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка