Определение Приморского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-2085/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2085/2021







г. Владивосток


03 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Каревой А.А.







Черненко А.А.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Зайцевой А.С.




адвоката


Гончаренко А.А.




осужденного


Сизого Р.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н., апелляционную жалобу осужденного Сизого Р.В. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года, которым
Сизый Роман Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу <адрес>, судимый:
1. 12.03.2013 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 руб.;
2. 11.11.2014 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.222 ч.1 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 7000 руб. Освобожден 21.09.2017 по отбытию наказания. 21.04.2017 Партизанским районным судом установлен административный надзор с 25.09.2017 по 21.09.2023;
3. 04.06.2020 Ханкайским районным судом Приморского края по ст.327 ч.3, ст.314.1 ч.2 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 04.06.2020, окончательно назначено 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Сизого Р.В. (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сизый Р.В. согласно приговору, признан виновными и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой в перерасчете на высушенное вещество 3,188 гр., что является значительным размером.
Кроме того, Сизый Р.В. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) массой 8,741 гр.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сизый Р.В.. вину не признал, указал, что наркотическое вещество не сбывал, отрицал свое участие в незаконном обороте наркотических средств. По факту обнаружения дома шприца с наркотическим веществом утверждал, что наркотик ему подбросили при проведении обыска.
В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению защитника, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного заседания Сизый Р.В. отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства, однако, по мнению автора жалобы, судом необоснованно отвергнуты показания подзащитного. Доказательства участия подзащитного в сбыте наркотических средств, отсутствуют. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылки на положения ст.6, ст.60 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Сизый Р.В. также ставит вопрос об отмене приговора. Автор жалобы утверждает, изъятие из незаконного оборота запрещенных веществ, а именного наркотического средства, свидетельствует о том, что состав преступления является неоконченным, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 "б" УК РФ. Осужденный настаивает, что его привлечение к уголовной ответственности является результатом фабрикации материалов дела.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ханкайского района Вугликов И.Ф. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отмены либо изменения приговора в отношении Сизого Р.В.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о том, что Сизый Р.В. осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, показаниями Сизого Р.В., данными в ходе предварительного расследования; протоколами осмотра места происшествия, обыска; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертиз; протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивины Сизого Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Утверждение стороны защиты о том, судпризнал Сизого Р.В. виновными в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Сизого Р.В. проведены с соблюдением требований закона.
Доводы Сизого Р.В. о непричастности к обороту наркотических средств проверялись судом и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, к числу которых относятся:
показания свидетеля ФИО10 о том, что в январе 2020 года получена информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО2 в с.Люблино Ханкайского района занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что Сизый Р.В. 27.01.2020 сбыл наркотическое средство закупщику "Попову";
показания свидетеля "Попова" участвовавшего в проведении проверочной закупки, в качестве закупщика и сообщившего, что на деньги, полученные от сотрудников полиции, у мужчины по имени ФИО2 он приобрел наркотическое средство гашишное масло. Наркотик находился в пачке из-под сигарет. В последующем он выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции. Согласно показаниям свидетеля при производстве оперативно-розыскного мероприятия проводилась аудио-видео фиксация происходящего посредством применения технических средств;
протокол опознания, согласно которому свидетель "Попов" опознал Сизого Р.В., как мужчину по имени ФИО2, у которого им было приобретено наркотическое средство;
показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения проверочной закупки у неустановленного лица по имени ФИО2 27.01.2020;
результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "Наблюдение";
заключение эксперта N 10 от 21.02.2020, согласно выводам которого, вещество, изъятое 27.01.2020 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства (на момент исследования), в перерасчете на высушенное вещество составляет 3,146 г. На момент проведения исследования масса составлчла 3,188 гр.;
акт осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку от 27.01.2020 в соответствии с которым гражданину "Попову" были вручены денежные средства в сумме 2000 руб.;
акт добровольной сдачи лицом, осуществлявшим проверочную закупку от 27.01.2020 в соответствии с которым, гражданин "Попов" выдал целлофановый пакет с веществом темно-зеленого цвета. Как следует из указанного документа, в пакете гашишное масло приобретенное закупщиком у мужчины по имени ФИО2;
рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.01.2020;
акты осмотров автотранспортного средства, имущества лица, производящего закупку,
постановления и акты о проведении ОРМ "Проверочная закупка", "Наблюдение";
протокол осмотра СД-диска, содержащий видеозапись сбыта наркотического средства мужчиной по имени ФИО2;
результаты обыска, проведенного по месту жительства Сизого Р.В., где обнаружены шприц с веществом, сверток с веществом зеленого цвета, фрагмент материи со специфическим запахом;
показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения проведения обыска в жилище Сизого Р.В.;
заключение эксперта N 13 от 28.02.2020, согласно выводам которого, вещество, представленное на исследование является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса наркотического средства (на момент исследования), в перерасчете на высушенное вещество составляет 8,741 гр.;
протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Сизого Р.В. были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы и акты, в протоколы осмотра предметов и документов так же соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.
При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании Сизый Р.В. отрицал факт сбыта наркотического средства. В отношении проведенного обыска утверждал, что шприц с наркотическим средством ему подбросили.
Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Сизый Р.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. В присутствии защитника сообщил, что в 20 числах января 2020 года, возле здания бывшей фермы в с.Люблино обнаружил увядшие растения конопли, 6-7 кустов. Из частей указанных растений, там же, он приготовил гашишное масло. Для этого он сходил в магазин и купил необходимые средства. Полученное наркотическое средство он разделил, часть положил в полимерные пакеты, часть набрал шприц. Наркотическое средство хранил у себя дома. Сизый Р.В. в ходе допроса уточнял, что часть наркотика предназначалась для личного потребления, а другая для реализации, так как он нуждался в денежных средствах. В последующем он передал часть наркотического средства мужчине за 2000 руб. В ходе проведенного обыска у него дома был обнаружен шприц с гашишным маслом, которое он изготовил. Свои показания Сизый Р.В. воспроизвел при их проверке на месте.
В присутствии защитника Сизым Р.В. была составлена явка с повинной, согласной которой Сизый Р.В. добровольно сообщил о продаже наркотика за 2000 руб. и изготовлении и хранении наркотика для личного потребления.
Допрошенные в ходе судебного следствия следователь Черноусова И.А. сообщила, что протокол явки с повинной составлен Сизым Р.В. добровольно, в присутствии адвоката.
Защитник ФИО20 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что все процессуальные и следственные действия с Сизым Р.В. в ходе досудебного производства, проводились с его участием. Давления на подзащитного не оказывалось, жалоб на действия сотрудников Сизый Р.В. не высказывал.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Сизого Р.В. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. То, что обстоятельство, что Сизый Р.В. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля "Попова" о том, что имел место сбыт наркотического средства Сизым Р.В., - не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами, полученными в ходе ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка".
Оснований полагать, что свидетель "Попов" заинтересован в исходе дела, объективно не подтверждено. Никаких существенных противоречий в показаниях указанного лица, а также иных свидетелей, по мнению суда, не имеется.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
То обстоятельство, что по делу не изымались денежные средства, выданные закупщику на приобретение 27.01.2020 наркотического средства у мужчины по имени "ФИО2" в рамках ОРМ "Проверочная закупка", следы отпечатков пальцев рук Сизого Р.В., на квалификацию содеянного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не влияет, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.
Суду не представлено объективных сведений о том, что наркотическое средство приобретено у иных лиц. Согласно протоколу осмотра видеозаписи, осуществлявшейся про проведении проверочной закупки, в совокупности с показаниями свидетеля "Попова", Сизый Р.В. передал "Попову" наркотическое средство, то есть осуществил сбыл.
При квалификации действий Сизого Р.В., как оконченный состав сбыта наркотических судом правильно приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015 N 30) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Так, согласно данным разъяснениям незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку диспозиция ч.1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Судом установлено, что Сизым Р.В. совершены все необходимые действия для сбыта наркотического средства, в связи с чем, оснований для квалификации в данной части действия осужденного, как приготовление или покушение не имеется.
Органами предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Экспертиза по данному уголовному делу, на выводах которой основаны выводы суда первой инстанции о виновности Сизого Р.В., назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим и компетентным экспертом, заключение экспертизы соответствуют требованиямст. 204УПКРФ.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Сизого Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Сизый Р.В. действовал в своих корыстных интересах.
Обоснованность осуждения Сизого Р.В. по ст.228 ч.2 УК РФ, допустимость доказательств, юридическая оценка - сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
В ходе судебного заседания установлено, что перед началом производства обыска в жилище, где проживал Сизый Р.В., ему было предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества. Однако Сизый Р.В. сообщил об отсутствии таковых. Допрошенные свидетели, а именно понятые, специалист, эксперт-кинолог сообщили, что до начала производства обыска Сизому Р.В. и его супруге были разъяснены их процессуальные права. В ходе обыска была применена служебная собака, которая в помещении кухни, около вешалки с одеждой, своим поведением сообщила о возможном нахождении в данном месте наркотического средства. В дальнейшем, в куртке обнаружен и изъят шприц с веществом темного цвета.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
По мнению апелляционной инстанции, приводимые в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.
Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Сизого Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б", ст.228 ч.2 УК РФ. Ходатайства о допросе свидетелей, не заявленных в обвинительном заключении, представлении новых доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, сторонами не оспорена.
Вопреки доводам осужденного каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Апелляционная инстанция отмечает, что на период производства расследования по делу, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый не был лишен реальной возможности обратиться к руководителю следственного органа, прокурору с жалобами на действия сотрудников полиции.
Отсутствуют в деле и какие-либо данные, которые указывали бы на то, что во время процессуальных, следственных действий Сизый Р.В. не мог должным образом оценивать существо и значение проводимых с его участием действий, либо подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись, будучи ограниченным делать замечания или заявления о нарушении его процессуальных прав.
Доводы осужденного о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, его процессуальные права, предусмотренные частью 5 указанной статьи, ему не разъяснялись, являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании, допрошенные следователь ФИО19, адвокат ФИО20, осуществлявшая защиту Сизого Р.В. в ходе предварительного следствия, утверждали, что обвиняемый был ознакомлен с материалами дела в полном объеме в присутствии защитника, процессуальные права в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, разъяснены. Более того, Сизый Р.В. был повторно ознакомлен с материалами дела в суде.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Сизый Р.В. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Кроме того, Сизый Р.В. обнаруживает признаки пагубного воздействия употребления каннабиоидов с вредными последствиями. Признаков временного расстройства психической деятельности в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживалось. Сизый Р.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию.
В апелляционных жалобах осужденный и его защитник не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, что привело к постановлению незаконного приговора.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Сизому Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающим наказание по преступлениям признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие психического расстройства; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
При этом, суд учел, тот факт, что осужденный характеризуется отрицательно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, обнаруживает признаки пагубного воздействия употребления каннабиоидов, преступления совершил находясь под административным надзором. При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания Сизому Р.В. сведения, обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.
Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Сизого Р.В., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Апелляционная инстанция обращает внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Сизого Р.В., поскольку осужденный совершил новое преступление находясь под административным надзором. С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как Сизый Р.В. к категории лиц, не относятся.
Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Поскольку Сизый Р.В. совершил преступление до вынесения приговора от 04.06.2020, суд верно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.
В соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 14 апреля 2021 года в отношении Сизого Романа Витальевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н., апелляционную жалобу осужденного Сизого Р.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Судьи


А.А. Карева















А.А. Черненко




Справка: Сизый Р.В. содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка