Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2084/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Присяжнюка Н.В.,

осужденного Крючкова Д.О.,

представителя потерпевшего ТВА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крючкова Д.О. на приговор <данные изъяты> от 09 июня 2021 года, которым

Крючков Д. О., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03 августа 2016 года <данные изъяты> по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 25 января 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 июля 2020 года по отбытию срока наказания,

- 24 февраля 2021 года <данные изъяты>, с учётом апелляционного постановления <данные изъяты> от 28.04.2021 года, по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24.02.2021 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено засчитать в срок назначенного наказания:

- период содержания под стражей с 09.06.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 24.02.2021 года, период содержания под стражей с 24.02.2021 года по 27.04.2021 года, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору от 24.02.2021 года отбытое наказание, с 28.04.2021 года по 08.06.2021 года.

Постановлено взыскать с Крючкова Д.О. в пользу <данные изъяты>" в счет возмещение материального ущерба 13 990 рублей 84 копейки, в остальной части гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав выступление осужденного Крючкова Д.О., адвоката Присяжнюка Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ТВА прокурора Ревякина Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Крючков Д.О. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крючков Д.О., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление он не совершал, оговорил себя, поскольку на него было оказано давление оперативным сотрудником, была применена физическая сила. Данные доводы он приводил и в суде, просил оправдать. Дополняет, что он работал, состоит на учете у психиатра, невролога, получал лечение, является инвалидом третьей группы. Так же обращает внимание, что потерпевшая сторона в суде пояснила, что ущерб является не значительным.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Крючкова Д.О. заместитель прокурора района прокуратуры Друков Е.С. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного Крючковым Д.О. умышленного преступления, установлены судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самого Крючкова Д.О., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им кражи имущества у потерпевшей, вид похищенного имущества, а так же свои действия по распоряжению похищенным имуществом.

Так, Крючков Д.О. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи в канализационной насосной станции N, указав, что утром в ночное время <Дата> проходя мимо насосной станции, расположенной возле заправки <данные изъяты>, решилпроникнуть в помещение, с целью похить ценное имущество. Сломав замок и проникнув вовнутрь, похитил видеорегистратор, блок бесперебойного питания. О том, что в регистраторе находится жесткий диск, не знал. Похищенное продал ранее незнакомому лицу.

Указанные показания Крючков Д.О. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, указав на место совершения, а помимо них указал на свою причастность к совершению имущественного преступления в своей явке с повинной.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями:

- потерпевшей ВМИ. указавшей, что из помещения КНС N похищено имущество <данные изъяты> - видеорегистратор с жестким диском, источник бесперебойного питания, на общую сумму 13990 руб. 84 коп.

- свидетеля ЕДИ указавшего, что <Дата> обнаружил, что замок двери станции сломан, похищено имущество <данные изъяты> видеорегистратор с жестким диском, источник бесперебойного питания.

Объективно виновность Крючкова Д.О. подтверждается письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте, изъят след орудия взлома; справкой о размере ущерба <данные изъяты>.

Таким образом, приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции достаточно для постановления в отношении Крючкова Д.О. обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об указании потерпевшим о незначительности причиненного ущерба, не влечет снижения назначенного наказания, поскольку признак "значительности" вменен в обвинении Крючкову не был.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании давлении со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением подробных мотивов.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, оказание давление на осужденного, фальсификацию доказательств, представленные материалы не содержат. Так, Крючков Д.О. неоднократно в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сообщая о месте, времени, способе совершения преступления, указывая на место расположение похищенных вещей, и последующем распоряжением ими. Ни один их протоколов допросов, следственных действий с участием осужденного не содержит сведений о том, что на него оказывалось давление. Согласно материалам дела, показания Крючковым Д.О. даны после разъяснения всех предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте и с участием понятых, т.е. в условиях, исключающих саму возможность незаконного воздействия на осужденного, при этом правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденного, подписью его защитника, других лиц, принимавших участие в следственных действиях, и каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Крючкова Д.О. от участников этих следственных действий не поступало. Допрошенные в судебном заседании следователь А указала, что Крючков давал показания добровольно, в присутствии защитника, свободно излагая события преступления, при этом не сообщал об оказании на него какого давления. Оперативный сотрудник ННА сообщил, что оперативное сопровождение по данному делу он не осуществлял, в связи с чем, никаких работ с Крючковым не проводил. Указанные доводы в апелляционной жалобе об оказании давления со стороны оперативного сотрудника Г, опровергаются протоколом судебного заседания, где Крючков пояснил суду, что давления на него сотрудник Г не оказывал, а оказывал лишь Н.

Кроме того, изложенные Крючковым показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Занятая позиция Крючковым Д.О. объективно ничем не подтверждается и обоснованно расценена судом как избранный способ защиты.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Крючкова Д.О. либо оправдании последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Действия Крючкова Д.О. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни виновного и его семьи, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Несмотря на доводы защиты, смягчающими Крючкову Д.О. обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние беременности супруги, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Крючкова.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к осужденному положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении Крючкова Д.О. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, не установил.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Крючкову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором Крючкову Д.О. следует отбывать назначенное наказание, определен также верно, в полном соответствии со ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно, назначенное наказание является соразмерным содеянному и отвечающее принципу справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Крючкова процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда не исследовалось и не обсуждалось, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в части взыскании с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 09 июня 2021 года в отношении Крючкова Д. О. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крючкова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка