Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2084/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лацо М.С. в интересах осужденной Ивановой А.Ф. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Иванова А. Ф., <...> года рождения, уроженка <...> области, ранее судимая:

- <...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; не отбыто 105 часов обязательных работ;

- <...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- <...> приговором Кормиловского районного суда Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождена <...> по отбытии срока;

осужденная:

- <...> приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в городе Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от <...>, <...>) к 1 году 1 месяцу лишения свободы (приговор по состоянию на <...> не вступил в законную силу),

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <...>) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера принуждения до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражей. Иванова А.Ф. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ивановой А.Ф. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Ивановой А.Ф. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскано 12 438 рублей 27 копеек.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденной Ивановой А.Ф., адвоката Лацо М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.Ф. признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (2 преступления), а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Иванова А.Ф. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лацо М.С., действующий в интересах осужденной Ивановой А.Ф., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность ее вины в совершенных преступлениях, не соглашается с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также видом исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, усмотрел рецидив, а также при назначении наказания и определяя вид исправительного учреждения учел, что Иванова А.Ф. хотя и была осуждена к реальному лишению свободы, фактически срок не отбывала. Просит приговор суда изменить, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На апелляционную жалобу адвоката Лацо М.С. заместителем прокурора ЦАО г. Омска Троеглазовым Е.И. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении Ивановой А.Ф. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Иванова А.Ф. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности Ивановой А.Ф. в совершении указанных преступлений, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность Ивановой А.Ф. в совершении данных преступлений не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал положения ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Судом первой инстанции было ошибочно указано о частичном возмещении ущерба по преступлению от <...>, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что ущерб по данному преступлению был возмещен полностью, путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества. При этом суд первой инстанции при описании данного преступного деяния правильно указывал о том, что материальный ущерб по данному преступлению возмещен полностью. В связи с чем, в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания - явки с повинной по всем указанным преступлениям, так как из представленных материалов следует, что осужденная давала признательные показания по всем преступлениям уже после того как о ее причастности к совершенным преступлениям стало известно правоохранительным органам, что в судебном заседании подтвердила и сама осужденная. При этом признательные показания осужденной правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал наличие рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказаний, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания по преступлению от <...>, которое было назначено в минимальном размере с учетом применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, как было указано выше, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Ивановой А.Ф. как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данный вывод суда основан на оценке обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой Ивановой А.Ф., является мотивированным. Оснований не согласиться с последним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО "ДНС Ритейл" о взыскании с подсудимой денежных средств в размере 4 623,46 рублей и 7 814,81 рублей судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Ивановой А. Ф. - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание о полном возмещении ущерба по преступлению от <...>.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лацо М.С. в интересах осужденной Ивановой А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка