Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года №22-2084/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2021 года Дело N 22-2084/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Кибизова К.В., подсудимого Т. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. в интересах подсудимого Т. на постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, которым
Т., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, пенсионеру, состоящему в браке, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - по 10 марта 2022 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Кибизова К.В., подсудимого Т. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обвиняется в совершении 01 января 2017 года в (.....) общеопасным способом покушения на умышленное убийство П., в повреждении имущества П. с причинением значительного ущерба и общеопасным способом, а также в причинении П. с применением оружия лёгкого вреда здоровью.
Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года Т. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п."е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п."в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19 ноября 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания, избрана Т. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 18 февраля 2021 года включительно.
Уголовное дело поступило в Муезерский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 11 декабря 2020 года. Срок содержания Т. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 03 августа 2021 года на 3 месяца, то есть по 10 декабря 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Указывает, что после отмены судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приговора в отношении Т. в связи с тем, что не было обеспечено рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, и направления дела в суд на новое рассмотрение, Т. неоднократно продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей и срок его содержания под стражей за судом составляет 1 год 3 месяца, а рассмотрение дела по существу так и не началось, процедура отбора присяжных не начата. Пишет, что указанное положение дел сложилось не по вине Т. и стороны защиты - судебные заседания не срывались. Указывает, что сторона защиты обращалась с ходатайством в Верховный суд Республики Карелия об изменении подсудности уголовного дела в отношении Т., однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагает, что по делу имеется волокита по вине Муезерского районного суда. Считает, что поскольку приговора в отношении Т. нет, он считается невиновным и, находясь в пожилом возрасте, имея совокупность хронических заболеваний, содержится под стражей в связи с тем, что суд не может организовать работу по рассмотрению дела по существу с участием присяжных заседателей. Полагает, что оснований для продления срока содержания Т. под стражей у суда не имелось. Пишет, что в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что Т. пытался скрыться от следствия или попытается это сделать, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей. Отмечает, что в отношении него ранее действовала иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, Т. данную меру пресечения не нарушал, вёл себя безупречно. Отмечает, что несмотря на наличие тяжелых заболеваний и положительной характеристики срок содержания под стражей Т. продлён свыше года на основании одной лишь тяжести инкриминируемого ему деяния и вопреки мнению большинства потерпевших, которые просили изменить Т. меру пресечения. Пишет, что подсудимый является инвалидом, при этом этапируется из ИВС г. Костомукши в Муезерский районный суд и обратно, что ухудшает его самочувствие после долгой дороги ужасного качества. Полагает, что суд при решении вопроса о мере пресечения лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришёл к выводу, что он может оказать воздействие на иных участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд в постановлении не указал конкретных обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания под стражей. По мнению защитника, мера пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста абсолютно отвечала бы интересам суда, поскольку соответствовала и тяжести инкриминируемого деяния, и лишала бы возможности скрыться от следствия и суда, и помешать в установлении истины по делу. Просит изменить Т. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Колотенко Р.В. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что суд, изучив в судебном заседании данные о личности Т. и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о том, что Т., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний в его пользу, скрыться от суда и воспрепятствовать надлежащему проведению судебного разбирательства по уголовному делу в разумный срок. Доводы жалобы находит неубедительными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам по тяжким или особо тяжким преступлениям и каждый раз не более, чем на три месяца.
При рассмотрении вопроса о продлении Т. срока содержания под стражей суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, при этом учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Т. предъявлено обвинение, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, до 15 лет лишения свободы, все установленные в ходе предварительного расследования данные о его личности, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 98 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и сохраняют своё значение на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т. под стражей в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела. Постановление принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок содержания подсудимого под стражей во время нахождения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Т. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит защитник.
Состояние здоровья Т., положительно характеризующие подсудимого сведения, семейное положение учитывались судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Заключение медицинской комиссии о наличии у Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в суд не представлено.
Рассмотрение уголовного дела по существу не начато в связи с систематической неявкой по вызовам в суд необходимого числа кандидатов в присяжные заседатели.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Муезерского районного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, которым Т. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка