Определение Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2084/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2084/2021







г. Владивосток


10 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Вальковой Е.А.
Черненко А.А.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Николаева Н.Е.




осужденного


Шеина А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шеина А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года об оплате труда адвоката, на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года, которым
Шеин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, до задержания работающий кочегаром в КЭЧ, холостой, со слов на иждивении детей не имеющий, не военнообязанный, ранее судимый:
1. 13.01.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "б" ч.З ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 11 января 2019 года,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Шеина А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шеин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО15 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 01 минуты 30.05.2020, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шеин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 31.03.2021 удовлетворено заявление адвоката Русаковой Г.В., осуществлявшей защиту Шеина А.А. по назначению, о выплате вознаграждения в сумме 22 875 руб., 00 коп. за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Шеин А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Суд не принял во внимание, что потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно отреагировал на его просьбу убавить громкость музыки, которая играла в ночное время. Потерпевший в ответ, стал выражаться нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления. На основании изложенного осужденный просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего и снизить размер назначенного наказания.
Кроме того, осужденный не согласен с постановлением суда от 31.03.2021 в части взыскания с него судебных издержек, поскольку адвокатом Русаковой Г.В. квалифицированная юридическая помощь фактически не была оказана.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Правовая оценка действиям Шеина А.А., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.
Так, виновность Шеина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО15; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколом явки с повинной от 30.05.2020; протоколом проверки показаний на месте от 03.09.2020; протоколами очных ставок от 01.09.2020; картой вызова скорой медицинской помощи N 27033 от 30.05.2020; заключением судебно-медицинской экспертизы N 29-12/1734/2020 от 24.08.2020; протоколами осмотра места происшествия от 30.05.2020; заключением эксперта N 811эк от 01.09.2020; рапортами начальника смены дежурной части ОМВД г. Уссурийска от 30.05.2020.
Анализ показаний потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО16 позволяют сделать вывод, что 30.05.2020, примерно в 00 часов 10 минут они находились в общем коридоре первого этажа, дома, где проживают, когда со второго этажа спустился Шеин А.А., потребовавший убавить громкость звучания музыки. Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля, музыка, как в квартире, где проживет ФИО15, так и в квартире, где проживает ФИО16, не играла. Между ФИО15 и Шеиным А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Шеин А.А. первым ударил потерпевшего.
Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО7, удары Шеин А.А. нанес потерпевшему в область челюсти - шеи, живота, груди, а затем в область спины.
Потерпевший, свидетели ФИО16, ФИО7 отметили, что Шеин А.А. был агрессивен, удары наносил один за другим, не останавливаясь, сверху-вниз.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, в тот момент когда он вышел в подъезд из квартиры, на лестничной площадке он увидел лежащего ФИО15 и стоящего над ним Шеина А.А. с ножом в руке.
При этом, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 усматривается, что в вечернее время 29.05.2020, в ночь на 30.05.2020, соседи не шумели, отдыхать друг другу не мешали.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Все показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшего, свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Несогласие осужденного с изложением показаний свидетеля ФИО8 в приговоре, на правильность оценки доказательств не влияет. Согласно показаниям указанного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания, приговоре, она подтвердила, что спустившийся на этаж Шеин А.А. просил сделать тише звук музыки. Сам конфликт и моменты нанесения ударов - не видела.
Согласно показаниям Шеина А.А., в ночь на 30.05.2020 в подъезде дома произошел конфликт с ФИО15, который на его замечание уменьшить громкость звучания музыки, нанес ему удар в живот. Опасаясь дальнейшего избиения со стороны потерпевшего, который является военнослужащим, физически сильнее, он вытащил из кармана куртки кухонный нож и нанес им три удара в живот ФИО15 После того, как потерпевший отбежал от него на другой этаж, он еще несколько раз ударил ФИО15 ножом в спину.
Апелляционная инстанция не считает, что показания Шеина А.А. имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 24.08.2020 у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде колотых ран: непроникающая в левой подчелюстной области, у края нижней челюсти; области левого надплечья сзади, на уровне 6 грудного позвонка на расстоянии 5 см. вправо от позвоночной линии; по задней поверхности груди на уровне 9 ребра по лопаточной линии, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Кроме того, экспертом установлено наличие проникающих колотых ран в эпигастральной области на расстоянии 7 см. от средней линии; в области правой половины грудной клетки на уровне 6 ребра по средне-ключичной линии, сопровождавшаяся развитием гемопневмоторокса. Указанные повреждение, каждое в отдельности, так и в совокупности, расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В соответствии с выводами эксперта, нож, представленный на исследование изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственного назначения и не относится к холодному оружию. Повреждения на футболке и ветровке ФИО15 могли быть образованы клинком представленного ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры. Экспертом установлено, что кровь человека на тампоне и одежде ФИО15, не исключает происхождения от ФИО15
Таким образом, вышеприведенный анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами суда о том, что Шеин А.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, используя предмет, в качестве оружия. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также осужденного, с имеющимися в деле заключениями судебно-медицинских экспертиз, не установлено. Сведений о причастности иного лица к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суду не представлено.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности Шеина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Шеина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий Шеина А.А.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Шеина А.А. и наступившими последствиями в виде проникающих и непроникающих колотых ран у ФИО15
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шеина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
С учетом изложенного, указание о том, что доводы, выдвинутые Шеиным А.А. в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения - являются несостоятельными.
Сам осужденный выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают. Прокурором, потерпевшим приговор в данной части также не обжалуется.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Шеину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Шеина А.А. судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Довод осужденного о том, что его действия в отношении ФИО15 обусловлены поведением самого потерпевшего, в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся. Суд обоснованно пришел к выводу, что никаких действий, способных причинить вред Шеину А.А. со стороны ФИО15 не было совершено. С учетом характера отношений между участниками события, конкретных обстоятельств, происшествия отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного аморального или противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления.
Апелляционная инстанция отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего признаков противоправного, аморального поведения, по делу не усматривается. Сам факт возникших неприязненных отношений между Шеиным А.А. и потерпевшим, конфликтной ситуации, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущему приговору, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2001 году находился на стационарном обследовании от военкомата с диагнозом "Легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против жизни и здоровья, согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов Шеин А.А. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения.
Обсудив вопрос о назначении Шеину А.А. наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
Кроме того, поскольку в действиях Шеина А.А. установлено отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, судом обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Основания для изменения категорий преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15, отсутствуют.
Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении Шеина А.А. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.
Суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительного наказания, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, достаточно назначенного основного оказания.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Шеина А.А.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд обосновал вывод о виновности Шеина А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО15 в том числе, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14
Однако, указанные свидетели являются сотрудниками полиции. При этом, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Таким образом, суд учитывать показания сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.
С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 относительно сведений, которые стали им известны со слов Шеина А.А., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.
В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 в части сведений, ставших им известными со слов Шеина А.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления. Кроме того, подлежит исключению указание о том, что обстоятельства преступления подтвердили свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14 ставшие им известными со слов самого Шеина А.А.
Вносимые в приговор изменяя на квалификацию содеянного Шеиным А.А., доказанность виновности, размер наказания - не влияют.
По смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников, в том числе, адвокатам.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
Согласно протоколу судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, осужденному был разъяснен порядок выплаты вознаграждения адвокату участвовавшего в деле по назначению. Осужденному Шеину А.А. положения ст.131, ст.132 УПК РФ были ясны, он возражал против взыскания с него судебных издержек. Однако, сведений о своей имущественной несостоятельности - не сообщил.
Согласно требованиям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При этом, суд учитывает характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме. Предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ условия, при которых процессуальные издержки могут быть взысканы за счет средств федерального бюджета, отсутствуют.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных издержек за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, постановление суда от 31.03.2021 является законным и обоснованным, соответствующим требования чт.7 ч.4 УПК РФ.
Несогласие осужденного с взысканием процессуальных издержек в связи с отсутствием квалифицированной юридической помощи, обусловлено субъективной оценкой осужденного.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия Шеину А.А. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту Шеина А.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял профессиональный адвокат - Русакова Г.В., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов которой Шеина А.А. не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делал, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года в отношении Шеина Андрея Александровича - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14 в части сведений, ставших им известными со слов Шеина А.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершения преступления; указание о том, что обстоятельства преступления подтвердили свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО14 ставшие им известными со слов самого Шеина А.А.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31 марта 2021 года об оплате труда адвоката - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Шеина А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Судьи:


Е.А. Валькова
А.А.Черненко




Справка: Шеин А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка