Постановление Смоленского областного суда от 24 декабря 2020 года №22-2084/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 22-2084/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Лазаренко В. В.,
осуждённого Новикова А. С.,
защитника - адвоката Архиповой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Новикова А. С. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
НОВИКОВА , (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого 4 февраля 2013 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учётом последующих изменений по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы.
Конец срока 16 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Новиков А. С. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и несправедливости, ставит вопрос об отмене судебного решения, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, нарушения им были допущены на начальном этапе отбытия наказания, последнее взыскание получено в декабре 2014 года. Отмечает, что, осознав неправомерность своего поведения, привыкнув к установленному в учреждении порядку, он встал на путь исправления, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий, активным участием в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни учреждения и отряда, наличием шести поощрений, грамоты от администрации колонии. Автор жалобы обращает внимание, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, его престарелой матери необходим уход, в представленном материале имеется гарантийное письмо о возможном трудоустройстве осуждённого после освобождения, исполнительных листов у него нет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Считает вывод суда о нестабильности и неустойчивости его поведения не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в представленных администрацией исправительного учреждения документах отсутствуют данные о нестабильном поведении осуждённого. Осуждённый указывает, что суд необоснованно сослался при вынесении решения на общественную опасность осуждённого, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного были учтены при назначении Новикову А. С. наказания, судом не было обеспечено объективное и беспристрастное рассмотрение заявленного осуждённым ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А. А. считает доводы жалобы несостоятельными, приводя аргументы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Новиков А. С. и защитник Архипова Е. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лазаренко В. В. просил постановление оставить без изменения.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Новикова А. С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, установив, что осуждённый в начальный период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, в дальнейшем, в ходе проводимой с ним воспитательной работы, в поведении осуждённого наметилась положительная тенденция, о чём свидетельствуют 6 поощрений от администрации исправительного учреждения, снятие с профилактического учёта, в обоснование своих выводов сослался на то, что объективных и убедительных доводов, подтверждающих, что возникшие позитивные изменения в поведении осуждённого обладают устойчивым характером, а также утрату осуждённым общественной опасности и позволяющих объективно констатировать наличие у осуждённого стойкой социально-адаптированной модели поведения, суду не представлено.
Между тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции 23.02.2010, действующей на момент совершения осуждённым преступления, за которое он отбывает наказание) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Как усматривается из материала, Новиков А. С. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не трудоустроен, однако стремится к трудоустройству, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, работу выполнят удовлетворительно, распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно, мероприятия воспитательного характера, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, состоял на профилактическом учёте как <данные изъяты>, снят 28 июля 2016 года, исполнительных документов не имеет, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В начальный период отбывания наказания на Новикова А. С. было наложено 4 взыскания, последнее 23 декабря 2014 года, они погашены, за последующий период нарушений установленного порядка отбывания наказания Новиков А. С. не допускал. Поддерживает связь с родственниками, вину в совершённых преступлениях признал, в содеянном раскаялся.
Представитель администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, в судебном заседании поддержал ходатайство осуждённого Новикова А. С., полагая, что последний для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого Новикова А. С. с учётом поведения осуждённого в динамике и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.
При таких обстоятельствах, с учётом положительной характеристики осуждённого Новикова А. С., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к выполняемой работе, наличие поощрений, а также с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, о том, что Новиков А. С. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Новикова А. С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Согласно ст. 389_15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
В связи с изложенным, доводы, приведённые в жалобе осуждённого Новикова А. С., заслуживают внимания, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, осуждённый Новиков А. С. - условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2013 года.
При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возлагает на осуждённого Новикова А. С. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Ввиду изложенного и руководствуясь стст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 октября 2020 года в отношении осуждённого НОВИКОВА отменить.
Ходатайство осуждённого НОВИКОВА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободив последнего от отбывания не отбытого им наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2013 года, условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 22 дня.
Новикова А. С. из-под стражи освободить.
Возложить на Новикова А. С. обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого лица, являться на регистрацию в указанный орган с установленной данным органом периодичностью, не допускать нарушений общественного порядка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Н. Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка