Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 06 октября 2020 года №22-2084/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-2084/2020
Апелляционное дело N 22-2084
Судья Курышев С.Г.
Апелляционное постановление
6 октября 2020 года гор. Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Сорокина С.А.
при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,
с участием осужденного Домашова А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Васильева А.Н. и Шаяхметова Ф.Ф., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Домашова А.В., адвокатов Васильева А.Н. и Шаяхметова Ф.Ф. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2020 года, по которому
Домашов А.В., <данные изъяты>, судимый:
- 13 октября 2010 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 декабря 2011 года неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка;
- 24 июня 2013 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ с применением п. "в" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней,
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено изменить меру пресечения на заключение под стражу, Домашов А.В. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Домашова А.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Васильева А.Н. и Шаяхметова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Домашов А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянении.
Преступление совершено 15 июня 2020 года на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, регламентированном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).
В апелляционной жалобе Домашов А.В. выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, раскаивается в содеянном, ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находятся престарелые родители и беременная супруга, является индивидуальным предпринимателем, занимается благотворительностью, имеет заболевание "бронхиальная астма". Просит назначить иное, более мягкое, наказание.
Адвокат Васильев А.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению защитника, наличие простого рецидива преступлений в действиях Домашова А. явилось единственной причиной для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что с учетом данных о личности Домашова А. имелась возможность назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Утверждает, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Домашов А. изначально признал вину, сотрудничал с правоохранительными органами, после освобождения из мест лишения свободы он прошел полную социальную адаптацию в условиях свободы, создал семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка от первого брака, выплачивает алименты, нынешняя его супруга беременна, он осуществляет уход за инвалидом первой группы, оказывал благотворительную помощь детям с неизлечимыми заболеваниями. Адвокат также полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Домашову А. альтернативное наказание в виде штрафа. Считает нарушенными принципы гуманизма и справедливости уголовного наказания. Изложена просьба об изменении приговора и применении положений ст.73 УК РФ.
Адвокат Шаяхметов Ф.Ф. в апелляционной жалобе с дополнениями считает приговор незаконным, необоснованным, суровым и подлежащим отмене. Указывает, что Домашов А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать - инвалида первой группы, беременную супругу. Защитник ссылается на нарушение срока проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на нарушения требований п.3 ч.4 ст.46, ч.5 ст.164, п.10 ч.3, ч.10 ст.166, ч.ч.1,2 ст.189, ч.ч.,1, 2 ст.190 УПК РФ. Указывает, что Домашову А. не разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту. Защитник приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона и в ходе рассмотрения дела в суде. Утверждает, что Домашову А. не разъяснены права, предусмотренные ст.ст.47, 267, 292, 293 УПК РФ, председательствующий в нарушение ч.2 ст.273 УПК РФ не опросил подсудимого в части его желания выразить свое отношение к предъявленному обвинению. По мнению защитника, аудиозапись и протокол судебного заседания имеют расхождения. В обоснование несправедливости приговора защитник ссылается на то, что председательствующим судьей по результатам рассмотрения аналогичных уголовных дел виновным назначалось условное наказание, и полагает, что имелись основания не доверять суду первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам осужденного и его защитников.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя или потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет.
Обвинение, с которым согласился Домашов А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленный уголовно-процессуальным законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.
Назначенное Домашову А. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым вопреки доводам авторов апелляционных жалоб.
Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения лишения свободы для достижения целей наказания, установленных статьей 43 УК РФ.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Домашова А. положений ст.73 УК РФ.
Установленные по делу обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, судом учтены в качестве смягчающих наказание.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.
Таким образом, по смыслу закона суд вправе, но не обязан учитывать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения дела стороной защиты представлена копия медицинской карты, согласно которой Домашов А.В. 19 декабря 2008 года поступил в центральную городскую больницу Минздрава Чувашской Республики, где в течение 12 дней находился на стационарном лечении с диагнозом - бронхиальная астма.
Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение Домашова А. на стационарном лечении более одиннадцати лет назад.
Иные положительно характеризующие Домашова А. данные, представленные суду второй инстанции, также не свидетельствуют о несправедливости приговора и не влекут смягчение наказания либо изменение его на более мягкое.
Голословным является утверждение адвоката Шаяхметова Ф.Ф. о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе судопроизводства по делу (как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом).
15 июня 2020 года, то есть в день совершения преступления, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 в своем рапорте на имя начальника ОП N УМВД России по г. Чебоксары указал о том, что Домашов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами.
К рапорту приложен административный материал на девяти листах, в том числе и акт медицинского освидетельствования Домашова А. на состояние опьянения.
В этот же день начальник органа дознания наложил резолюцию провести проверку и принять решение в порядке ст.144,145 УПК РФ в срок до 18.06.2020 г. Материал передан ФИО2
18 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок, старший дознаватель ОД ОП N УМВД России по г. Чебоксары майор полиции ФИО2 (лицо, кому поручено провести проверку) в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий вынесла постановление о возбуждении в отношении Домашова А.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Вынесение после возбуждения уголовного дела тем же инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Домашова А.В. не противоречит закону.
Относительно доводов защитника о допущенных нарушениях при освидетельствовании на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 15 июня 2020 года Домашов А.А. сам расписался в акте, согласившись с результатами освидетельствования.
Право Домашова А. на защиту не нарушено.
22 июня 2020 года после разъяснения старшим дознавателем соответствующих прав подозреваемый Домашов А.В. завил о допуске в качестве защитника Васильева А.Н., его ходатайство удовлетворено.
Необоснованной является ссылка на необходимость составления в порядке ст.166 УПК РФ протокола следственного действия при разъяснении подозреваемому права на защиту.
22 июня 2020 года Домашов А.В. с участием адвоката Васильева А.Н. допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом ему разъяснены права, предусмотренные с ч.4 ст.46 УПК РФ.
Адвокат Шаяхметов Ф.Ф., не участвовавший в ходе допроса, никак не может утверждать, что в протоколе вопросы и ответы отражены не в той последовательности. Надуманным следует признать довод о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого.
Несостоятельным также является утверждение защитника о допросе свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с нарушением положений ст.190 УПК РФ.
7 июля 2020 года временно исполняющий обязанности начальника отделения дознания ОП N УМВД России по г. Чебоксары капитан полиции ФИО5 в пределах своих полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, постановилапередать уголовное дело дознавателю ФИО6 с указанием основания передачи.
Вынесение 15 июня 2020 года дознавателем ФИО6 постановления об уточнении данных относительно времени совершения преступления не свидетельствует о нарушении закона.
Защитник ошибочно считает необходимым составление протокола в порядке ст.166 УПК РФ при уведомлении об окончании следственных действий.
17 июля 20020 года после совместного ознакомления с материалами уголовного дела Домашов А.В. и его защитник Васильев А.Н. заявили о применении особого порядка судебного разбирательства.
Относительно довода о наличии расхождений между аудиозаписью и письменным протоколом судебного заседания следует указать, что стороной защиты не поданы соответствующие замечания в установленный законом срок.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим подсудимому Домашову А.В. разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. После изложения государственным обвинителем обвинения председательствующий выяснял, понятно ли Домашову А. обвинение, желает он либо защитник выразить свое отношение к обвинению.
Доводы защитника в этой части также необоснованные.
Настоящее уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Московского районного суда г. Чебоксары Курышева С.Г.
Неприемлемым следует считать приведение защитником в обоснование несправедливости приговора в отношении Домашова А. приговоров, постановленных по результатам рассмотрения судьей Курышевым С.Г. других уголовных дел.
При наличии оснований не доверять судье, на что ссылается адвокат Шаяхметов Ф.Ф., сторона защиты вправе была заявить отвод, чего не сделано.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2020 года в отношении Домашова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитников Васильева А.Н. и Шаяхметова Ф.Ф.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Сорокин С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка