Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2084/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куртуковой В.В.,
судей Байер С.С., Уразаевой Л.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Березутского А.А.,
осужденного Панина В.И. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Панина В.И. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца;
2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 4 месяца;
3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4
месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
6) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 14 дней,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Панина В.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
На основании п. "а" части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено Панину В.И. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 364 126 (триста шестьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 03 (три) копейки.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 N, N 40N, 40N в ПАО "Сбербанк России", оставлена без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого Панина В.И., адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин В.И. осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Мотивирует тем, что судом необоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив, так как тяжкое преступление он совершил впервые и ранее не привлекался за такие деяния, а также имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств.
Указывает, что приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при назначении наказания, поскольку судимости по ним погашены.
Также указывает, что не получал обвинительное заключение, в результате чего были нарушены его права.
Считает, что судом не учтены такие обстоятельства, как мнение потерпевшего, не настаивавшего на заключении Панина В.И. под стражу, наличие у него на иждивении матери - <данные изъяты> наличие постоянного места жительства и возможность возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Признавая Панина В.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями Панина В.И. о том, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории разреза <адрес>", при помощи Свидетель N 1, не осведомленного о его намерениях, и имеющегося у последнего газосварочного оборудования, похитил трубу, которую разрезал на части, сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в результате хищения водопроводной трубы ф273х8х11800 СТ20 длиной 140 метров, <данные изъяты> причин ущерб в размере 374 126 рублей 03 копейки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что хищение водопроводной трубы общей длиной 140 метров выявлено путем маркшейдерской съемки трубопровода, расположенного на территории горного отвода, в западной части промышленной площадки АО <данные изъяты> произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Панин В.И. сдавал в лом отрезки водопроводных труд в ООО "Промметинновация" и ООО "Сибмет", расположенные в <адрес>",
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению Панина В.И., находясь на территории разреза в <адрес>, при помощи газосварочного оборудования разрезал на части металлическую трубу, которую Панин в дальнейшем сдал в пункт приема металла;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забирал газосварочное оборудование, хранившееся в цехе по <адрес> "а" в <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвратил обратно;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в западной части промышленной площадки АО "<данные изъяты> в <адрес>, в месте расположения похищенной трубы бнаружены следы резки металла;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место совершения преступления расположено на территории горного отвода в западной части промышленной площадки АО "<данные изъяты>" в <адрес>;
- справкой о стоимости похищенного имущества и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что похищена труба ф273х8х11800 СТ20 длиной 140 метров, весом 7,3178 тонн по цене 51125 рублей 48 копеек за 1 тонну, общей стоимостью 374 126 рублей 03 копейки;
- маркшейдерской съемкой и фотоснимками, подтверждающими хищение трубы, принадлежащей АО "<данные изъяты>
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель N 5 изъято заявление Панина В.И., расходный кассовый ордер и приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ,
и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 140 метров трубы ф273х8х11800 СТ20, принадлежащей АО "<данные изъяты>", причинив ущерб на общую сумму 374 126 рублей 03 копейки, в крупном размере.
Действия осужденного Панина В.И. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Панину В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие у осужденного малолетних детей, отцом которых он не является, но в отношении которых выполняет обязанности по воспитанию и содержанию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное (частичное) возмещение вреда причиненного в результате преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики и состояние здоровья.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Панин В.И. осуждался за совершение преступлений средней тяжести к условной мере наказания.
В связи с отменой условных осуждений по данным приговорам (приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Панин В.И. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Учитывая, что в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ Панин В.И. имел неснятые и непогашенные судимости по всем указанным выше приговорам.
Поскольку Панин В.И. ранее более двух раз осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, по настоящему приговору осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в силу п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях является опасным, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Доводы осужденного о наличии явки с повинной проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, факт хищения трубы выявлен правоохранительными органами по сообщению начальника участка ФИО12, а причастность Панина В.И. к его совершению установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Объяснения, имеющиеся в уголовном деле на л.д. 31 в томе 1, содержащие признательные показания Панина В.И., даны им после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления были известны правоохранительным органам. В связи с этим суд обоснованно расценил данные показания как активное способствование раскрытию преступления и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Учитывая, что при назначении наказания судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, доводы жалобы осужденного о нахождении на его иждивении матери, являющейся <данные изъяты>, наличие у него постоянного места жительства и работы, о том, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, не влияют на справедливость приговора.
Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется, назначенное Панину В.И. за преступление наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Панина В.И., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Панину В.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Копия обвинительного заключения получена осужденным Паниным В.И. 22 ноября 2019 года до направления уголовного дела в суд, что прямо следует из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 51 том 2), в связи с чем, его доводы о неполучении им копии обвинительного заключения, нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия считает надуманными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панина В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Куртукова
Судьи С.С. Байер
Л.А. Уразаева
Копия верна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
