Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2083/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Становкина С.М. в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Становкина С.М. и апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Артасова Д.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым

Становкину Сергею Михайловичу, <данные изъяты>, судимому:

14 декабря 2016 года Калининским районным судом Саратовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 12 дням лишения свободы;

24 марта 2017 года Калининским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7месяцам лишения свободы; освобождён 12 декабря 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;

осуждённого по приговору Раменского городского суда Московской области от 21 января 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Становкина С.М. в режиме использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Франк М.В., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Раменского городского суда Московской области от 21 января 2019 года Становкин С.М. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Становкин С.М. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселения.

Постановлением Донского городского суда Тульской обалсти от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Становкин С.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием фактов и мотива принятого решения со ссылкой на нормы закона.

Приводя положения ст. 78 УИК РФ, анализируя критерии удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, отмечает, что им отбыто более 2/3 назначенного судом срока наказания, он положительно характеризуется, исков не имеет, отбывает наказание в облегчённых условиях, получил дополнительное профессиональное образование, официально трудоустроен.

Подвергая критике вывод суда об отсутствии регистрации в паспорте, указывает, что паспорт ему был выдан в колонии, восстановлен в замен утерянного и в данном случае колония не может поставить в него штамп о регистрации.

Обращает внимание, что согласно приговору суда, обвинительному заключению, материалам уголовного и личного дела, он имеет постоянную регистрацию в <данные изъяты>, однако данное обстоятельство судом учтено не было.

Указывая на нарушение судом принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела, считает, что судом не были истребованы надлежащие документы, необходимые для принятия решения по делу.

Подвергая критике позицию прокурора, изложенную в судебном заседании, считает, что судом нарушены положения ч.3 ст. 50 Конституции РФ.

Просит о смягчении наказания путём перевода в колонию-поселение для своей адаптации к жизни на свободе. Указывает, что колония-поселения не предполагает освобождения из-под стражи, а является его социальным лифтом, который окажет помощь в становлении и укреплении нормальной жизни после отбывания наказания по приговору.

Просит постановление суда отменить, а заявленное им ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Артасов Д.Г. полагает, что постановление подлежит изменению.

Приводя нормы законодательства, указывает, что решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

Вместе с тем в ходе судебного следствия судом установлено, что осужденный Становкин С.М. не имеет регистрации по месту жительства на территории РФ.

Однако судом данные доводы осужденного о наличии у него регистрации на территории <данные изъяты> надлежащим образом не проверены и оценка им не дана.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию - поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей наказания. По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Становкина С.М. существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Так, согласно п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ допускается перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение только положительно характеризующихся осужденных, отбывших указанную в законе часть назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что осужденный Становкин С.М. отбыл установленную законом часть наказания, при которой может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области Штыков К.С. осужденного Становкина С.М. охарактеризовал положительно, указал, что исполнительных листов не имеет и посчитал нецелесообразным изменение Становкину С.М. вида исправительного учреждения на колонию-поселение, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Прокурор Скляров С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Становкина С.М.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Становкина С.М., указав, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании наказания Становкиным С.М. в назначенном ему по приговору суда исправительном учреждении строгого режима.

При этом судом приведены как положительно, так и отрицательно характеризующие данные осуждённого Становкина С.М.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что согласно справке, представленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 17 июня 2021 года исполнительные листы не поступали.

Данное утверждение суда в обжалуемом постановлении прямо противоречит протоколу судебного заседания, в котором на л.д. 30 судом исследовалась, в том числе, справка о наличии неудовлетворенного иска от 17 июня 2021 года (л.д. 11), которая в материалах дела не представлена.

Кроме того, представленный материал не содержит объективных сведений, подтверждающих отсутствие у осуждённого Становкина С.М. постоянной регистрации по месту жительства.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было проверено надлежащим образом и ему не дана оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что осуждённый Становкин С.М. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается материалами личного дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, а материал по ходатайству осужденного Становкина С.М. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Настоящее ходатайство осужденного Становкина С.М. подлежит рассмотрению со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого надлежит строго руководствоваться положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства в части оценки всей совокупности сведений о поведении сужденного за весь период отбывания наказания, и принять обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Становкина Сергея Михайловича об изменении вида исправительного учреждения - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка