Постановление Московского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2083/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2083/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора Ф,
защитника адвоката П,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Н на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката П, и уголовное дело в отношении
М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении М оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу вынесено частное постановление в адрес руководителя СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области Г, в связи с допущенными нарушениями закона при производстве по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи А,
мнение прокурора Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления,
объяснения защитника подсудимого М адвоката П об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Павлово-Посадском городском суде Московской области рассматривается уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2021 года уголовное дело возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что срок предварительного следствия по делу составил более семи месяцев. Как указал суд, уголовное дело не направлялось прокурору с обвинительным заключением до 1.08.2019 года, в связи с чем требования ч.2 ст.162 УПК РФ руководителем следственного органа, в чьем производстве находилось уголовное дело, применены быть не могли. Поэтому суд сделал вывод, что продление срока предварительного следствия свыше 6 месяцев вынесено ненадлежащим должностным лицом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Н считает постановление суда незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене. Указывает, что по смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору, в случае нарушений требований указанной нормы УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако таких оснований для возвращение уголовного дела прокурору по данному уголовному делу не имелось, а выводы суда являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Ссылаясь на ч.2 ст.156 и ч.6 ст.162 УПК РФ, отмечает, что положения данных статей в их взаимосвязи определяют начало течения срока дополнительного следствия при возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования не иначе, как с момента вынесения следователем постановления о принятии уголовного дела к своему производству.
При этом постановление о принятии уголовного дела к своему производству вынесено следователем 9.09.2019 года. Срок предварительного следствия установлен постановлением руководителя следственного органа на 1 месяц со дня поступления уголовного дела. В связи с чем, срок предварительного следствия в данном случае истекал 9.10.2019 года. Таким образом, вторично обвинительное заключение в отношении М составлено следователем, направлено на утверждение прокурору и утверждено прокурором в пределах установленного срока предварительного следствия. Просит постановление суда, которым уголовное возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также частное постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2021 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.
Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что органами предварительного расследования нарушений сроков продления предварительного следствия по данному уголовному делу допущено не было. Руководитель следственного отдела по г.Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области после возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков обоснованно продлил срок предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, а всего до семи месяцев.
В соответствии с п.п. 1, 8, 11, 12, ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; - продлевать срок предварительного расследования; - возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; - осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.
Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 года N 1241-О, по смыслу ч.6 ст.162 УПК РФ, предусмотренный данной статьёй порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребления правом на его использование, в том числе неоднократных направлений уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановления или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении М возбуждено 1 февраля 2019 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК России по Московской области до 6 месяцев, то есть до 1.08.2019 года.
29.07.2019 года следователем составлено обвинительное заключение.
Постановлением руководителя следственного отдела по г.Павловский Посад ГСУ СК России по Московской области от 1.08.2019 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков обоснованно. Одновременно был продлен срок предварительного расследования на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, а всего до семи месяцев.
9.09.2019 года следователь вынес постановление о принятии уголовного дела к своему производству. Указанный срок предварительного следствия начинает течь со дня поступления уголовного дела к следователю, в связи с чем, срок предварительного следствия в данном случае истекал 9.10.2019 года.
Таким образом, вторично обвинительное заключение в отношении М составлено следователем, направлено на утверждение прокурору и утверждено прокурором в пределах установленного срока предварительного следствия.
На основании изложенного постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.
В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, по тем же основаниям подлежит отмене и частное постановление суда в адрес руководителя СО по г.Павловский Посад ГСУ СК РФ по Московской области Г о допущенных нарушениях закона при производстве по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката П, и уголовное дело в отношении М возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и частное постановление - отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения в отношении М оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить М о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка