Постановление Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2083/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2083/2021







г. Владивосток


10 июня 2021 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Дидковском Е.В.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Николаева Н.Е.




осужденного


Дягилева В.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Дягилева В.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года, которым
Дягилев Василий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, временно проживающий по адресу: <адрес>, имеющий не полное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, отношения к воинской обязанности не имеющий, ранее судимый:
1. 24.07.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.06.2009 освобожденного 22.06.2009 условно - досрочно на 02 года 01 месяц;
2. 05.08.2011 Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.162, п. "г", ч.2 ст.161 УК РФ, ст.ст.69 ч.3, 70 УК РФ (приговор от 24.07.2007) к 06 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного из ИК - 31 06.10.2016 по отбытию наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дягилеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного Дягилева В.А. (посредствам видеоконференцсвязи) и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Дягилев В.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 51 минуту 03.09.2020.
Он же, признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества совершенный в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 15 минут 11.09.2020, с причинением потерпевшему ФИО6 материального ущерба на общую сумму 48000 рублей.
В судебном заседании осужденный Дягилев В.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Дягилев В.А., не оспаривая выводов суда в правильности квалификации, ставит вопрос об изменении приговора в силу его суровости. Автор жалобы просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, рецидив преступлений и применить к назначенному наказанию положения ст. 64, ст.73 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный настаивает на снижении размера наказания и изменении вида исправительного учреждения. Осужденный утверждает, что при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд первой инстанции не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Применение сурового наказания отрицательно скажется на его воспитании в связи с чем, цели и задачи наказания, как полагает автор, не будут способствовать социальной справедливости. Автор жалобы утверждает, что при провозглашении приговора суд указал, что местом отбывания наказания является колония общего режима. По мнению осужденного, судом не был установлен рецидив преступлений. Между тем, в тексте приговора суд указал на наличие рецидива, а местом отбывания наказания определилколонию строгого режима. Осужденный просит изменить приговор, так как все сомнения и неясности трактуются в его пользу.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Галочкина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Так, виновность Дягилева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленном действие лица, непосредственно направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытом хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "Фреш Экспресс", директора супермаркета "Фреш 25" ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; протоколом проверка показаний на месте от 13.10.2020; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Уссурийску, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску N от 03.09.2020; заявлением сотрудника ООО "Фреш - Экспресс" ФИО9 и представителя по доверенности ФИО8, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за N от 03 и 04 сентября 2020 года; справкой стоимости похищенного товара от 04.09.2020; протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020; протоколом выемки от 28.09.2020; протоколами осмотров предметов и документов от 28.09.2020, 05.10.2020; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2020, 05.10.2020; заявлением потерпевшего ФИО6 от 11.09.2020; протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2020; справкой ООО "Ломбард N 1" от 13.11.2020; протоколом очной ставки от 11.09.2020; распиской от 19.12.2020; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте от 22.10.2020 и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.
Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить Дягилева В.А., не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного Дягилева В.А. в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий как покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением ущерба гражданину - ст.161 ч.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Сам осужденный, в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины в покушении на кражу и грабеж, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Прокурором, потерпевшими приговор в данной части также не обжалуется.
Довод жалобы, что суд первой инстанции огласил приговор, который по содержанию отличается от письменного текста, в части вида исправительного учреждения объективно не подтвержден. Более того, опровергается содержанием аудиозаписи, согласно которому судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Дягилева В.А. - рецидив преступлений, местом отбывания наказания назначена колония строгого режима.
Наказание Дягилеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Дягилева В.А., судом учтены в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления совершенного в супермаркете "Фреш 25", выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного им преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему Филатову В.В.; состояние здоровья подсудимого и полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с характеризующим материалом, сведениями о личности Дягилева В.А., влияние наказание на исправление осужденного, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный Дягилев В.А. ранее судим, рассматриваемые преступления совершил в период не снятой и непогашенной судимости, на учете врача психиатра диспансерного психиатрического отделения не состоит, с 2003 по 2004 обращался за консультативной помощью к детскому врачу - психиатру, в 2007 прошел АСПЭК, в 2009 ему диагностирован: "социализированное расстройство поведения". Состоит на учете у врача нарколога с 31.10.2003 с диагнозом: "синдром зависимости вследствие употребления летучих растворителей, средняя стадия, систематическое употребление; регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, до задержания проживал в г.Уссурийске. Участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, отмечено, что на Дягилева В.А. поступали жалобы от соседей за поведение в быту, был замечен за нарушение общественного порядка, состоит на учете в ОМВД России по г.Уссурийску; по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1722 от 0311.2020, Дягилев В.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояния.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ - положения ст.66 ч.3 УК РФ. В связи с установлением рецидива преступлений, судом применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, и указано на отсутствие оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Определенное Дягилеву В.А. к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Дягилева В.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ст.53.1 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой, средней тяжести впервые, тогда как Дягилев В.А., к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относятся.
Основания для освобождения Дягилева В.А. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Дягилева В.А.
Полное признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, наличие ребенка на иждивении, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что осужденный перестал быть общественно опасным, в связи с чем наказание подлежит смягчению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части формальной оценки смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все сведения, характеризующие Дягилева В.А. судом надлежащим образом исследованы и учтены при назначении наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.
Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Дягилеву В.А. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, изменения вида исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года в отношении Дягилева Василия Анатольевича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Дягилева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: Дягилев В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка