Определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года №22-2083/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2083/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Никитиной В.Н., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
защитника осужденного Никулова С.Н. - адвоката Шатловского И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу осужденного Никулова С.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года, по которому
Никулов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.2 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст.70, 74 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц; на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 319 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужден:
по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Никулова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Никитиной В.Н., выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного Никулова С.Н.- адвоката Шатловского И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Никулов С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Никулов С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Никулова С.Н., считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при зачете периода содержания Никулова С.Н. под стражей в срок отбывания наказания. Указывает, что в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако Никулову С.Н. необоснованно зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никулова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Никулов С.Н. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: удовлетворительную характеристику с места жительства, его трудоспособность, молодой возраст, явку с повинной, полное раскаяние, признание вины, отсутствие иска и претензий со стороны потерпевшего. Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж", "з", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, мог применить положения ст.62 УК РФ. Просит учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства и снизить ему срок наказания, примененив ст.62 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Никулова С.Н. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах:
показаниях осужденного Никулова С.Н., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он вместе с Свидетель N 2 пришел к магазину, где они встретили Потерпевший N 1, С.Ю.Д. и Свидетель N 3 Между Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 возник словесный конфликт, в ходе которого последние отошли в сторону, за ними также пошел С.Ю.Д. Для того, чтобы конфликт не перешел в потасовку, он (Никулов С.Н.) взял в руку имеющийся у него раскладной нож, подошел к Потерпевший N 1 и С.Ю.Д., и, защищая Свидетель N 2, стал угрожать этим ножом. В этот момент Потерпевший N 1 нанес ему два удара кулаком в лицо, после чего он и Потерпевший N 1 стали бороться, упав на землю. Прижав под себя потерпевшего, он нанес ему три тычковых удара ножом в область левого бока;
показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в ходе возникшего между ним и Свидетель N 2 конфликта к ним подошел Никулов С.Н. От неожиданности он ударил Никулова С.Н., и между ними началась драка. Они с Никуловым С.Н. упали на землю, последний приставил к его лбу нож. Когда они встали и разошлись, он увидел у себя под курткой кровь;
показаниях свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается, что в процессе драки между Никуловым С.Н. и Потерпевший N 1 она увидела, что Потерпевший N 1 был в крови. Когда потерпевший снял футболку, в области левого бока у него были обнаружены повреждения в виде порезов. Со слов Потерпевший N 1, порезы ему нанес Никулов С.Н. в процессе драки;
показаниях свидетеля Свидетель N 2 об обстоятельствах произошедшей драки между Никуловым С.Н. и Потерпевший N 1;
показаниях свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что она находилась на рабочем месте в магазине, когда увидела сидящего на ступеньках магазина Потерпевший N 1, он был с голым торсом и рукой держался за левый бок. После приезда сотрудников полиции были просмотрены видеозаписи установленной в магазине камеры наблюдения. Свидетель N 3 по видеозаписи опознала двух парней и сообщила, что один из них дрался с Потерпевший N 1;
показаниях свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Никулов С.Н. и Свидетель N 2 распивали спиртное в квартире, затем последние ушли на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела перед входом в магазин сотрудников полиции и Потерпевший N 1, сидящего на ступеньках магазина. Последний был с голым торсом, она видела на его теле ранение;
показаниях свидетеля К.А.А., старшего оперуполномоченного ОП N <...> УМВД России по <адрес>, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изъят СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина "Продукты 24" за ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше показания осужденного Никулова С.Н., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления: участок местности, прилегающий к дому N <...> по <адрес>, где были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший N 1;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершения преступления и изъят нож, которым Никулов С.Н. наносил удары Потерпевший N 1;
протоколом явки с повинной Никулова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса; колото-резанной раны левой подвздошной области живота, не проникающих в брюшную полость. Указанные повреждения образовались от трехкратного ударно-травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде колото-резанных ранений грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Никулова С.Н.;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Продукты 24", расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Никулова С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Таким образом, виновность Никулова С.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Никулова С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Никулова С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Никулова С.Н. в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении не оспариваются.
Наказание Никулову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, имеет место жительства на территории <адрес>, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание Никулова С.Н., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление Никулова С.Н. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Никулову С.Н. наказания с учетом ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Никулова С.Н., все данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе положения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения положений п. "ж" ч.1 ст.61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что Никулов С.Н. находился в состоянии необходимой обороны в момент его конфликта с потерпевшим, а также о том, что Никулов С.Н. совершил инкриминированное ему деяние при превышении пределов необходимой обороны, по делу не установлено.
Как следует из представленных доказательств, удары ножом Никулов С.Н. наносил потерпевшему Потерпевший N 1 при отсутствии у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, конфликт между ними происходил один на один, присутствовавшие рядом Свидетель N 2 и С.Ю.Д. участия в конфликте не принимали, ножевые ранения нанесены Никуловым С.Н. на почве возникших личных неприязненных отношений в отношении потерпевшего. Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии оснований считать, что потерпевший Потерпевший N 1 совершил в отношении Никулова С.Н. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни осужденного, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей Никулова С.Н. совершить противоправное действие в отношении Потерпевший N 1, явилось поведение потерпевшего, поскольку из показаний самого Никулова С.Н. достоверно усматривается, что в ходе конфликта между Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, в котором осужденный не принимал участия, он взял в руки нож, подошел к Потерпевший N 1 и С.Ю.Д. и стал угрожать им этим ножом. Следовательно, оснований для применения положений п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание Никулову С.Н. назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости. Поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о достаточно полной мотивированности вида и срока наказания за совершенное осужденным тяжкое преступление, его соразмерности содеянному, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Никулову С.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания.
Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного Никулову С.Н. наказания, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Однако при решении вопроса о зачете времени содержания Никулова С.Н. под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, суд неправильно указал на зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть необоснованно применил положения п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Таким образом, судом неправильно применены положения Общей части УК РФ при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.
Учитывая, что Никулову С.Н. для отбывания лишения свободы определена исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 3 марта 2021 года в отношении Никулова С.Н. изменить:
- исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Никулова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ;
- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Никулова С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: Никулов С.Н. содержатся в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка