Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-2083/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Ю.,
судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора Кротова М.М.,
адвоката Марьина С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кондратьевой Т.М. и осужденного Будина А.Н. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года, которым
Будин А.Н. родившийся <дата>, уроженец <адрес> <адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, ранее судимый:
- <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> от <дата>
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от <дата> Окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время задержания Будина А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 15.04.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы адвоката Марьина С.А. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова М.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 13 час. <дата> до 11 час. 26 мин. <дата> в <адрес> в <адрес> Будин А.Н. после ссоры из личной неприязни умышленно нанес удар ножом Потерпевший N 1 в область живота слева, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, с повреждением толстого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану на левом предплечье руки, которой Потерпевший N 1 пытался защититься, причинившую легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Т.М. считает приговор незаконным, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование защитник указывает, что Будин А.Н. в ходе предварительного следствия высказывал различные точки зрения по поводу случившегося, но это объясняется лишь тем, что он, как и все свидетели, не помнил событий, поскольку компания употребила значительное количество спиртных напитков. Первый допрос проводился <дата>, когда Будин еще находился в болезненном состоянии после употребления спиртных напитков. Потерпевший Потерпевший N 1 также не помнил всех событий, утром, когда не смог подняться, подумал, что сломано ребро. Позднее с ФИО26 предположили, что рану он получил, когда ходил в магазин, где встретил двух незнакомцев. После похода в магазин у него пропали деньги. Он не помнит, кто причинил ему вред, но, выслушав на очных ставках Свидетель N 2 и Свидетель N 3, допустил события, о которых они говорили. Версию Потерпевший N 1 подтвердила свидетель Свидетель N 6 - фельдшер скорой помощи, которой Потерпевший N 1 сообщил, что рану ему нанес неизвестный на <адрес>. Адвокат ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что она видела, как Будин нанес удар ножом Потерпевший N 1 в область живота справа, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы рана на животе находилась слева. При этом защита ссылается на пассивное поведение Свидетель N 2, которая не приняла никаких мер к тому, чтобы оказать помощь пострадавшему. Адвокат также считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку свидетель Свидетель N 3 пояснила, что при осмотре не было понятых, нож был просто помещен в полиэтиленовый пакет. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, адвокат просит об отмене приговора и оправдании Будина А.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Будин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не предоставил ему в зал судебного заседания свидетелей, которые могут существенно повлиять на исход уголовного дела, нарушив равенство сторон. Он обращает внимание на то, что в настоящее время свидетель Свидетель N 2 в настоящее время находится в наркологическом диспансере. Она несколько раз не являлась на суд, затягивая рассмотрение дела. Свидетель Свидетель N 3 в суде пояснила, что Свидетель N 2 просила её дать ложные показания. Будин анализирует показания Свидетель N 2, её утверждения, что она не помнит, что Потерпевший N 1 выходил из дома, во что он был одет, как он (Будин) держал нож и куда его дел. В суде она утверждала, что потерпевший защищался правой рукой и рана у него была с правой стороны. Он приводит анализ противоречий показаний свидетеля на следствии, указывает, что Свидетель N 2 не оказала потерпевшему какой-либо помощи, не вызвала "скорую" или полицию, об увиденном утром никому не рассказала. Кроме того, Будин ссылается на наличие у свидетеля судимости по ч.1 ст.157 УК РФ, отрицательные данные о её личности. Будин считает, что Свидетель N 2 дала ложные показания под давлением следствия, в отместку за то, что он ударил её. При проверке показаний она показывала, как он наносил удар ножом по подсказке следователя. Также он не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который точно не может сказать, что именно он (Будин) нанес ему удар ножом, при этом считает, что его порезали на улице, когда он ходил в магазин. Утверждает, что ссоры между ними не было. Будин полагает, что на потерпевшего также было оказано давление со стороны следствия на очной ставке с Свидетель N 2 и Свидетель N 3. При этом Потерпевший N 1 не помнит событий. Свидетель Свидетель N 1 мог сделать вывод, что Потерпевший N 1 ударил ножом Будин только потому, что мужчин было только три человека. Будин ссылается на то, что когда всех допрашивали, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что его сделали крайним, а следствие версию Потерпевший N 1 о том, что его порезали у магазина, не рассматривало. Его сожительница Свидетель N 4 при допросе также была в нетрезвом виде. При этом он ей не говорил, что именно он нанес удар ножом Потерпевший N 1. Явку с повинной он написал под давлением оперативников, первоначальные показания он также давал под давлением следователя. Он считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 3 выгораживают его. Считает, что нельзя верить свидетелю Свидетель N 2, которая ничего не помнит и не видела, является зависимой от алкоголя. Будин просит об отмене приговора и его оправдании.
В дополнении к апелляционной жалобе от 29.10.2020 г. Будин А.Н. вновь ссылается на то, что суд не обеспечил по его просьбе участие в судебном заседании свидетеля Свидетель N 2, в связи с чем он был лишен возможности дополнительно допросить её, нарушил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Полагает, что приговор основан на предположениях и не может считаться законным.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10.11.2020 г. Будин А.Н. обращает внимание на то, что свидетель Свидетель N 1 суду пояснил, что на следствии допрашивался пьяный. Свидетель Потерпевший N 1 не мог сказать ему, что его ударил ножом Будин, т.к. он ничего не помнит. Вновь ссылается на противоречия в показаниях всех свидетелей, на то, что Свидетель N 2 в судебном заседании не смогла объяснить причину противоречий в показаниях, а следовательно их нельзя принимать во внимание. Кроме того он считает, что суд должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ, не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств его извинения и возмещение морального ущерба потерпевшему, психическое расстройство. Принята во внимание явка с повинной, однако его показания свидетельствуют о том, что он только хотел припугнуть Потерпевший N 1, но так как тот подставил руку, нож поменял траекторию и попал в тело, а следовательно его действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестеров В.П. считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Будина А.Н. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший N 1 с использованием ножа тяжкого вреда здоровью полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при исследовании доказательств судом не допущено. Вопреки мнению осужденного, основу приговора положены только допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Из показаний подсудимого Будина А.Н. в судебном заседании следует, что 13 апреля 2020 г. в течение дня он, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Потерпевший N 1 распивали спиртные напитки дома у ФИО27. Вечером Потерпевший N 1 куда-то уходил примерно на час, когда вернулся, сразу лег на кровать. Они еще какое-то время посидели, потом Свидетель N 3 и Свидетель N 1 уснули на диване, а он стал выгонять Свидетель N 2 из квартиры. Между ними произошла ссора и он ударил её по лицу. Потерпевший N 1 помог ей подняться и она села к нему на кровать. Он решилеще выпить, сходил на кухню за ножом, чтобы порезать закуску. Когда проходил мимо Потерпевший N 1, тот спросил, зачем ему нож. Он обиделся, согнул лезвие ножа, отбросил его в сторону. После этого он лег спать на полу. Утром его разбудил Свидетель N 1 и спросил, зачем он порезал Потерпевший N 1. Он подошел к Потерпевший N 1, спросил, что случилось, сказал, что извиняется, если виноват. Потерпевший N 1 пояснил, что у него откуда-то рана на животе, показал им с ФИО28 живот, на котором была рана, засохшие следы крови. Они предложили Потерпевший N 1 вызвать скорую помощь, но он отказался. Чуть позже они с ФИО29 сходили в аптеку, купили там антибиотик, бинты. Когда вернулись к ФИО30 домой, оказали Потерпевший N 1 первую медицинскую помощь: обработали ему рану, перебинтовали, Свидетель N 1 поставил ему укол антибиотика, а затем стали опять распивать спиртное. Потом ему позвонила сожительница Свидетель N 4, велела ехать домой. Дома сожительнице сказал смехом (несерьезно) собрать ему вещи, так как со слов ФИО31, кого-то порезал. Через какое-то время за ним приехали сотрудники полиции. В тот день у него с Потерпевший N 1 не было никаких ссор, они не ругались. Он Потерпевший N 1 ножом не резал, кто это сделал, он не знает, предполагает, что его могли порезать тогда, когда он ходил в магазин. Считает, что Свидетель N 2 его оговаривает из-за того, что он ее ударил.
Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей причастности к причинению ранения Потерпевший N 1, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом исследовались показания Будина А.Н., данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Будин А.Н. допускал, что мог ударить ножом Потерпевший N 1 из-за неприязни. Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Будин А.Н. пояснял, что он помнит, как пытался выгнать Свидетель N 2 с кровати, чтобы самому лечь спать, она не уходила, и он ударил ее коленом по носу. У Свидетель N 2 пошла кровь, Потерпевший N 1 стал за нее заступаться, оттолкнул его, они поссорились. Когда все успокоились, легли спать, а он, сильно разозлившись на Потерпевший N 1, вышел из комнаты на кухню, взял там кухонный нож, решилприпугнуть им Потерпевший N 1, воткнуть нож в кровать. Он вернулся из кухни с ножом, подошел к лежащему на спине на кровати Потерпевший N 1, замахнулся на него, но в этот момент Потерпевший N 1 повернулся и он ножом нанес ему один удар сверху в область живота слева. Убивать Потерпевший N 1 он не хотел, когда наносил удар, Потерпевший N 1 подставил под нож свою руку, поэтому нож прошел и по животу и по руке. Сразу после этого Потерпевший N 1 спросил у него, зачем он взял нож, но с кровати не встал, так как был пьян. Произошедшее могла видеть Свидетель N 2, так как в этот момент находилась на кровати Потерпевший N 1. После этого клинок ножа он с силой загнул руками, бросил его на пол и пошел спать. Утром его разбудил Свидетель N 1, спросил, зачем он порезал Потерпевший N 1? Он подошел к Потерпевший N 1, тот жаловался на боль в животе, показал им рану на животе и левом предплечье. Из ран шла кровь, кровь была на одежде. Когда Свидетель N 1 стал спрашивать, зачем он порезал Потерпевший N 1, он сильно испугался, поэтому и сказал, что Потерпевший N 1 куда-то выходил. Но на самом деле Потерпевший N 1 никуда в тот вечер не ходил. Ножевое ранение Потерпевший N 1 нанес именно он. Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Будин пояснял, что событий не помнит, помнит, что стоял с ножом у кровати, а потом его выбросил.
Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 13.04.2020 г. он весь день распивал спиртные напитки в квартире ФИО32 вместе с Свидетель N 3, Свидетель N 2, Будиным А.Н.. Между Будиным и Свидетель N 2 был какой-то конфликт, он ударил ее по носу, у нее пошла кровь. Потом он опьянел, лег спать. Конфликтов у него ни с кем не было. Ночью он просыпался, никаких повреждений у него не было, чувствовал себя хорошо. Утром он проснулся, встать не смог, так как была боль в боку. Он решил, что сломал ребро, когда ходил в туалет, попросил ФИО33 подать ему воды. Когда подняли ему кофту, на животе сбоку обнаружили резаное ранение и рану на руке. Свидетель N 2 пояснила, что его ударил Будин. Как и кто его ударял, он сам не помнит. Будин с ФИО34 напомнили ему, что он вечером ходил в магазин, отсутствовал примерно 1 час, предположили, что его могли ударить ножом на улице. Будин утром отрицал, что ударял его ножом. Свидетель N 1 предложил вызвать скорую помощь, но он отказался. Свидетель N 1 с Будиным сходили утром в аптеку, купили бинты и лекарства, оказали ему медицинскую помощь. Через какое-то время Будин ушел домой. Когда ему стало хуже, ему вызвали скорую помощь. Врачам он сказал, что его могли ударить на улице, когда он ходил в магазин. Будина он не подозревает, кто его ударил, не помнит.
Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что во время распития спиртного между Будиным и Свидетель N 2 произошел конфликт, Будин ударил Свидетель N 2 по лицу, он за нее заступился. Через какое-то время от выпитого он сильно опьянел, уснул на кровати. Проснулся утром, встать не смог от боли в боку, обнаружил у себя сбоку на животе и на руке резаные раны со следами крови. До того, как он ложился спать, у него ничего не болело. Свидетель N 2 сказала всем, что видела, как его ножом ударил Будин. Сам Будин это отрицал, но при этом извинился перед ним за произошедшее. Со слов ФИО35 он знает, что 13.04.2020 г. он ходил в магазин, но это было в дневное время, ходил он в куртке и вернулся из магазина без повреждений. Врачам скорой помощи сказал о том, что его ударили ножом на улице, так как не хотел, чтобы кого- либо привлекли к ответственности. Допускает, что удар ему мог нанести Будин А. при обстоятельствах, указанных Свидетель N 2 и Свидетель N 3
В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 пояснила, что 13.04.2020 г. она употребляла спиртные напитки в квартире своих соседей ФИО36 и Свидетель N 3 вместе с Потерпевший N 1 и Будиным А.. Во время распития спиртного Будин ее оскорбил, ударил по носу, она упала, из носа у нее пошла кровь. За нее заступился Потерпевший N 1, поднял ее, посадил на кровать, помог вытереть кровь. Потом все легли спать, Будин остался сидеть за столом в комнате. Она сидела на кровати рядом с Потерпевший N 1, увидела, что Будин взял со стола в комнате кухонный нож, подошел к Потерпевший N 1 и нанес ему один удар ножом в бок, после чего выкинул нож на пол в комнате. Она испугалась, поэтому ничего не сказала, притворилась спящей. Утром Потерпевший N 1 разбудил ФИО37, попросил принести ему воды, пояснил, что его ножом ударил Будин. Она видела у Потерпевший N 1 рану на животе. Также утром Будин с ФИО38 ходили в аптеку, покупали для Потерпевший N 1 бинты и лекарства оказывали ему медицинскую помощь. О том, что произошло ночью, она ни с кем не говорила. Свидетель N 3 менять показания не просила. Будина она не оговаривает.
При этом свидетель полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что именно в её присутствии Будин ударил лежащего на кровати Потерпевший N 1 ножом.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, свидетель Свидетель N 2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии понятых рассказала и показала, как 13.04.2020 г. Будин А.Н. нанес лежащему на кровати Потерпевший N 1 удар ножом в живот; указала, где в момент нанесения удара находилась она N
Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель N 3 следует, что 13.04.2020 г. она весь день употребляла спиртные напитки со своим сожителем ФИО39 и их знакомыми - Потерпевший N 1, Свидетель N 2, Будиным А. Будин стал приставать к Свидетель N 2, ударил ее, а Потерпевший N 1 стал защищать её. Потом она легла спать. Утром узнала от Потерпевший N 1, что его ножом ткнул Будин. Видела на теле Потерпевший N 1 порез на животе и на руке. Как Будин наносил удар, не видела, знает об этом со слов Свидетель N 2.
Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в апреле 2020 года он употреблял спиртные напитки вместе с Будиным А., Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Потерпевший N 1 у себя дома. От выпитого он опьянел, уснул. Утром его разбудил Потерпевший N 1, попросил подать воды, пояснил, что встать не может, так как Будин его ткнул ножом. Он увидел на животе у Потерпевший N 1 небольшой порез, а также порез на руке. Крови почти не было. На столе лежал согнутый нож, он его выпрямил. Он предложил вызвать скорую помощь, но Потерпевший N 1 отказался. Потом они с Будиным сходили в аптеку, купили бинты и антибиотики, вернулись, обработали рану Потерпевший N 1, он сделал ему укол. Потом Будин ушел, Потерпевший N 1 стало хуже, и он вызвал ему скорую помощь. Когда они с Будиным ходили в аптеку, он спрашивал его, зачем он порезал Потерпевший N 1, на что тот ответил, что ничего не помнит, был пьян, но нанесение удара признавал.
Свидетель Свидетель N 4 суду пояснила, что в ночь с 13 на 14 апреля 2020 года её сожитель Будин дома не ночевал, вернулся домой 14.04.2020 днем, был пьяный, сказал, что порезал человека, попросил собрать ему вещи. Никаких подробностей он не рассказывал. Через какое-то время за ним приехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 следует, что 14.04.2020 г. в больницу был доставлен Потерпевший N 1 с раной живота, который пояснил, что рану ему нанес неизвестный на <адрес>.
Исследовались судом и показания других свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего, а также материалы дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> в КОГБУЗ <адрес> были изъяты принадлежащие Потерпевший N 1 мужская рубаха синего цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также мужские брюки с ремнем и мужская куртка N
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты фрагмент ткани, кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, мужская кофта, две бутылки из под водки, два флакона из под косметического лосьона N
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, были осмотрены изъятые 14.04.2020 г. нож, две бутылки из под водки, два флакона из под косметического лосьона, куртка, брюки, рубаха, кофта. На рубахе и кофте имеются щелевые повреждения ткани, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На брюках имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, N
Согласно карте вызова скорой помощи N от <дата>, на станцию скорой помощи в 11 час. 26 мин. поступил вызов на адрес: <адрес> к Потерпевший N 1. После осмотра фельдшером у Потерпевший N 1 было установлено состояние алкогольного опьянения, открытая рана передней брюшной стенки, открытая рана запястья N
Согласно выписному эпикризу от <дата>, у Потерпевший N 1 имелась криминальная травма от 13.04.2020 г. Потерпевший N 1 выставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости с повреждением толстой кишки, гемоперитонеум N
Из заключения эксперта N от <дата> следует, что у Потерпевший N 1 имелись: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением толстого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом - повреждение, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред по признаку опасности для жизни; резаная рана на левом предплечье - повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N от <дата> на рубахе и кофте, принадлежащих Потерпевший N 1 обнаружено по одному колото-резаному сквозному повреждению ткани, которые могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.
Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.
Доводы осужденного Будина А.Н. и его защитника о недопустимости доказательств, ложности показаний свидетеля Свидетель N 2, приведенные суду апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.
Приведенный осужденным и его защитником анализ показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не свидетельствует о том, что свидетелями были даны ложные показания. Показания этих свидетелей, данные, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании исследовались судом с участием стороны защиты. В основу приговора судом положены показания данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, полученные в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на свидетелей.
Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал вину подсудимого Будина А.Н. в инкриминируемом ему деянии доказанной, поскольку это подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не оспаривал факт нанесения Потерпевший N 1 ранения ножом при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, показаниями свидетеля Свидетель N 2, последовательно пояснявшей, что именно Будин ударил Потерпевший N 1 ножом в живот. Эти показания согласуются с заключением эксперта о характере причиненных Потерпевший N 1 повреждений и механизме их образования.
Суд обоснованно подошел критически к доводам подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель N 2 являются недостоверными, поскольку она ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем не может достоверно вспомнить происходящие события, показания в ходе проверки показаний на месте давала под влиянием и с подсказки следователя, ее показания являются противоречивыми, нанесение удара она не видела, так как закрыла глаза, испугавшись Будина.
Однако показания свидетеля Свидетель N 2, данные ею в ходе следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, обоснованно не вызвали у суда сомнений в своей достоверности, поскольку Шитова Н.Л. являлась непосредственным очевидцем нанесения Будиным удара Потерпевший N 1, видела все обстоятельства совершения преступления, на протяжении всего следствия подробно и последовательно о них рассказывала, подтвердила свои слова в ходе проверки показаний на месте. Оснований полагать, что показания Свидетель N 2 давала в состоянии алкогольного опьянения, в ином состоянии, влияющем на сознание, под давлением сотрудников полиции или иных лиц, у суда не имелось и не имеется. Сведений о заинтересованности Свидетель N 2 в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих под сомнение и влияющих на выводы и решение суда о виновности подсудимого, по данному делу не установлено.
Суд обоснованно критически подошел к показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ранение ему нанесли на улице у магазина, конфликта с Будиным у него не было, а также свидетеля Свидетель N 3, о том. что нанесение удара Будиным А.Н. Потерпевший N 1 она не видела, все знает со слов Свидетель N 2, данным ими в судебном заседании, поскольку признал их избранным способом помочь Будину А.Н. избежать уголовной ответственности.
Допрошенный в ходе следствия по уголовному делу потерпевший Потерпевший N 1 неоднократно подтверждал, что между ним и Будиным был конфликт из-за Свидетель N 2, в магазин он ходил в дневное время, ходил в куртке, вернулся без каких-либо повреждений, боли после возвращения из магазина не испытывал, версию о нанесении ему ножевого ранения неизвестными лицами у магазина выдвинул для того, чтобы не подставлять никого из тех, кто распивал с ним спиртные напитки. В судебном заседании Потерпевший N 1 также подтвердил, что с Будиным А.Н. они много лет находятся в дружеских отношениях, привлекать его к уголовной ответственности он не желает.
При таких обстоятельствах суд правильно отверг версию подсудимого, его защитника, а также потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ножевое ранение Потерпевший N 1 нанесли неизвестные лица на улице.
Судом правильно были оценены, как допустимые доказательства протокол осмотра места происшествия от <дата> и протокол осмотра предметов от <дата>, поскольку в ходе осмотра места происшествия Свидетель N 3 не участвовала, осмотр проводился в присутствии хозяина квартиры ФИО41., в присутствии двух понятых, с применением фотографирования. На упаковке осмотренного в судебном заседании кухонного ножа имеются отметки о его изъятии в присутствии понятых, их подписи. Протокол осмотра предметов от <дата> также составлен следователем в присутствии двоих понятых.
Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Об умышленном характере действий Будина А.Н. свидетельствуют именно его действия, поскольку в конфликтной ситуации удар потерпевшему был им нанесен именно ножом
Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что осужденный обращает внимание в дополнении к жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивированных суждений об этом.
Судебная коллегия отмечает, что установленный по делу характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, выбранное им орудие преступления - нож, локализация причиненного ножевого ранения, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у Будина А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены, доводы защиты и осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях, не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
При назначении наказания Будину А.Н. суд учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Смягчающими наказание Будину А.Н. обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему <дата>, данных о том, что Будин компенсировал потерпевшему моральный вред, материалы дела не содержат.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у Будина психического расстройства.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Вывод суда о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы является правильным, вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
При отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года в отношении Будина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Будина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
