Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года №22-2083/2020, 22-56/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-56/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Липовской О.О. в интересах подозреваемого М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Новиковой Е.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года, которым
удовлетворено представление судебного пристава - исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Р. об отмене меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и о решении вопроса о привлечении М. к уголовной ответственности.
Отменено постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.
Постановлено направить руководителю следственного органа материалы уголовного дела в отношении М. для досудебного производства в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление прокурора Наумовой Т.И., мнение адвоката Липовской О.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2020 года прекращено производством уголовное дело в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст.76.2 УК РФ М. освобождён от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.
Постановлено оплату штрафа произвести в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав - исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направил в суд представление об отмене на основании постановления суда меры уголовно - правового характера и о решении вопроса о привлечении М. к уголовной ответственности в связи с не оплатой судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Новикова Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что как следует из ч.2 ст.399 УПК РФ, лицо, в отношении которого применена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В ходе судебного заседания изучены сведения об уведомлении М., а также представленные судебным приставом - исполнителем сведения о невыплате судебного штрафа М. Между тем, обжалуемое постановление не содержит сведений, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым судебный штраф не был выплачен. Полагает, что судебным приставом - исполнителем и судом не выяснены обстоятельства, вследствие которых М. был лишён возможности своевременно выплатить судебный штраф. Также указывает, что, несмотря на то, что М. не предоставлена возможность лично обосновать причины неуплаты судебного штрафа в установленные сроки, адвокатом П., участвующей в интересах М., вопрос об отмене меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа оставлен на усмотрение суда, что не может быть признано эффективной защитой интересов М. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.
Адвокат Липовская О.О. полагала принятое судом решение отменить в связи с существенным нарушением судом процессуальных прав подзащитного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей материала на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона; которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом не соблюдены.
В силу ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Мнение адвоката не должно противоречить интересам подзащитного и ухудшать его процессуальное положение.
В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле.
Как следует из протокола судебного заседания, подозреваемый М. не участвовал в судебном заседании, в связи с этим для защиты его законных прав и интересов судом была назначена адвокат П. В своём выступлении при обсуждении представления судебного пристава - исполнителя об отмене в отношении подозреваемого М. меры уголовно - правового характера и о решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, решение данного вопроса оставила на усмотрение суда (л.м.29).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что адвокат П. не оказала должную юридическую помощь подозреваемому М., её позиция противоречила интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно - процессуальным законом право подозреваемого М. на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок мера процессуального воздействия в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УПК РФ.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", с учётом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин. Уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).
Вопреки требованиям закона, суд, принимая решение об удовлетворении представления судебного пристава - исполнителя об отмене в отношении подозреваемого М. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и привлечении его к уголовной ответственности, не выяснил причины неуплаты им судебного штрафа. Постановление не содержит сведений, на основании которых суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин неуплаты судебного штрафа.
Таким образом, материалы производства по существу не рассмотрены. Судебное решение принято исключительно по формальным основаниям.
Кроме того, судебный пристав обратившись в суд с официальным представлением не установил место жительства М., не предпринял мер к обеспечению его участия в суде.
Суд не вправе объявлять розыск заинтересованных в исходе дела лиц в целях обеспечения их участия в суде. Суд не принял данное обстоятельство во внимание, рассмотрел спорный вопрос в отсутствии М., тем самым нарушив его право на судебную защиту.
В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку затрагивают основополагающий принцип уголовного судопроизводства - обеспечение права подозреваемого на защиту. В связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала на рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Новиковой Е.Г. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2020 года в отношении М. отменить. Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному следствию.
Председательствующий В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка