Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-2082/2022

Судья ИЛЬЯШЕНКО Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 7 апреля 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи КАСИМОВОЙ П.Г.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

обвиняемого ФИО, его защитника - адвоката ГРУБОЙ Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ЧЕЧЕТКИНОЙ К.В., апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката ШИГАЕВОЙ К.Ю. на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, до задержания пребывавшего по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Мера пресечения подсудимому оставлена прежняя - в виде содержания под стражей - сроком по <данные изъяты> включительно.

Заслушав объяснения подсудимого, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а так же представление прокуратуры, выслушав мнение прокурора, так же поддержавшего представление прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, уголовное дело по обвинению ФИО по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Государственный обвинитель Чечеткина К.В. и защитник подсудимого - адвокат Шигаева К.Ю. с решением суда не согласились и в своих апелляционных обращениях просят об отмене постановления суда первой инстанции в связи с его не обоснованностью и отсутствием существенных нарушений следственными органами закона, дающих основания для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на высказанные в судебном заседании суждения переводчика русского и узбекского языков о некачественном письменном переводе следственных документов - постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в которых не переведена фраза "умышленные действия", а так же вместо умысла на совершение сбыта наркотиков на территории Российской Федерации переведено, что он имел умысел на сбыт наркотиков на территории Москвы и Московской области.

С такими мотивами для возвращения дела прокурору согласиться нельзя.

ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящегося к умышленным преступлениям. На следствии и в суде ФИО заявлял, что характер и содержание обвинения ему понятны. Таким образом, можно сделать вывод о том, что подсудимому не может быть не понятно то обстоятельство, что его обвиняют в совершении не неосторожного, а умышленного преступления.

В судебном заседании, после изложения прокурором существа обвинения, ФИО заявил о том, что копию обвинительного заключения он получил, что обвинение ему понятно, что вину он признает полностью и раскаивается в содеянном. При обсуждении с участниками процесса вопроса о возвращении дела прокурору подсудимый возражал, просил рассмотреть дело по существу (том 2, л.д.24-25).

В тексте обвинения, предъявленного ФИО и в обвинительном заключении указано место событий, расследованных по делу. Использованная следствием формулировка с указанием на умысел подсудимого заниматься незаконным сбытом наркотиков на территории Российской Федерации и суждения переводчика о неточности перевода текста в этом месте с указанием Москвы и Московской области, не препятствуют суду рассмотреть дело по существу, поскольку такой перевод никак не ущемил подсудимого в правах, не затруднил ему возможность правильно понять суть обвинения и защищаться от него как самостоятельно, так и с помощью защитника, которым он был обеспечен.

При вынесении решения по делу суд, в данном случае, правомочен самостоятельно уточнить направленность умысла подсудимого на то, на какой территории он намеревался реализовать инкриминируемые ему события, связанные с незаконной реализацией наркотиков.

Препятствий для рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что мера пресечения, продленная ФИО, истекает в ближайшее время, принимая во внимание тяжесть обвинения, отсутствие у подсудимого социальной привязки к местности, где рассматривается уголовное дело, отсутствие российского гражданства, исходя из требований миграционного режима, ограничивающих пребывание в России иностранных граждан определенным периодом времени, суд апелляционной инстанции для обеспечения задач, стоящих перед судом, считает необходимым продлить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Домодедовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ - для устранения нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление прокуратуры и апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Продлить подсудимому ФИО срок содержания под стражей на один месяц - по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а лицом, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый, подсудимый, заявитель) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка