Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2082/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Ковальчука Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковальчука Н.А. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г., которым

Ковальчук Н.А., судимый:

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Осужденный Ковальчук Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Ковальчука Н.А. под стражей с 26 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ковальчука Н.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, прокурора Анисимовой О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установила:

Ковальчук Н.А., в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии в период с ------ 2020 г. без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него по решению ---- районного суда Ставропольского края от ---- 2020 г. административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, дело вернуть на доследование. По его мнению, в ходе предварительного следствия, следователем допущены нарушения, выразившиеся в неверном отражении показаний его матери.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ковальчук Н.А., государственный обвинитель Паков В.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании Ковальчук Н.А. доводы жалобы дополнил, сообщив, что причиной неявки в ОМВД по Арзгирскому району является необходимость планового медицинского вмешательства в связи с плохим состоянием его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299-304 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Ковальчука Н.А. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ковальчук Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины осужденным, таковая подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного Ковальчука Н.А., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, о том, что ему было известно о необходимости явки не позднее 13 ноября 2020 г. по месту жительства или пребывания в с. ------, и в течение 3 дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по ---- району. 11 ноября 2020 г. он решилпоехать к брату в г. ----, однако в г. ---- он встретился с незнакомыми людьми и начал распивать с ними алкогольные напитки, в связи с чем 12 ноября 2020 г. оказался в больнице. После больницы он оказался в том же доме, в котором употреблял алкоголь ранее и продолжил выпивать. 19 ноября 2020 г. сотрудники полиции пришли в указанный дом и, поскольку у него не было документов с собой, он был доставлен в УМВД России по г. ----. 29 ноября 2020 г. за ним приехали сотрудники ----- ОМВД и доставили его в Отдел МВД по ----- району;

показаниями свидетеля К.Р.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Ковальчук Н.А. является ее сыном. 10 ноября 2020 г. он освободился из мест лишения свободы и прибыл домой. Утром 11 ноября 2020 г. он оделся и ушел из дома. 12 ноября 2020 г. он позвонила на мобильный телефон сына и узнала от незнакомого мужчины, что тот находится в больнице в ----- области в состоянии алкогольного опьянения. 13 ноября 2020 г. она дозвонилась сыну и тот сообщил ей, что находится в Ростовской области;

показаниями свидетелей обвинения К.А.М., Д.В.С., В.А.Ф., Н.И.С. об обстоятельствах уклонения Ковальчука Н.А. от административного надзора, а также иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы осужденного Ковальчука Н.А. о неверном отражении дознавателем показаний его матери - свидетеля К.Р.Ф. Данные показания, оглашенные в судебном заседании соответствуют совокупности иных добытых по делу доказательств.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и в связи с наличием доводов об этом, имеющимся в апелляционной жалобе осужденного.

Судом проверялось психическое состояние Ковальчук Н.А., которое не вызвало сомнений в его вменяемости. Заключение эксперта N ----- от 14 декабря 2020 г. дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям Ковальчука Н.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К доводам осужденного Ковальчука Н.А., сообщенным в суде апелляционной инстанции, о том, что неявка для постановки на учет в ОМВД России по ---- району вызвана уважительными причинами, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются показаниями самого Ковальчука Н.А., данными в ходе досудебного производства, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетелей К., К., Д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона (ст. 307 УПК РФ), описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако по настоящему уголовному делу при назначении наказания осуждённому указанные требования закона должным образом не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что при наказание Ковальчук Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, а также личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел раскаяние вины, признание в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчук Н.А., в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Однако судом неверно признано в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, так как действия Ковальчук Н.А. не образуют в данном случае рецидив преступлений, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор.

Таким образом, Ковальчук Н.А. является специальным субъектом по признаку судимости, а судимость входит в состав признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поэтому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение Ковальчук Н.А. несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г. подлежит изменению с соразмерным снижением назначенного наказания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку осужденный Ковальчук Н.А., совершивший преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом изменения вида исправительной колонии, зачет в срок наказания времени содержания Ковальчука Н.А. под стражей с 26 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. следует произвести в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным. Судом надлежащим образом мотивирована невозможность достижения целей наказания при назначении более мягкого чем лишение свободы наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 г. в отношении Ковальчука Н.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ковальчука Н.А., рецидив преступлений;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенного Ковальчук Н.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ковальчуку Н.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 26 февраля 2021 г. до 27 апреля 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы Ковальчука Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка