Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2082/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бакулина Д.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года, которым

Бакулину Денису Александровичу, <данные изъяты>, ранее судимому:

01.12.2009 Донским городским судом Тульской области п ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденному 29.06.2012 года по отбытию наказания,

осужденному 21.07.2017 Донским городским судом Тульской области по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15.05.2017,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Бакулин Д.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бакулина Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бакулин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения, содержащиеся в характеристике, данной ему исправительным учреждением, - в том числе данные, положительно его характеризующие.

Полагает, что рассмотрение ходатайства об условно - досрочном освобождении должно рассматриваться в соответствии с требования действующего законодательства.

Считает, что суд, сославшись на положительные данные о его поведении, своих выводов не мотивировал и не указал критерии, которые свидетельствуют о недостижении им целей наказания.

Мнение прокурора, просившего в ходатайстве отказать, считает не основанным на фактических обстоятельствах.

Утверждает, что суд в обоснование своего вывода об отказе в ходатайстве не указал конкретных, фактических данных со ссылкой на материалы дела.

Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение, его ходатайство удовлетворить, освободить его условно - досрочно.

Прокурор Грибов В.О. в судебном заседании, полагая, что суд при вынесении решения обоснованно учел наличие у осужденного 3 взысканий, отрицательной характеристики от 29.12.2020, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Бакулин Д.А. отбывает наказание с 15.05.2017, конец срока - 14.05.2022.

С учетом тяжести совершенного Бакулиным Д.А. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании и учел в постановлении данные о личности осужденного Бакулина Д.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а именно наличие у него 9 поощрений: 15.10.2018, 15.01.2019, 19.04.2019, 15.07.2019, 15.10.2019, 15.01.2020, 15.10.2020, 15.01.2021, 15.04.2021, полученных по итогам кварталов, за добросовестное отношение к труду и учебе, положительные характеристики от 26.12.2018, 26.12.2019, 26.05.2021.

Суд также учел, что осужденный не имеет исполнительных листов, в колонии обучался и получил специальность "швея 2 разряда".

Одновременно, судом из материалов личного дела осужденного установлено, что в период отбывания наказания Бакулин Д.А. получил 3 взыскания - в виде выговоров: от 21.08.2018 за нарушения правил содержания, 18.05.2020 за курение в неотведённых для этого местах, 01.09.2020 за то, что не следил за состоянием нагрудного отличительного знака; согласно характеристике от 29.12.2020 осужденный Бакулин Д.А. характеризуется отрицательно.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего в период отбытия наказания, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение основано не на одной лишь позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Наличие поощрения, участие осужденного в общественной жизни колонии (воспитательных мероприятиях), выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, оценено судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бакулина Д.А. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе исполнения, установленные ст.43 УК РФ цели наказания, восстановление социальной справедливости в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бакулина Дениса Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка