Постановление Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 года №22-2082/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22-2082/2014
 
г. Владивосток 16 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Геркиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борознова А.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2014 года, которым осужденному
Борознов А.В., ...
осужденному приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009), ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11.03.2011) окончательно назначено 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Приморского краевого суда от 04.10.2012 приговор оставлен без изменения,
в принятии ходатайства о привидении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2012 в соответствие изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, отказано.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление защитника адвоката Петрова А.И., в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление изменить, наказание смягчить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2012 Борознов А.В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009) к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Надеждинского районного суда Приморского от 11.03.2011 окончательно назначено 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Кассационным определением Приморского краевого суда от 04.10.2012 приговор оставлен без изменения.
Осужденный Борознов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении назначенного судом наказания, поскольку приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2007 постановлением Артемовского городского суда Приморского края приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, внесено указание считать его осужденным за преступление небольшой тяжести в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ.
Судом отказано в принятии к производству ходатайства осужденного.
Осужденный Борознов А.В. не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, так как постановление является незаконным. Считает, что Артемовский городской суд в постановлении от 11 декабря 2013 года смягчая ему наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.08.2007, изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ на небольшую тяжесть, в связи с чем судимость по ч. 1 ст. 313 УК РФ не учитывается при определении рецидива преступлений. На основании изменений, внесенных в приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.08.2007 постановлением Артемовского городского суда от 11.12.2013 ему должен быть изменен вид рецидива по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2012 с опасного на простой рецидив, в связи с изменением категории преступления по ч. 1 ст. 313 УК РФ на небольшую тяжесть, которая на засчитывается при определении рецидива преступлений и смягчить наказание. Считает, что Надеждинский районный суд Приморского края, рассматривая уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ при определении вида рецидива руководствовался уголовным законом, действующим на момент рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела без состоявшегося судебного решения Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2013 его положение не улучшалось.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из представленного материала Борознов А.В. осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2012 по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009), ст. 69 ч. 5 УК РФ (по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 11.03.2011) к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан опасный рецидив.
30 января 2014 года в Артемовский городской суд поступило ходатайство Борознова А.В. о приведении приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2012 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, а именно, в части изменения категории преступления по ч. 1 ст. 313 УК РФ, учтенного при определении вида рецидива.
Судом законно и обоснованно в принятии данного ходатайства к производству отказано.
В обоснование отказа в принятии суд указал, что приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 27.04.2012 и кассационное определение Приморского краевого суда от 04.10.2012 постановлены в период действия Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, в связи с чем, изменение категорий преступлений в соответствие с данным законом, за которые Борознов А.В. осуждался ранее, должны быть учтены судом и при определении вида рецидива.
Поскольку новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.
Вывод суда основан на правилах ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ (гл. 47 УПК РФ) и является законным.
Апелляционные доводы осужденного основаны на субъективной толковании законодательства, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, по правилам главы 47 УПК РФ может быть рассмотрен вопрос об улучшении положения осужденного в силу ст. 10 УК РФ, если закон, улучшающий положение осужденного, начал действовать после вступления приговора в силу.
На момент рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций Федеральный закон от 07.11.2013 № 420-ФЗ действовал.
Кроме того, снижение наказания по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 11.12.2013 в связи с изменением категории преступления на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.11.2013 №420-ФЗ не влияет на определение рецидива преступления по приговору от 27.04.2012 Надеждинского районного суда Приморского края, поскольку категория преступления изменена не указанным постановлением Артемовского городского суда, а в силу изменений, внесенных в ч. 2 ст. 15 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 февраля 2014 года в отношении осужденного Борознов А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В.Николина
Справка: Боронзов А.В. содержится <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка