Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2082/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2082/2014
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Должикова Н.А.
осужденного Смирнова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22.07.2014 года, которым
Смирнову А.В., ... года рождения, уроженцу ... , в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 14.02.2013 года в Верховный Суд Российской Федерации отказано,
у с т а н о в и л :
Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 14.02.2013 года Смирнов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) и на основании указанной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Апелляционным определением от 11.06.2013 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Смирнов А.В. обратился в суд с ходатайством, поступившим в городской суд 04.07.2014 года, о восстановлении пропущенного срока обжалования в кассационном порядке приговора Нелидовского городского суда Тверской области от 14.02.2013 года, для направления в Верховный Суд РФ.
Постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 22.07.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку судебные решения по делу не могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ, если они не были предметом рассмотрения президиума Тверского областного суда. Кроме того, каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование приговора, осужденным Смирновым А.В. не представлено. Разъяснено осужденному право на обращение с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Тверского областного суда.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В., не согласившись с постановлением суда, отмечает, что апелляционная жалоба рассматривалась без его участия, вопреки указаниям суда. Он является юридически неграмотным лицом, поэтому не знал, что на основании ст. 401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда. Просит на основании ст. 389.5 УПК РФ - болезни и сроки разбирательства жалоб - восстановить пропущенный срок. Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22.07.2014 года отменить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.В. и адвокат Должиков Н.А. поддержали доводы жалобы осужденного, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Егоров С.В. также просил отменить постановление суда как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 401.2. УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью 2 настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.
Пункт 1, 2 части 2 статьи 401.3 УПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление подаются на: приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; судебные решения, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд правильно указал в постановлении, что после апелляционного обжалования осужденный в случае несогласия с принятыми судебными решениями в течение одного года вправе был обжаловать их в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.
Именно требование о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования в президиум Тверского областного суда, как следующего этапа для обжалования, по мнению, суда апелляционной инстанции, и подлежало рассмотрению городским судом. В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.В. пояснил, что он просил восстановить ему срок для кассационного обжалования в Тверской областной суд, а, если бы его жалоба не была удовлетворена, он намеревался обжаловать судебные решения в Верховный Суд РФ.
Суд, известив осужденного, принял решение о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Однако в случае возникновения неясности позиции осужденного в ходатайстве, суду следовало рассмотреть ходатайство с участием лица, его подавшим. Поскольку закон требует по вопросу восстановления пропущенного срока выяснения уважительных причин пропуска, то суд такие причины не выяснял, лишь указав, что в ходатайстве они не приведены.
Поскольку судом первой инстанции не принято решение по существу ходатайства, при рассмотрении не выяснены причины пропуска срока, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, а также учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при принятии решения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22.07.2014 года по ходатайству осужденного Смирнова Анатолия Васильевича отменить.
Ходатайство осужденного Смирнова А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
