Постановление Брянского областного суда от 18 февраля 2022 года №22-208/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2022 года Дело N 22-208/2022
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденной Нехаевой А.В. и ее защитника - адвоката Кузьменкова С.В.,
представителя потерпевшей Ж.Т.А. - адвоката Тимошенко Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузьменкова С.В. в интересах осужденной Нехаевой А.В. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2021 года, которым
Нехаева А.В., <данные изъяты>
осуждена по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Нехаевой А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Ж.Т.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Нехаевой А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение представителя потерпевшей, просившей приговор оставить без изменения; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нехаева А.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Нехаева А.В., находясь около ограждения на границе принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего Ж.Т.А. по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и возникшей ссоры с Ж.Т.А., нанесла ей не менее двух ударов металлической гребенкой грабель и не менее двух ударов деревянным черенком грабель по предплечью правой руки, причинив последней закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, относящийся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.
Нехаева А.В. виновной себя в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьменков С.В. просит отменить приговор и вынести в отношении Нехаевой А.В. оправдательный приговор, указывая, что:
- приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах;
- в судебном заседании были осмотрены признанные вещественным доказательством грабли с гребенкой синего цвета, длиной 305 мм, с 10 искривленными зубцами длиной 100 мм, а у Нехаевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты грабли с 12 зубцами, с которыми последняя работала на огороде ДД.ММ.ГГГГ;
- дознаватель не предъявил Ж. для опознания грабли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ при осмотре грабель Ж. пояснила, что у Нехаевой были другие грабли, с ручкой светлого цвета, большего, чем 28 мм диаметра и с ровными зубцами;
- ДД.ММ.ГГГГ у Нехаевой были изъяты еще двое грабель, но ни одни не имеют гребенку синего цвета;
- в постановлении о назначении экспертизы отражено, что телесные повреждения причинило неустановленное лицо неустановленным предметом, а грабли, изъятые у Нехаевой, уже осматривались с участием потерпевшей, и она указала, что они похожи на те, которыми ей были причинены телесные повреждения, при этом протокол осмотра отсутствует;
- Ж., допрошенная до опознания не говорила, что гребенка грабель синего цвета, а указывала, что зубья ровные, черенок светлого цвета диаметром более 28мм, однако на опознании были одни грабли с гребенкой синего цвета, которые она опознала по форме зубьев и толщине черенка, т.е. другие грабли; ДД.ММ.ГГГГ Ж. при осмотре грабель, указала на те же грабли, что и при опознании - грабли с синей гребенкой с 10 зубцами длиной 305 мм с ручкой темного цвета, т.е. имеются противоречия в показаниях Ж.;
- Нехаева в суде пояснила, что представленные в суд грабли ей не принадлежат;
- стороной обвинения не представлен суду предмет, используемый Нехаевой в качестве оружия;
- в процессе дознания было нарушено право на защиту Нехаевой, так по месту ее жительства изымались грабли, производился обыск, фактически она была уже подозреваемой, но подозрение не предъявлялось, право на защиту не разъяснялось;
- ДД.ММ.ГГГГ дознание было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. в отношении иного лица, а не Нехаевой;
- дознание окончено ДД.ММ.ГГГГ, а обвинительный акт был составлен и утвержден ранее окончания дознания - ДД.ММ.ГГГГ;
- в нарушение п.1 ч.1 ст.226 УПК РФ прокурор утвердил обвинительный акт только ДД.ММ.ГГГГ;
- имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в описательной части обвинения указаны телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а Нехаевой предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ; также указано,
что "закрытый перелом локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести", однако неясно откуда взялось такое описание телесных повреждений;
- в постановлении о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы не ставились вопросы о степени тяжести вреда здоровью Жариковой, а о характере телесных повреждений ставились иные вопросы, не связанные с формулировкой обвинения;
- заявленный при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной экспертизы отвод эксперту Г.С.Н. рассмотрен не был;
- в заключении судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вопросы, удовлетворенные в ходатайстве (<данные изъяты>);
- в нарушение ст.205 УПК РФ эксперт Г.С.Н. был допрошен по вопросу, не являющемуся предметом проведенной экспертизы, а именно о возможности причинения телесных повреждений зубьями грабель;
- дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена до ознакомления его и Нехаевой с постановлением о её назначении;
- эксперт дал заключение, отличное от ранее данного им же заключения, что является основанием для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, однако суд в ее назначении отказал.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Карачевского района Бакшеев А.В., указывая, что виновность Нехаевой А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами, считает, что изложенные в жалобе доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ж.Т.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что все приведенные в приговоре доказательства виновности Нехаевой А.В. не являются предположением, а констатируют конкретные факты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Нехаевой А.В. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- показаниями подсудимой Нехаевой А.В. и свидетеля М.М.В., не отрицавших наличие ссоры между ними и Ж.Т.А. в день и время случившегося и нахождении в этот момент в руках у Нехаевой А.В. грабель;
- показаниями потерпевшей Ж.Т.А., которые были ею подтверждены в ходе проведения с её участием проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показавшей, что у нее с Нехаевой А.В. возникла ссора, в ходе которой последняя нанесла ей несколько ударов граблями, а именно, металлической гребенкой и деревянным черенком по правой руке;
- показаниями свидетеля Н.Н.И. о том, что в один из летних дней в дневное время он выполнял ремонт крыши на соседнем с потерпевшей участке, когда к нему подошла Ж.Т.А. и попросила вызвать полицию, пояснив, что поскандалила с соседкой, на её правой руке он заметил кровь;
- показаниями свидетеля С.Т.А., <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехала к матери и увидела у нее кровоточащие раны, узнав, что в результате конфликта с соседкой Нехаевой А.В., последняя нанесла ей на огороде возле забора удары по правой руке;
- показаниями свидетеля П.Г.А. о том, что вечером этого же дня её сестра С.Т.В. привезла мать, осмотрев руку которой она предположила, что у нее имеется перелом;
- показаниями свидетеля Ч.Е.В., <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратилась Ж.Т.А. с травмой правой руки, указав, что ее причинила соседка в ходе конфликта. При осмотре были установлены ссадины и подкожные гематомы, а после рентгеновского исследования установлен закрытый перелом локтевой кости;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненных Ж.Т.А. телесных повреждений;
- заключением дополнительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ж.Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, причиненного в результате локального воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, каковым мог явиться деревянный черенок садовых грабель; кровоподтеки в нижней трети правого предплечья, причиненные в результате локального воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья; две раны передней поверхности правого предплечья в верхней трети, причиненных в результате воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью и выраженным ребром, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нехаевой А.В. были изъяты грабли с 10 зубцами, признанные впоследствии вещественными доказательствами по делу;
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам адвоката каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены они надлежащим образом, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, проведенная дополнительная экспертиза дополняет первоначальную. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта не имеется.
Довод адвоката о том, что заявленный при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной экспертизы отвод эксперту Г.С.Н. не рассмотрен, не обоснован, поскольку в постановлении старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Е.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, отражено, в том числе и то, что оснований для отвода эксперта не имеется (<данные изъяты>).
Вопреки доводам адвоката нарушений при производстве дознания и составления обвинительного акта не установлено.
Также, не имеется нарушений уголовно-процессуального кодекса при изъятии и осмотре относящихся к делу предметов, в том числе, грабель, и признании изъятых предметов вещественными доказательствами.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Нехаевой А.В., в материалах дела не содержится.
Не может повлиять на доказанность виновности осужденной высказанное адвокатом в апелляционной жалобе мнение о том, что Нехаева несвоевременно была признана подозреваемой, а также не свидетельствует о незаконности приговора несвоевременное представление стороне защиты постановлений о назначении судебных экспертиз.
Вопреки доводам жалобы, по делу не имеется оснований для его направления прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ.
Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Другие, указанные в жалобе доводы были известны суду первой инстанции, на них в приговоре имеются мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы, заявленные защитником в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденной.
Действия Нехаевой А.В. судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденной суд в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (состояние здоровья осужденной и ее близких), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, суд назначил Нехаевой А.В. справедливое наказание.
Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 15 ноября 2021 года в отношении Нехаевой А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменкова С.В. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Карачевский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка