Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 22-208/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 22-208/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
судей Станотиной Е.С. и Щукина А.Г.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденной Дядькиной З.В.,
адвоката Сигачева П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Дядькиной З.В. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года, которым
Дядькина З.В., <данные изъяты>, ранее не судимая;
- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденной Дядькиной З.В. и адвоката Сигачева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дядькина З.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 22 февраля 2017 г. по 10 августа 2018 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Дядькина З.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, постановленным без проведения полного и объективного анализа доказательств, которым не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Пишет, что в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены работники, которые не могли видеть выполнение работы ДВА по совместительству. В то же время работники, подтверждающие ее невиновность, допрошены не были. Указывает, что не были истребованы подлинные документы, оформленные при приеме ДВА на работу, а также подтверждающие выполнение им работы и выплату заработной платы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Выслушав стороны, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все приводимые в свою защиту доводы Дядькиной З.В. были проверены судом первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Проверив аналогичные доводы, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами. Выводы суда о доказанности вины Дядькиной З.В. в хищении из бюджета денежных средств мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется. В приговоре приведен анализ представленных по делу доказательств, указано, почему суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
Опровергая утверждения Дядькиной З.В. о непричастности к хищению, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ВВА., согласно которым по просьбе Дядькиной З.В. на работу электриком в ГУЗ "<данные изъяты>" был принят её сын ДВА., который на работе фактически не появлялся, однако по настоянию Дядькиной З.В. он проставлял в табелях учета рабочего времени часы, которые ДВА фактически не работал. Он как непосредственный руководитель ДВА видел того на работе всего 3 раза, когда он осуществлял текущий ремонт электрооборудования в помещениях бухгалтерии, скорой помощи и гаража.
Представитель потерпевшего КОВ подтвердила, что Дядькина З.В. заставляла ВВА заносить в табель учета рабочего времени недостоверные сведения о часах работы ДВА., который на работе не находился, хотя был принят электриком на полную ставку. Во время проверки было установлено, что в табелях цифра 4, что означало количество отработанных часов, была исправлена на цифру 8. Дядькина З.В. работала в больнице ведущим экономистом, а её родная сестра ДОВ - главным бухгалтером, они обе курировали вопросы начисления заработной платы. ДВА незаконно выплачивалась как заработная плата, так и стимулирующие выплаты, распределением которых занималась комиссия в составе Дядькиной З.В., ДОВ. и главного врача.
Свидетель АНН показала, что по просьбе Дядькиной З.В. её сына ДВА в феврале 2018 г. приняли на работу в ГУЗ "<данные изъяты>" электриком на полную ставку, несмотря на то, что он должен был быть принят на условиях внешнего совместительства, поскольку уже имел место работы. В связи с этим в табеле учета рабочего времени за февраль она поставила ДВА 8 часов. В марте Дядькина З.В. пожаловалась, что ВВА по ошибке поставил ДВА в табеле 4 часа, тогда она исправила в табеле на 8 часов и заверила исправление. Приказы о выплате ДВА надбавок за интенсивность за июль, август и октябрь 2017 г. за выполнение работ, связанных с ремонтом электропроводки, были ею подготовлены по настоянию Дядькиной З.В., хотя эти приказы незаконны, поскольку выполнение ДВА указанных работ входило в его должностные обязанности.
Из показаний свидетеля ШНА следует, что ДВА был принят на работу электриком в ГУЗ "<данные изъяты>" на полную ставку незаконно, так как имел другое место работы. ВВА постоянно жаловался на то, что ДВА отсутствует на работе, отказывался проставлять ему в табеле по 8 часов. Тогда через некоторое время она оформила ДВА на полставки, однако по просьбе Дядькиной З.В. ДВА была увеличена заработная плата за счет установления доплат, при этом все расчеты принесла Дядькина З.В. Кроме того, ДВА незаконно ежемесячно начислялись стимулирующие выплаты, поскольку выплаты за интенсивность и высокие результаты работы положены только медицинским работникам. Работы по ремонту электропроводки оплачивались ДВА дополнительно так же незаконно, так как выполнение этих работ входило в его должностные обязанности. Приказы о выплатах всегда готовились на основе данных, предоставленных Дядькиной З.В.
Свидетель ДВА фактически не отрицал, что заработную плату ему начисляли необоснованно, поскольку на работу в больницу он не ходил, никакой дополнительной работы не выполнял, заявлений на дополнительные выплаты не писал, все деньги в кассе ГУЗ "<данные изъяты>" получала его мать Дядькина З.В., а из тех денежных средств, которые зачислялись ему на банковскую карту, он ежемесячно переводил матери по 6000 рублей.
В судебном заседании исследованы так же показания свидетелей ШТА и АОА., согласно которым ДВА был принят на работу с нарушением трудового законодательства, все выплаты начислены ему незаконно; показания свидетеля ПЛВ о том, что конкретную сумму, подлежащую выплате ДВА., всегда высчитывала Дядькина З.В., при этом приказы о таких выплатах никогда не были подписаны главным врачом; заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которым установлено, что за период с 22 февраля 2017 г. по 31 июля 2018 г. сумма заработной платы и иных установленных законом выплат ДВА составила 277877,51 рублей; заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени ДВА. в платежных ведомостях, а так же два заявления на отпуск от имени ДВА выполнены Дядькиной З.В.; протокол осмотра листков бумаги, на которых согласно экспертному заключению, рукой Дядькиной З.В. написаны суммы, подлежащие выплате ДВА за ремонт проводки в скорой и за монтаж электропроводки в гараже, а так же другие документы, содержание которых приведено в приговоре.
Таким образом, в приговоре правильно указано, что Дядькина З.В. способствовала трудоустройству своего сына ДВА электриком в ГУЗ "<данные изъяты>" с целью хищения денежных средств. Осужденная заведомо знала, что ДВА не сможет работать электриком в больнице на полную ставку в силу наличия у него другого места работы, то есть не будет выполнять трудовую функцию в интересах работодателя, при этом будет получать соответствующую плату, как это предусмотрено ст.15 Трудового кодекса РФ.
Об этом свидетельствует содержание трудового договора, заключенного 22 февраля 2017 г. между главным врачом ГУЗ "<данные изъяты>" КМА и ДВА., согласно которому ДВА принят на работу в больницу электриком на условиях внешнего совместительства, однако одновременно с этим он принят на полную ставку с установлением 8-часового рабочего дня.
Подготовкой трудового договора, как установлено материалами дела, занималась ДВА., все табели учета рабочего времени ДВА проверялись ею, незаконные приказы о доплатах ДВА за интенсивность работы подготовлены по её указанию, начисленные ДВА незаконные выплаты получала осужденная, она же писала за ДВА заявления на отпуск, заявления о дополнительных выплатах.
В приговоре приведено достаточно доказательств для признания обоснованными выводов суда о хищении Дядькиной З.В. денежных средств Государственного учреждения здравоохранения "<данные изъяты>" путем фиктивного оформления на работу в это учреждение своего сына ДВА Действия осужденной Дядькиной З.В. квалифицированы правильно.
Дядькина З.В. в силу занимаемой должности ведущего экономиста, а затем начальника планово-экономического отдела обладала административно-хозяйственными функциями, поскольку была уполномочена на совершение действий и принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, и использовала эти полномочия при совершении преступления.
Размер причиненного государству преступными действиями Дядькиной З.В. ущерба установлен судом правильно. То обстоятельство, что ДВА выполнил некоторые работы по ремонту электрооборудования, не может оказывать влияния на выводы суда о виновности в хищении Дятькиной З.В., а так же на оценку ущерба как крупного, поскольку устройство ДВА на работу носило фиктивный характер, было осуществлено по инициативе Дядькиной З.В. с целью хищения денежных средств, и вся сумма 277877,51 рублей начислена и выплачена ДВА. незаконно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Дядькиной З.В. и влекущих его отмену, судом при рассмотрении дела не допущено.
Что касается доводов осужденной о неполноте судебного следствия, то все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы. Стороны дополнений к судебному следствию не имели, окончить его не возражали, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
При назначении наказания Дядькиной З.В. судом учтены положения ст.ст.6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденной.
В то же время, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом явной технической опечаткой в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, где суд ошибочно указал, что Дядькина З.В. с 18 февраля 2014 г. исполняла обязанности экономиста ГУЗ "<данные изъяты>", в то время как согласно материалам дела осужденная с указанного времени работала в должности ведущего экономиста, что отражено и в предъявленном ей обвинении. Допущенная судом ошибка не повлияла на вид и размер назначенного Дядькиной З.В. наказания и поэтому не влечет его снижения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2021 года в отношении Дядькиной З.В. изменить: уточнить в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Дядькина З.В. с 18 февраля 2014 г. на основании трудового договора N 31, приказа N 42-лс исполняла обязанности ведущего экономиста ГУЗ "<данные изъяты>".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Хилокский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
