Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-208/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего -судьи Гончарова С.Н.,судей коллегии -Пугаева М.С. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Кукаеве Ч.А.,
с участием
защитника - Мухлаева А.Б.,
прокурора - Бакаевой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Оконова М.С., родившегося <...>, несудимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Мухлаева А.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Оконова М.С. прекращено в связи со смертью на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что 27 июня 2020 года в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 45 минут Оконов М.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению N *** по ул. *** г. *** Республики Калмыкия, в ходе ссоры с О.С.С., испытывая обиду и личную неприязнь, нанёс последнему имеющимся при себе кухонным ножом один удар в область живота, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение живота больше справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, брюшины, большого сальника, тонкой кишки, корня брыжейки тонкой кишки и нижней полой вены, осложнившееся массивной кровопотерей и расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни, от которого О.С.С. скончался в БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".
В апелляционной жалобе защитник Мухлаев А.Б. просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что согласно предъявленному Оконову М.С. обвинению мотивом совершения убийства О.С.С. послужила ссора, имевшая место 27.06.2020 в период с 9 часов 30 минут до 11 часов в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Семёнов А.О. изменил обвинение, отказавшись от обвинения в части возникшей ссоры между обвиняемым Оконовым М. и потерпевшим О.С. в домовладении, расположенном по адресу: <...>. В связи с этим, заявляет, что в ходе судебного разбирательства не был установлен мотив преступления, который входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и указание на который согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Помимо этого, ссылаясь на показания свидетеля К.А.В. и исследованное в судебном заседании заключение эксперта N ***, обращает внимание на наличие у Оконова М. ряда телесных повреждений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о противоправных действиях О.С., выразившихся в избиении Оконова М. до момента получения им (О.С.) ножевого ранения. Ссылаясь на показания Оконова М., заявляет об отсутствии умысла у его подзащитного на убийство О.С. Указывает, что в процессе избиения О.С. выбросил нож, который подобрал Оконов М. и, выставив его перед собой, пытался остановить своё избиение, но О.С. резко бросился на него и напоролся на нож. Какого-либо движения ножом в направлении О.С. его подзащитный не совершал. Кроме того защитник обращает внимание на оказание государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства давления на коллегию присяжных заседателей с целью формирования о подсудимом негативного мнения. В частности, в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания в адрес Оконова М.: "Подсудимый может менять показания и ему за это ничего не будет". В ходе допроса подсудимого государственный обвинитель обращал внимание коллегии присяжных заседателей, что Оконов М. даёт показания по "бумажке" и т.д. В связи с указанным полагает, что государственный обвинитель высказал мнение, ставящее под сомнение допустимость показаний подсудимого, что является нарушением требований ч. 6 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы о недопустимости доказательств обсуждаются только в отсутствие присяжных заседателей. Помимо этого обращает внимание, что в ходе представления стороной защиты своих доказательств государственный обвинитель выкрикивал с места своё несогласие, тем самым нарушал установленный судом порядок проведения судебного процесса.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Семёнов А.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании защитник Мухлаев А.Б. апелляционную жалобу поддержал.
Прокурор Бакаева С.М. с апелляционной жалобой не согласилась.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.
Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 328 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных статьёй 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах обвинения, которое было скорректировано государственным обвинителем с учётом результатов судебного следствия. Изменённое государственным обвинителем обвинение, вопреки доводам защитника, не отличалось существенно от ранее предъявленного и не нарушало прав подсудимого на защиту. Государственным обвинителем обвинение было скорректировано в части того, что между подсудимым и потерпевшим имела место не ссора, а высказанная последним претензия о пропаже обручального кольца.
В соответствии со статьёй 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения либо изменить его до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату.
Нарушений требований статьи 252 УПК РФ допущено не было.
Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной статьёй 334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения принципа объективности в ходе судебного разбирательства председательствующим допущено не было.
Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственным обвинителем Семёновым А.О. чинились препятствия при предоставлении доказательств защитником, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью опровергается.
Вопреки доводам жалобы председательствующий не допускал доведения до сведения присяжных заседателей информации, способной вызвать предубеждение по отношению к осуждённому либо сомнения в доказательствах с точки зрения законности их получения.
В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса.
В частности, когда государственный обвинитель упомянул о том, что осуждённый трижды менял показания и давал показания, зачитывая написанные заранее, председательствующий его остановил, а присяжным разъяснил, что такие сведения они не должны принимать во внимание, а в напутственном слове ещё раз обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание такие высказывания. При этом, вопреки доводам жалобы, указанные сведения не касались личности подсудимого, а указывали на избранный способ защиты, и нет оснований считать, что эти сведения не могут быть донесены до присяжных заседателей.
Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями статей 338 и 339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия и прений сторон.
Все вопросы были сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, и, как это предусмотрено положениями части 8 статьи 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нём председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил правила оценки доказательств, порядок совещания, принятия решения. Какие-либо замечания от сторон по содержанию напутственного слова, о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности не поступали.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями статей 343 и 345 УПК РФ, каких-либо противоречий или неясностей не содержит, основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.
Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Оконова М.С. по части 1 статьи 105 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Оконова за данное преступление при установленных обстоятельствах их совершения не имеется.
Выводы о правовой оценке содеянного Оконовым М.С. подробно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Суд, установив, что Оконов М.С. на момент вынесения приговора скончался, правильно прекратил в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Оконова М.С. в связи со смертью оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи М.С. Пугаев
С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
