Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22-208/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22-208/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,
с участием прокурора Майоровой К.А.,
осужденных Фадина А.В. и Зверкова А.Н.,
защитников осужденных - адвокатов по назначению соответственно Журавлевой А.И. и Вильновой В.А.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фадина А.В. и осужденного Зверкова А.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года, которым
Фадин А.В., <данные изъяты> судимый:
- 09 апреля 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 10 августа 2017 года по отбытии наказания с установлением административного надзора, осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у А.Т.Н..) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у С.Л.В..) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у К.Р.Р..) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля, принадлежащего К.Р.Р.) к 1 году лишения свободы;
2
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Т.С.А..) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у С.Н.В..) к 3 годам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у М.А.Р.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (в отношении автомобиля, принадлежащего М.А.Р.) к 1 году лишения свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Фадину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.З.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Фадина А.В. под стражей в период с 03 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фадину А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зверков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:
- 02 августа 2018 года приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 26.10.2018 года,
осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у А.Т.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у С.Л.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у К.Р.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у Т.С.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у С.Н.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение у М.А.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
3
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Зверкову А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.З.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Зверкова А.Н. под стражей в период с 03 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Зверкову А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ с осужденных Фадина А.В. и Зверкова А.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевших: А.Т.Н. - 32122 рублей 50 копеек; С.Л.В. - 16500 рублей; С.Н.В. - 619490 рублей; в пользу потерпевшей Т.С.А. - 466950 рублей.
По гражданским искам потерпевшей М.А.Р. и гражданского истца Р.И.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, - за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В счет возмещения материального ущерба потерпевшим обращено взыскание на арестованное имущество принадлежащее осужденному Зверкову А.Н.:
- автомобиль марки "TOYOTA COROLLA" VIN N, 2007 года выпуска и денежные средств в сумме 3 750 рублей;
- на денежные средства в сумме 10 561 рублей 59 копеек, находящиеся на банковском счете ПАО "Сбербанк" N,
- на денежные средства в сумме 10 760 рублей 75 копеек, находящиеся на банковском счете ПАО "Сбербанк" N,
- на гаражный бокс N в ГСК <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий обвиняемому Зверкову А.Н.
В счет возмещения материального ущерба потерпевшим обращено взыскание на арестованное имущество принадлежащее осужденному Фадину А.В. - на изъятые денежные средства в сумме 5000 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Фадин А.В. и Зверков А.Н. осуждены каждый за шесть краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору группой
4
лиц в крупном размере, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.
Фадин А.В. также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за два факта уничтожения идентификационного номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, в одном случае и двигателя транспортного средства.
Фадин А.В. вину признал частично, Зверков А.Н. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденных Фадина А.В. и Зверкова А.Н., участвующих в режиме видео-конференцсвязи, выступление адвокатов по назначению Журавлевой А.И. и Вильновой В.А. в защиту соответственно Фадина А.В. и Зверкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный Фадин А.В. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 326 УК РФ, просит отменить приговор суда мотивируя тем, что судебное разбирательство велось в одностороннем обвинительном порядке, в нарушение действующего законодательства. Все заявленные им ходатайства и заявления о нарушениях с самого начала судебного следствия оставлены без внимания и должным образом исследованы не были. Утверждает, что к совершенным им преступлениям по п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ Зверков А.Н. не причастен. Данные преступления он совершал единолично. Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, так как выводы суда, изложенные в приговоре по данным преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и право его на защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Неправильно применен уголовный закон. Материалы уголовного дела были сфабрикованы органами предварительного следствия, основаны на подмене адресов пребывания и ложных обстоятельствах, на слухах и догадках. Обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении их в качестве обвиняемых. Полагает, что все заявленные им факты фабрикации материалов уголовного дела относительно краж автомобилей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Это и показания свидетеля Н.Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Зверкова А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
5
года, в связи с чем им заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств этих показаний, которые незаконно и необоснованно не были удовлетворены судом. Поэтому считает постановления суда по разрешению ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Обращает внимание на то, что свидетель Н.Н.А. в ходе судебного разбирательства показания, данные на предварительном следствии не подтвердила и пояснила, что до подписания показаний ей не разрешали свидание с близким ей человеком, гражданским мужем - Зверковым А.Н., после подписания - разрешили. В момент подписания показаний о неизвестных ей фактах она очень плохо себя чувствовала и фактически обстоятельно в тот день вообще не могла ничего пояснить. На поставленные вопросы пояснила, что ей совершенно неизвестно в каком районе города и где находится <адрес>, она не понимает и не разбирается в моделях автомобилей, с Фадиным она не общалась и об общении Зверкова и Фадина ничего не знала, как не знала кто такие перекупщики и чем они занимаются. Все изложенные им обстоятельства, как указывает осужденный Фадин А.В. в жалобе, безусловно, по его мнению свидетельствуют о неосведомленности Н.Н.А. о фактах интерпретированных органом следствия в ее показаниях. Источник своей осведомленности в ходе разбирательства Н.Н.А. пояснить не смогла. Считает, что в нарушение ч.1 ст. 88 УПК РФ суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Н.Н.А. и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по его ходатайству о признании показаний Н.Н.А. недопустимыми доказательствами. Утверждает, что показания Н.Н.А. являются недопустимым доказательством и в нарушение уголовно-процессуального закона не получили своей оценки в постановлении и в приговоре суда с точки зрения их достоверности. Отмечает также, что нарушены были требования уголовно-процессуального закона и при вынесении судом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, суд не применил ч.2 ст. 88 УПК РФ, не дал оценки доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, в связи с чем полагает, что данные факты свидетельствуют о неправильном применении закона и указанные постановления суда подлежат отмене. Неверной является в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ и ссылка на ст. 87 УПК РФ, т.к. данная статья указывает на доказывание вины в преступлении при вынесении итогового решения по делу, а доказывание вины подразумевает проверку и оценку доказательств в целях установления обстоятельств и вины в полном объеме, чего судом сделано не было и в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Просит признать постановления суда от 29 октября и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их отдельным процессуальным документом для дальнейшего его обжалования. Отказ в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым ряда доказательств расценивает, как ограничение в праве на защиту, гарантированных УПК РФ. Обращает
6
внимание и на тот факт, что не нашли своего подтверждения объективными доказательствами признательные показания Зверкова А.Н., от которых он впоследствии отказался. Данный факт свидетельствует о том, что Зверков А.Н. был не осведомлен о местах расположения арендованных гаражей, о местах совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, о способах хищения автомобилей, о необходимом оборудование для хищения автомобилей, о местах и способах переделки идентификационных номеров кузова и цене продажи автомобилей. Парковки автомобилей ему также не были известны. Не установлено органом следствия и место нахождение Зверкова А.Н. в момент совершения краж, средство, с помощью которого Зверков А.Н. мог предупредить его, не установлено и дополнительное оборудование, которое им - Фадиным использовалось в момент краж. Показания Зверкова А.Н. не согласуются с показаниями свидетеля М. и потерпевшей М.А.Р., свидетелей Д. и другими обстоятельствами, касающихся сопровождения до гаража, использования телефонной связи, получения посылок и других, что, как считает автор жалоб, безусловно свидетельствует о самооговоре Зверкова А.Н. по причине оказанного на него давления со стороны сотрудников органа следствия. Обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления обвинительного приговора в отношении Зверкова А.Н. По мнению осужденного Фадина А.В. уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, т.к. обстоятельства вины Зверкова А.Н., изложенные в обвинительном заключении, противоречат представленным в подтверждение вины Зверкова А.Н. доказательствам. Для решения вопроса о его виновности необходимо было установить место нахождения Зверкова А.Н. в момент совершения преступлений. Первоначально Зверкову А.Н. не вменялись действия по наблюдению за окружающей обстановкой, но подменив адреса пребывания Зверкова А.Н. после окончания дела и ознакомления с материалами дела, у Зверкова лишь в обвинительном заключении появилась данная роль, которая необоснованно была учтена и признана при постановлении приговора. Обстоятельства действий Зверкова А.Н. в обвинительном заключении основаны на подмене адресов его пребывания. Согласно представленным доказательствам обвинения - проверка показаний Зверкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место не соответствует тем адресам, которые указаны в приговоре. Приводя сравнительный анализ адресов указанных в приговоре и в показаниях Зверкова А.Н. с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Фадин А.В. указывает в жалобах, что по указанным в приговоре и в обвинительном заключении адресам Зверков А.Н. не был, достоверных доказательств пребывания Зверкова А.Н. по указанным в приговоре и в обвинении адресам в деле нет. Арендуемые гаражи также не были установлены следствием, потому, что о них Зверкову А.Н. ничего известно не было. В связи с изложенными обстоятельствами ими заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое также, как и
7
прежние было оставлено без удовлетворения необоснованно. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, Конституцию РФ, постановление Пленума ВС РФ указывает, что в ходе следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в не своевременном ознакомление его и Зверкова А.Н. с постановлениями о назначении экспертиз. В связи с допущенными нарушениями норм действующего законодательства в ходе следствия в части несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз, все проведенные по делу экспертизы подлежат признанию недопустимыми доказательствами, о чем им заявлялось в судебном заседании, но и в данном случае его ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, т.к. следствием и судом не соблюдены указания Конституционного суда о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства должно расцениваться как нарушение права на защиту. Отмечает что обвинительное заключение полностью не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что органом предварительного расследования умышленно была завышена тяжесть совершенных им преступлений квалифицирующим признаком "группой лиц, по предварительному сговору" который своего подтверждения не нашел, поскольку Зверков А.Н. необоснованно обвинен в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 158 УК РФ. Изложенные в обвинении и в приговоре обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, а действия Зверкова А.Н. не образуют объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 158 УК РФ. Все преступления он совершал один и его действия носят оконченный характер. В связи с изложенным, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор изменить: отменить приговор в отношении Зверкова А.Н. и уголовное преследование в отношении последнего прекратить, снять арест и обращение взыскания на имущество Зверкова А.Н. В отношении него исключить из обвинения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору и снизить срок наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Зверков А.Н. выражая несогласие с приговором суда указывает, что по данному уголовному делу грубо было нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательство РФ, материалы уголовного дела были сфабрикованы, предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, объективных доказательств его вины не имеется, и приводя те же доводы, что и осужденный Фадин А.В., давая анализ собранным доказательствам и приводя сравнение адресов, положенных в основу приговора и указанных в обвинении утверждает, что точки маршрутов не были установлены, обвинение его в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.З
8
ст.158 УК РФ необоснованно и квалификация его действий не верна и незаконна. Возможно Фадин А.В. и совершал какие-то противоправные действия, но он об этом осведомлен не был. В ходе проверки показаний на месте он подтвердил нужные районы, интересующие сотрудников полиции и не отрицает, что они были в этих районах, но само место совершения преступления, стоянки автомобилей ему не известны. Об аресте его имущества он узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела, считает, что следствием нарушены были положения ч.8 ст. 115 УПК РФ, т.к. его даже не уведомили о проведении данного следственного действия. Полагает, что он был осужден из-за своих первичных показаний, в которых указал ложные обстоятельства преступлений со слов сотрудников полиции, от которых впоследствии отказался, отказалось и следствие в связи с несостоятельностью обстоятельств. Утверждает, что его вина не доказана ни следствием, ни судом, просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступлений, либо вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы А.Ю. Кирьянов указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304, 307 УПК РФ.
Судом дан полный и всесторонний анализ, и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.
9
Выводы суда о виновности Фадина А.В. и Зверкова А.Н. в совершенных ими преступлениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам осужденных, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: частичным признанием Фадиным А.В. своей вины и его показаниями в судебном заседании из которых следует, что он в ходе совершения краж автомобилей обращался к Зверкову А.Н., который возил его по адресам, называемым Фадиным А.В., делал фото на свой телефон краденных автомобилей, со своего компьютера размещал объявления о продажи этих автомобилей, возил Фадина А.В. в соседние регионы где продавались похищенные автомобили, и обратно, после продажи автомобилей Фадин А.В. передавал Зверкову А.Н. по 10000 рублей; показаниями осужденного Зверкова А.Н. в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства указанные Фадиным А.В., изложенные выше, и пояснил также, что он купил гараж в ГСК <данные изъяты>" на <адрес> в г.Пензе оформив его на себя, от которого дал ключи Фадину А.В., который сказал, что он будет ремонтировать в этом гараже машины, также нескольку раз он по просьбе Фадина А.В. получал посылки в транспортной компании "Деловые линии", не отрицал и то, что получал от Фадина А.В. деньги по 10000 рублей, когда тот продавал машины; оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Зверкова А.Н., данными им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что поскольку Фадин А.В. не работает и ему нужны деньги, а в интернете он изучил каким образом и с помощью какого устройства возможно считывать сигнал с сигнализации корейских машин и похищать их, с целью дальнейшей продажи, он согласился с предложением Фадина А.В. заняться этим вместе и они договорились, что Фадин будет подбирать автомашины, которые они будут похищать, последний заказал в интернете сканирующее устройства для считывания сигнала автосигнализации и когда они встретились на <адрес> в г. Пензе в конце августа 2018 года, он показал его. Фадин пояснил, что с помощью этого устройства он будет считывать сигнал автосигнализации автомашин, а в последствии он должен был подвозить его (Фадина) к указанному месту на расстоянии примерно 200-300 метров от предполагаемой автомашины, которую они должны были похитить, и ждать когда он подъедет на похищенной автомашине. Связь они поддерживали по телефону, по вайберу. Они договорились, что в дальнейшем Фадин будет отгонять похищенные автомашины в съемный гараж в районе <данные изъяты> г.Пензы. В дальнейшем после продажи нескольких похищенных автомашин Фадин приобрел гараж в ГСК <данные изъяты> на <адрес> в г. Пензе, оформил Фадин гараж на него, так как он сам находился в розыске. В гараже Фадин заказывал новые документы и регистрационные номера на
10
похищенные ими автомашины, при этом они договорились, что посылки Фадин оформляет на его имя и он получает их в транспортной компании "Деловые линии" на <адрес> в г. Пензе. Коробки с документами и номерами он передавал Фадину. Изначально они передвигались на автомашине марки ВАЗ-2115 принадлежащей Фадину, номер автомашины он не помнит, она была серебристого цвета. В гараж помещалась только одна похищенная автомашина, после того как Фадин согласно имеющейся между ними договоренности выполнял все манипуляции с похищенной автомашиной, они ехали в <данные изъяты> или <данные изъяты>, где продавали автомашину с перебитыми номерами покупателю, которого подбирал Фадин. Связь с покупателями поддерживал Фадин, у него номеров их нет. Продав автомашину, они возвращались на такси. Общался с покупателями Фадин, а он стоял в стороне. С каждой проданной ими автомашины он получал от Фадина по 10000 рублей; исполненными Зверковым А.Н. явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ где указал, что он совместно с Фадиным А. по предварительному сговору в марте 2019 года похитили автомобиль марки КИА РИО, припаркованную около дома <адрес> г. Пензы, который был продан в <данные изъяты> области. От продажи он получил 10000 рублей. Вину признал, в содеянном раскаялся; в августе 2019 года он совместно с Фадиным А. по предварительному сговору похитили автомобиль Хендай Солярис, который был припаркован по <адрес>. Данный автомобиль впоследствии был продан в Рязанской области, от продажи которого он получил 10000 рублей. Вину признает в содеянном раскаивается; конце осени 2019 года он встретился с Фадиным А., который попросил помочь ему угнать автомобиль КИА РИО, по просьбе последнего он на своем автомобиле отвез его до микрорайона <адрес> в частный сектор, после чего Фадин через 15 минут появился на автомашине КИА РИО белого цвета и дал понять, что необходимо следовать за ним. Автомобиль они поставили в гараж ГСК <данные изъяты> и он отвез Фадина на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фадин А. и попросил забрать его с <адрес>, район магазина <данные изъяты> и отвезти на <адрес>, где попросил помочь в угоне транспортного средства КИА РИО у магазина <данные изъяты>. Фадин вышел из магазина и через 15 минут появился на белой КИА РИО, дал понять, чтобы он поехал за ним. Автомобиль поставили в гараж, расположенный в гаражном кооперативе <данные изъяты> принадлежавший ему. После чего он забрал Фадина и отвез на <адрес>; показаниями Зверкова А.Н., данными им в ходе проверки показаний с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, где в присутствии адвоката Зверков А.Н. указал на место у <адрес> в г.Пензе, где он стоял на своем автомобиле и договаривался с Фадиным о хищении автомобиля и дожидался Фадина А.В. с автомобилем, указал на гаражный бокс N ГСК <данные изъяты> куда поместили похищенный автомобиль, затем указал на участок местности радом с домом N по <адрес>, где он высадил Фадина А.В. и дожидался его с автомобилем, указал на участок
11
местности рядом с домом N по <адрес> в г. Пензе, где он из своего автомобиля высадил Фадина А.В. и дожидался его с автомобилем; указал на участок местности радом с домом N по <адрес> г. Пензы, где он высадил Фадина А.В. и дожидался его с автомобилем; указал на участок местности рядом с домом N по <адрес> г. Пензы, где он высадил Фадина А.В. и дожидался его с автомобилем и подтвердил ранее данные показания; показаниями потерпевших А.Т.Н., С.Л.В., К.Р.Р., Т.С.А., С.Н.В., М.А.Р., свидетелей Р.М.А., И.Я.В, и других, указанных в приговоре, заключениями трасологических, автотехнических, автотовароведческих, компьютерной экспертиз, выводы которых подробно изложены в приговоре, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий; заключением судебной дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на представленных фрагментах дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> след участка ладони оставлен участком ладони правой руки Фадина А.В.; другой след участка ладони руки оставлен участком ладони левой руки Зверкова А.Н., следы пальцев рук оставлены безымянным и средним пальцами левой руки и указательным пальцем правой руки Зверкова А.Н.; оглашенными с соблюдением требований ч.З ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, которые судом обоснованно положены в основу обвинения и признаны достоверными.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденных Фадина А.В. и Зверкова А.Н. и верной юридической оценке их действий.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
12
Оснований не соглашаться с критической оценкой суда первой инстанции данной показаниям свидетеля Н.Н.А., у судебной коллегии не имеется, ввиду того, что ее утверждения о том, что она в ходе следствия давала показания в шоковом состоянии, подписала и давала их для того, чтобы добиться свидания со Зверковым А.Н. и не читала протокол допроса, вызвано желанием помочь избежать осужденным ответственности, в силу того, что проживала со Зверковым А.Н. в гражданском браке.
Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции осужденных в судебном заседании суда первой инстанции, были тщательно проверены судом и опровергнуты как несостоятельные и необоснованные, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы.
Доводы осужденных о непричастности Зверкова А.Н. к кражам автомобилей опровергаются исполненными им явками с повинной, его собственными признательными показаниями, которые оглашались в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, и которые он давал в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и положений ст. 51 Конституции РФ, где пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений и своей роли в их совершении, а также о причастности Фадина А.В. к преступлениям.
Доводы о том, что Зверков А.Н. показания и явки с повинной давал вследствие оказанного на него психологического давления, являлись предметом проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и также не нашли своего подтверждения, и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела,
Все следственные действия со Зверковым А.Н. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Проверка показаний с выходом на место также проводилась с участием адвоката и в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Зверкова А.Н.
Экспертизы по делу проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Не установлено и нарушения права Зверкова А.Н. и Фадина А.В. на защиту, влекущих за собой отмену приговора. Согласно материалам уголовного дела, протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
13
Доводы о несвоевременном ознакомлении Фадина А.В. и Зверкова А.Н. с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости полученных на основании данных постановлений заключений экспертиз, не ставят под сомнение правильность выводов экспертов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствуют о нарушении права осужденных на защиту, которое повлияло бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. С материалами уголовного дела осужденные Фадин А.В. и Зверков А.Н. были ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, с участием защитников и у них была возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний при ознакомлении с оспариваемыми процессуальными документами, отводов экспертам, ни осужденные, ни их защитники не имели, и не указывали на наличие каких-либо дополнительных вопросов к экспертам. Не указывали и на нарушение прав осужденных.
Доводы апелляционных жалоб осужденных, приведенные выше, несостоятельны и являются лишь их мнением, не подтвержденным объективными доказательствами, а обстоятельства, приведенные в жалобах, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, в связи с чем оснований к отмене постановлений по ходатайствам осужденных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений
процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Утверждение осужденных относительно недостоверности представленных следствием и исследованных судом материалов,
недостаточности доказательств виновности Зверкова А.Н. в совершении
14
преступлений, ложности обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, неправильном применении уголовного закона, являются лишь мнением осужденных, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами относительно несоответствия постановлений о привлечении Фадина А.В. ДД.ММ.ГГГГ и Зверкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемых, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении осужденных судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Приложенный осужденным Фадиным А.В. к апелляционным жалобам документ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого не может расцениваться как доказательство доводов о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвинительному заключению, т.к. приобщенный к жалобам документ не содержит признаков копии постановления о привлечении Фадина А.В. в качестве обвиняемого, а потому не свидетельствует о нарушении права Фадина А.В. на защиту при предъявлении обвинения.
Не установлено судом первой инстанции и нарушений требований ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество Зверкова А.Н. и Фадина А.В., не усматривает их и судебная коллегия, в связи с чем вывод суда о том, что в данном случае арест имущества осужденных и вынесение судом приговора об обращении взыскания на указанное имущество является обоснованным.
Об умысле осужденных Фадина А.В. и Зверкова А.Н. на тайное хищение автомобилей, а также и находившегося в них имущества, свидетельствует характер их действий, поскольку они заранее готовились к совершению преступлений, подыскивали новые документы и номера на автомобили, изымали из законного владения потерпевших автомобили используя специальные приспособления, и скрывались с места совершения преступлений, а похищенным распоряжались по своему усмотрению, продавая похищенные автомобили иным лицам, после изменения VIN- номеров.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по каждому из преступлений, предусмотренных п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ и вопреки доводам осужденных, также нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что осужденные до начала совершения каждого из преступлений готовясь к нему, использовали для прибытия к месту совершения преступления транспорт, Фадин А.В. готовил
15
инструменты и иные технические приспособления для вскрытия автомобилей, после чего, на месте совершения преступления Фадин А.В. непосредственно совершал хищение автомобиля, а Зверков А.Н. согласно его роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а затем на своем автомобиле сопровождал Фадина А.В., управлявшего похищенным автомобилем. При этом, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище" (по хищению у А.Т.Н.), поскольку хищение было совершено из гаража, которое является помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей. Проникновение Фадина А.В. в гараж являлось незаконным, поскольку ни он, ни Зверков А.Н. права на доступ в него не имели.
Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения краж "в крупном размере", поскольку по каждому из преступлений размер ущерба, причиненного потерпевшим, превышает 250000 рублей.
Таким образом, оснований для иной юридической квалификации действий осужденных, для оправдания Зверкова А.Н. либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Виновность Фадина А.В. в совершении им преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч.1 ст. 326 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, и подтверждается приведенными в приговоре с достаточной полнотой доказательствами. Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Фадина А.В. в совершении указанных преступлениях не имеется, как не имеется оснований не соглашаться с юридической оценкой по данным преступлениям, данной судом. Самим осужденным доказанность вины и правильность квалификации по данным фактам не оспраиваются.
Оснований считать назначенное Фадину А.В. и Зверкову А.Н. наказание несправедливым не имеется.
В соответствии с ч.З ст. 60, ст. 6 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в отношении Фадина А.В. частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.З ст. 158 УК РФ и полное признание вины по остальным инкриминируемым ему преступлениям, раскаяние в содеянном, исполненные Фадиным А.В. явки с повинной по преступлениям - тайного хищения у А.Т.Н., С.Н.В. и М.А.Р. и по ч. 1 ст.314.1 УК РФ; в отношении Зверкова А.Н. - полное признание вины по всем преступлениям на первоначальной стадии расследования и исполненные им явки с повинной по всем преступлениям, за исключением -
16
кражи имущества у А.Т.Н. В качестве обстоятельства отягчающего наказание Фадина А.В. и Зверкова А.Н. - рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Фадиным А.В. и Зверковым А.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадина А.В. и Зверкова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
