Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2021 года №22-208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-208/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Калинкина С.В.,
судей: Трумма А.Р. и Белоуса К.В.
при ведении протокола помощником судьи Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в отношении
Мальсагова Исмаила Расуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимого
осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На период испытательного срока на Мальсагова И.Р. возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, устроиться на работу и возместить ущерб, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, находиться по месту проживания с 21 часа до 6 часов следующего дня.
Мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на обязательство о явке. Из-под стражи освобожден.
На случай отмены условного осуждения период содержания под стражей с 25 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года зачтен в срок отбывания наказания.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., доложившего материалы дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., поддержавшего представление в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мальсагов И.Р. признан виновным и осужден за тайное хищение со счета кредитной карты ПАО "Сбербанк", выданной на имя ФИО1, денежных средств банка путём оплаты четырех покупок в магазинах и трёх снятий наличных денежных средств в банкомате, похитив в общей сумме 152 793 рубля 47 копеек.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мальсагов И.Р. виновным себя признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Черкес О.В. просит об отмене приговора. Указывает, что органами предварительного расследования Мальсагову И.Р. ставилось в вину хищение денежных средств в общей сумме 152 793 рубля 47 копеек путём совершения не семи операций, а восьми - в приговоре не указано об оплате товаров в магазине "Каспий" 10 июля 2020 года в 15 часов 45 минут на сумму 2 081 рубль. Государственный обвинитель не отказывался от обвинения в данной части. Полагает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ и необоснованно уменьшил обвинение.
Кроме того в порядке ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность трудоустроится, что, по мнению автора апелляционного представления, противоречит положениям ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, в силу которых труд свободен и каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Просит приговор отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Мальсагова И.Р. в совершении преступления на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1 о том, что она является держателем кредитной карты ПАО "Сбербанк" с лимитом в 220 000 рублей. 9 июля 2020 года неиспользованный остаток лимита составлял 158 424 рубля 47 копеек. Познакомившись с Малсаговым И.Р. она в то день давала ему кредитную карту, разрешая купить продукты и совершить одну поездку на такси, что он и сделал. Однако после этого он карту ей не отдал. После 9 июля она Мальсагова И.Р. больше не видела, а 10 июля увидела, что неиспользованный лимит на карте - 550 рублей, 153 000 рублей было похищено без её разрешения. Данные показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего - ПАО "Сбербанк России", подтвердившего, что 10 июля 2020 года с данной кредитной карты на имя ФИО1 было произведено расходование денежных средств.
Изложенное также согласуется со сведениями, содержащимися в телефоне ФИО1 о производимых по карте операциях, а также с движением денежных средств по кредитной карте на имя ФИО1, в соответствии с которыми 10 июля 2020 года с карты были сняты наличные денежные средства через различные банкоматы в общей сумме 145 000, а также оплачены покупки в различных торговых точках.
Суд в приговоре обоснованно сослался и на другие доказательства - протоколы осмотра торговых точек, а также протоколы осмотра представленных ПАО "Сбербанк России" записей с банкоматов, на которых виден процесс снятия денежных средств Мальсаговым И.Р., и другие, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Содержание доказательств в полной мере согласуется с протоколом явки Мальсагова И.Р. с повинной, а также с его показаниями, в соответствии с которым он признавал, что узнав код доступа для пользования кредитной картой ФИО1, унёс карту и производил оплату ею в магазинах, а также снимал деньги, которые частично расходовал, частично отправлял родственникам.
Таким образом виновность Мальсагова И.Р. не вызывает сомнений. Его действия верно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Полагать данную квалификацию ошибочной оснований не имеется.
В апелляционном представлении обоснованно указано, что Мальсагову И.Р. ставилось в вину хищение денежных средств путём совершения не семи операций, а восьми - в приговоре не указано об оплате товаров в магазине "Каспий" 10 июля 2020 года в 15 часов 45 минут на сумму 2 081 рубль. Однако данный недостаток приговора не является основанием к отмене уголовного дела и может быть устранён судом апелляционной инстанции. Из приговора следует, что в приговоре указаны время место и используемые способы хищения, а общая сумма похищенного соответствует общей сумме, указанной в обвинительном заключении - 152 793 рубля 47 копеек. Таким образом, общий объем обвинения судом уменьшен не был, а отсутствие описания одного из совершённых действий устраним путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Вопреки доводам жалобы, наказание Мальсагову И.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 46 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, а также на условия проживания его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания судом первой инстанции оценены и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Не учтённых судом в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного, в качестве основания применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции таких обстоятельств не усматривает.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется.
При назначении вида и размера наказания осужденному судом учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. Сам факт применения положений ст. 73 УК РФ прокурором не оспаривается, в связи с чем не обсуждается судебной коллегий.
Вместе с этим, прокурором в апелляционном представлении обоснованно указано, что в силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В силу указанного разъяснения возложение обязанности трудиться судебная коллегия находит излишним, подлежащим исключению из приговора.
Кроме того, принимая решение о применении ст. 73 УК РФ судом сформулировано решение о зачёте в срок отбывания наказания период содержания Мальсагова И.Р. под стражей с 25 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года. При этом суд оставил без внимания то, что принятие такого решения в случае назначения условного осуждения не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Более того, принятие решения о зачете в срок наказания периода применения мер пресечения в ходе предварительного расследования требует принятия решения о применении правил, предусмотренных ч.ч. 32, 33 ст. 72 УК РФ. В свою очередь, применение данных правил невозможно без назначения вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, который, опять же, при назначении наказания условно судом первой инстанции не определяется.
С учетом совокупности изложенного, решение суда о зачёте в срок отбывания наказания период содержания Мальсагова И.Р. под стражей с 25 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года поджлежит исключению из приговора. В случае необходимости, данный вопрос полежит рассмотрению в порядке его исполнения.
Помимо изложенного, исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, в котором осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Как усматривается из уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту осужденного осуществляла адвокат Родина Н.А. Вместе с тем, вопрос о взыскании с Мальсагова И.Р. процессуальных издержек непосредственно в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, документы, связанные с вопросом процессуальных издержек, судом не исследовались.
В связи с чем, указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежит исключению из приговора с передачей данного вопроса на рассмотрение суда 1 инстанции в порядке исполнения приговора.
Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2020 года в отношении Мальсагова Исмаила Расуловича изменить:
- считать Мальсагова И.Р. осужденным за хищение денежных средств ПАО "Сбербанк России" на сумму 152 793 рубля 47 копеек включая операцию по оплате товаров в магазине "Каспий" 10 июля 2020 года в 15 часов 45 минут на сумму 2 081 рубль;
- исключить из приговора указание о возложении на Мальсагова И.Р. в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанности трудоустроиться;
- исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Мальсагова И.Р под стражей;
- исключить из приговора указание о взыскании с Мальсагова И.Р. процессуальных издержек, передав этот вопрос на рассмотрение суда 1 инстанции в порядке исполнения приговора.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-84/2020 том 3 в Губкинском райсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка