Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-208/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-208/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Ралкова А.В., Матвеевской О.Н.,
при секретаре: Домшоевой В.С.,
с участием прокурора: Петушковой В.В.,
осужденного: Селиванова А.В.,
его защитника: адвоката Мордовской Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., апелляционные жалобы осужденного Селиванова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2020 года, которым
Селиванов А.В., родившийся ... в <...>, судимый 04.04.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.01.2016 освобожденного по отбытию наказания; решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.12.2015 установлен административный надзор с 15.02.2016 по 21.01.2022,
осужден:
- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Селиванову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Селиванову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время задержания и содержания Селиванова А.В. под стражей с момента его фактического задержания с 08 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, исходя из положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к Селиванову А.В. о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего, в размере79489 рублей 71копеек в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования оставлено без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки в размере 31875 рублей взысканы с осужденного Селиванова А.В. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения прокурора Петушковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Селиванова А.В., его защитника Мордовской Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Селиванов А.В. признан виновным в причинении 05 апреля 2020 года в период времени с 08 часов до 08 часов 15 минут, в предквартирном тамбуре по адресу: ..., ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, путем нанесения в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, двух ударов ножом в грудную клетку, а также в совершении после этого открытого хищения у ФИО1 сотового телефона марки "<...>" стоимостью 10000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Селиванов А.В.признал вину в нанесении ножом двух ранений в грудную клетку потерпевшему ФИО1 и в неправомерном проникновении в жилище ФИО1, где самовольно завладел сотовым телефоном ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаева Ю.В. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор содержит внутренние противоречия, в нем не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, приговор несправедлив в связи с мягкостью назначенного наказания.
Суд, переквалифицировав действия Селиванова А.В. с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, положил в основу приговора показания Селиванова и потерпевшего ФИО1 на следствии и в суде, при этом не учел, что Селиванов стабильно пояснял, что пришел к потерпевшему, чтобы потребовать 5000 рублей, ударил его ножом два раза в связи с тем, что тот отказался возвращать их. Потерпевший это подтверждал. В приговоре не мотивировано, в связи с чем суд усмотрел в действиях Селиванова причинение тяжкого вреда здоровью из неприязненных отношений. Также суд не мотивировал, в связи с чем он отверг показания Селиванова в части того, что сотовый телефон он забрал в оплату тех 5000 рублей. Таким образом, суд допустил противоречие, положив в основу приговора одну часть показаний Селиванова и отклонив другую.
Кроме того, суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 и 161 УК РФ, а также не мотивировал, в связи с чем не признал в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшему.
Полагает, что суд незаконно переквалифицировав действия Селиванова, назначил несправедливое наказание в связи с его мягкостью, без учета личности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление прокурора, фактически являющихся апелляционной жалобой, дополнительных апелляционных жалобах осужденный Селиванов А.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, полагает приговор суда, в обжалуемой прокурором части, законным и обоснованным. Однако считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у него на иждивении <...>; неудовлетворительные условия проживания его семьи; трудное финансовое положение его семьи; аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в присвоении его денежных средств; состояние его здоровья, а именно наличие заболеваний: <...>. Указывает, что причиной совершения преступления является обман со стороны ФИО1. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, признает в полном объеме.
Считает, что адвокат Мордовская Т.В. не в полном объеме осуществляла его защиту: защитником не были истребованы характеристики, в том числе по месту его работы - ООО "Тугнуйская Обогатительная Фабрика", при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник не присутствовал. Смягчающие обстоятельства были установлены только в судебном разбирательстве. В результате неверной квалификации его действий на предварительном следствии, он был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Выражает несогласие с характеристиками, данными администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и участковыми уполномоченными полиции. Просит при назначении наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о переоценке действий осужденного Селиванова А.В., квалифицированных органами следствия как разбой, на два самостоятельных преступления: умышленное причинение ФИО1тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и открытое хищение у последнего сотового телефона, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.87, 88 УПК РФ, не нарушают право осужденного на защиту, не ухудшают его положения.
В подтверждение своих выводов о доказанности вины Селиванова А.В. суд обоснованно привел показания самого осужденного, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, данные ими в судебном заседании. Данные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, в целом не противоречат друг другу. На протяжении предварительного расследования и судебного заседания Селиванов пояснял, что пришел к ФИО1 с целью требовать деньги, которые сам ранее передал тому, тем самым опровергая доводы стороны обвинения о наличии умысла на хищение чужого имущества. Нанесение ударов ножом явилось следствием конфликта между осужденным и потерпевшим из-за отказа последнего возвращать эти деньги.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что Селиванов А.В., находясь в квартире, угрожал ножом и требовал передать сотовый телефон потерпевшего, судом обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они не были подтверждены ими в судебном заседании, а иных неопровержимых доказательств указанному обстоятельству стороной обвинения не представлено.
Кроме того, данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: рапортами оперативных дежурных ОП N 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, медицинской справкой, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ".
При наличии такой совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Селиванов А.В. нанес с применением ножа ФИО1 два тяжких телесных повреждения без цели хищения его имущества, умысел открыто похитить сотовый телефон у ФИО1 возник у Селиванова А.В. уже после совершения им вышеуказанных действий.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Таким образом, собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику личности осужденного в быту от свидетеля ФИО3 Также, вопреки доводам апелляционного представления, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства по обоим составам преступлений принесение извинений потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться с выводом суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденным вины в совершении преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанциях осужденный Селиванов А.В. не отрицал факты нанесения двух ножевых ранений потерпевшему и совершения открытого хищения сотового телефона.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Селиванову А.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с данным обстоятельством, применение норм, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, является верным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73,ст.64, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не носит характер исключительных. Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства у суда не имелось, поскольку, как верно указано судом, в предшествующий момент нанесению ударов ножом между потерпевшим и подсудимым в тамбуре не было драки, физического насилия. Инициатива в конфликте исходила именно от осужденного.
Положительные характеристики, за исключением показаний свидетеля ФИО3, стороной защиты не представлены, оснований не доверять имеющимся в деле характеристикам у суда не имелось, они выданы уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту опровергается материалами уголовного дела. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что подсудимый Селиванов А.В. в судебном заседании от назначенного судом адвоката не отказывался, пояснял, что позиция защиты согласована. На предварительном и судебном следствии адвокат Мордовская Т.В. надлежащим образом осуществляла защиту его интересов. Раздельное ознакомление с материалами уголовного дела производилось по ходатайству Селиванова А.В. и его защитника.
Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Применение данного вида наказания мотивировано судом достаточно полно.
Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденному, судом установлен верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен правильно, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Квалифицируя действия осужденного Селиванова А.В. по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, судом неправомерно вменен квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Допущено противоречие при описании преступного деяния и мотивировке при квалификации действий осужденного. Так, установив, что у Селиванова возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона ФИО1 для чего он незаконно проник в жилище последнего, суд положил в основу своего вывода показания осужденного и потерпевшего. Однако из данных показаний следует, что сотовый телефон Селиванов требовал и увидел на диване, уже находясь в квартире потерпевшего, после чего забрал. Таким образом, умысел на открытое хищение имущества потерпевшего возник у Селиванова после проникновения в квартиру, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного Селиванова А.В., а его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Назначая Селиванову наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, и данных о личности осужденного, судебная коллегия назначает Селиванову наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 18, 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 03 декабря 2020 года, в отношении осужденного СеливановА А.В. изменить.
Переквалифицировать действия Селиванова А.В. с п."в" ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить Селиванову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Селиванова А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка