Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2081/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Щумеева С.А., Хилобока А.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвоката Хачатурова Э.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Хачатурова Э.С. Адвокатской палаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

потерпевшей Потерпевший N 1,

при секретаре Кужаровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя прокуратуры г. Шахты Борисова К.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, которым

Скопенко М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 июня 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы,

освобожденный 16 августа 2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Скопенко М.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Скопенко М.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Скопенко М.С. под стражей с 12 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено полностью, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со Скопенко М.С. в пользу потерпевшей ФИО25 62974,6 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 300000 руб. - денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В дополнительном апелляционном представлении государственным обвинителем прокуратуры г. Шахты Борисова К.А. ставится вопрос о проверке законности постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым внесены изменения в резолютивную часть приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Скопенко М.С.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Афанасьева С.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы апелляционных представлений, адвоката Хачатурова Э.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Скопенко М.С. осужден за причинение потерпевшему ФИО11 смерти по неосторожности, совершенное 12 июня 2020 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скопенко М.С. по предъявленному предварительным следствием обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину не признал.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель прокуратуры г. Шахты Борисов К.А. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивирует тем, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно переквалифицировал действия Скопенко М.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает доказанным предъявленное предварительным следствием Скопенко М.С. обвинение, считает, что суд надлежаще не исследовал и не дал оценки в приговоре обстоятельствам, предшествовавшим конфликту, в результате которого ФИО11 получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, при решении вопроса о направленности умысла виновного не исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, локализации нанесенных ударов, не учёл характеристик потерпевшего и осужденного, их физические данные и возраст, не принял во внимание, что инициатором конфликта был Скопенко М.С., время совершения преступления, то, что осужденный находился под административным надзором, согласно которому ему запрещено покидать жилище в ночное время. Полагает, что умышленные действия Скопенко М.С. подлежали квалификации как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 115, ст. 112 УК РФ или ст. 116 УК РФ и ст. 109 УК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя Борисова К.А. адвокат Хачатуров Э.С. подал возражения, в которых считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя и возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного Скопенко М.С. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Скопенко М.С., обосновав в приговоре вывод об их квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы апелляционных представлений государственного обвинителя о неверной юридической оценке действий Скопенко М.С. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить наличие умысла на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Скопенко М.С. умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, судом первой инстанции.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволил суду достоверно установить, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО11 причинен в результате падения последнего из положения стоя, и при таких обстоятельствах осуждённый Скопенко М.С., нанеся два удара потерпевшему в область лица, не предвидел возможности наступления опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам апелляционных представлений государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии в действиях Скопенко М.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и о наличии в действиях Скопенко М.С. неосторожной формы вины, о переквалификации в связи с этим действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах происшедшего, с учётом указанных в приговоре действий осуждённого в отношении потерпевшего, выводов судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, специфики механизма их возникновения и наступивших последствий, показаний судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о нарушении осужденным Скопенко М.С. запретов и ограничений, связанных с установленным административным надзором, никакого отношения к квалификации действий осужденного не имеют, на правильность выводов суда не влияют, вследствие чего оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных представлений государственного обвинителя, характеристика личности осужденного учтена судом при назначении наказания, но не влияет на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности Скопенко М.С. и юридической оценке его действий.

Приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о необходимости квалификации действий осужденного Скопенко М.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ и ст. 116, или 115, или 112 УК РФ, являются несостоятельными, основанными на произвольном толковании государственным обвинителем уголовного закона.

Наказание Скопенко М.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Скопенко М.С., так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного хронического заболевания, и отягчающим наказание обстоятельством, каковым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Скопенко М.С. назначено за фактически им содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его усиления не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Скопенко М.С. должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных представлений государственного обвинителя, признавая их несостоятельными.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года в резолютивную часть приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Скопенко М.С. внесены изменения. Постановлено абзац третий резолютивной части приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года изложить следующим образом: "На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Скопенко М.С. под стражей с 14.06.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Шахты Борисов К.А., выражая несогласие с приговором суда, также просит отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, вынесенное судьей в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, как незаконное, мотивирует тем, что приговор суда не вступил в законную силу.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения уголовно-процессуального закона не позволяют вне судебного заседания вносить изменения в любое судебное решение, тем более в не вступивший в законную силу приговор суда.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела следует, что постановление от 19 февраля 2021 года, которым судья Гунина И.В. по свей инициативе внесла изменения в резолютивную часть приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Скопенко М.С., ухудшающие положение осужденного, вынесено без проведения судебного заседания, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судья руководствовалась п. 15 ст. 397 УПК РФ, одна положения ст. 397 УПК РФ определяют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением вступивших в законную силу приговоров суда, и не применимы в отношении не вступивших в законную силу судебных решений, поскольку допущенные судом в них ошибки, при наличии апелляционного повода, подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

При таком положении постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым внесены изменения в резолютивную часть приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Скопенко М.С., не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Борисова К.А. от 22 апреля 2021 года удовлетворить частично: постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым внесены изменения в резолютивную часть приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Скопенко М.С., отменить, в остальной части дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Скопенко М.С. оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя на приговор суда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка