Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2081/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Рябова А.В., Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденных Пугачева К.П., Шварика А.И. и Пухальского Е.А.,

а также осужденного Яремко И.Ю. и его адвоката Фирсова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Ухты Помелова А.А. и апелляционные жалобы Пугачева К.П., Пухальского Е.А. и его адвоката Фирсова В.В., Яремко И.Ю. и его адвокат Фирсова А.Ю., на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2021 года, которым

Пугачев К.П., <Дата обезличена>, гражданин РФ, судимый:

- 06.10.2006 по ч.2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2011 по отбытии срока наказания;

- 29.01.2015 по ст. 319, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.2016 по отбытию срока наказания;

- 18.05.2020 по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей (по состоянию на 19.04.2021 не оплаченная сумма штрафа 44900 рублей),

осужден по ч.2 ст.326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.01.2015 года назначено 4 года 7 месяцам лишения свободы. Зачтено в назначенное наказание, наказание отбытое по приговору от 29.01.2015 в размере 1 года 7 месяцев лишения свободы. По п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и определено 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору от 18.05.2020 окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 44900 рублей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 12.02.2019 по 11.09.2019, с 04.03.2020 по 06.03.2020 и с 19.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме этого, зачтено время нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий с 12.09.2019 по 11.02.2020 и с 07.03.2020 по 05.05.2020 из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Пухальский Е.А., <Дата обезличена>, гражданин РФ, судимый:

- 24.03.2004 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 175 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, освобожден 01.03.2005 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;

30.01.2007 по п. "а,в" ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 24.03.2004) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.10.2012 по отбытии срока наказания.

- 07.07.2015 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 07.07.2015, окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19.04.2021, наказание, отбытое по приговору от 07.07.2015 с 07.07.2015 по 18.04.2021, а также время содержания под стражей по приговору от 07.07.2015 в период с 28.01.2015 по 06.07.2015 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Яремко И.Ю., <Дата обезличена>, гражданин РФ, судимый:

- 06.08.2004 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.03.2005 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

- 16.11.2006 по п. "б" ч.2 ст.175, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69, п. "в" ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 06.08.2004) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 13.01.2015 года по отбытии срока наказания;

- 22.12.2016 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 16.11.2006 в части дополнительного наказания в виде штрафа) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, освобожден 25.02.2019 по отбытии срока наказания (штраф оплачен 13.03.2020),

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 22.12.2016, окончательно определено 6 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Кроме этого зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.12.2016 в виде лишения свободы с 28.10.2015 по 25.02.2019, а также наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей, который был полностью оплачен 13.03.2020.

Шварик А.И., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности и наказания в связи с истечением сроков давности; по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы. На основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, не менять места жительства, регистрации и работы без уведомления указанного органа и являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням.

За потерпевшими Н.И.В. и С.С.С. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено до решения вопроса в части гражданских исков потерпевших сохранить арест, наложенный на имущество Шварика А.И.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления осужденных Пугачева К.П., Пухальского Е.А., Яремко И.Ю., Шварика А.И. и адвоката Фирсова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шварик А.И. совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Пугачев К.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, группой лиц по предварительному сговору. Пухальский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Яремко И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов В.В. просит отменить приговор в отношении Пухальского Е.А. с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что судом не опровергнута версия его подзащитного о том, что 09.12.2014 тот находился на дне рождения у мамы в г. Сыктывкаре, что, по его мнению, подтверждается копией паспорта матери осужденного. В продолжении заявляет, что судом не опровергнуто алиби Пухальского Е.А. о том, что он улетел 10.12.2014 в 10-11 утра в г. Москву, где находился около 2-х недель, а 28.01.2015 был задержан по другому преступлению в г. Нижний Новгород. Заявляет, что указанные доводы не опровергнуты, судом не проверялись, запросы в аэропорт не направлялись. Подвергает сомнению заключение эксперта N 106, указывая, что эксперту, кроме фотографии Пухальского Е.А., других фотографий не представлялось.

В апелляционной жалобе Пухальский Е.А. просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пугачев К.П. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит, что приговор постановлен на предположениях и догадках, не подтвержденных материалами уголовного дела. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его виновность не нашла своего подтверждения, а в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения. Полагает, что свидетель Д.В.И. оговаривает его, а показания свидетелей обвинения не подтверждают его вину в совершении преступлений, за которые он осужден. Отмечает, что свидетель С.В.Ю. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. Анализирует показания свидетелей Д.В.И., С.В.Ю., И.К.М., Д.А.И., которые, по его мнению, являются противоречивыми, а сами свидетели оговаривают его. Отмечает, что свидетель Т.А.А. не указывает на него, как на лицо совершившее преступление. Находит, что в основу приговора необоснованно положены показания Шварика на следствии об обстоятельствах, ставших известными свидетелю со слов свидетеля Д.В.И. по фактам хищений автомобилей в 2014 и в 2017 годах. Считает, что по делу не подтвержден предварительный сговор на совершение преступлений, не установлено устройство для запуска двигателя автотранспорта, не установлено распределение ролей. Далее автор жалобы подробно приводит показания свидетеля Д.В.И., анализирует их и приходит к выводу об их ложности, противоречивости и заинтересованности свидетеля. Заявляет о необоснованном отказе в прослушивании аудиозаписей, свидетельствующих о взаимоотношениях Д.В.И. с начальником и оперуполномоченным уголовного розыска, которые, по его мнению, указывают на заинтересованность свидетеля. Приводит и анализирует показания свидетеля М.А.Е., считает, что показания свидетелей С.В.Ю. и Шварика на предварительном следствии и не подтвержденные ими в суде, противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно приводит и анализирует их. Обращает внимание, что при допросе С.В.Ю., последний пользовался записями, которые он составил с помощью Шварика, приводит показания свидетели и даёт им свою оценку и заявляет об их ложности. Отмечает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего С.С.С., свидетелей Т.А.И. и Ч.С.Ю. не свидетельствуют о его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Ссылаясь на показания свидетеля Х., которые не исследовались в судебном заседании, заявляет о неприязненных отношениях между Х. и С.С.С.. Подробно приводит допрос свидетеля Д.А.И. в судебном заседании и обращает внимание, что свидетель не указывала на наличие у него долга перед людьми из Санкт-Петербурга в размере 2500000 рублей, при этом отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля о наличии указанного долга. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства какой-либо материальной заинтересованности либо финансовой выгоды от инкриминируемых преступлений. Далее подробно приводит допрос Шварика в судебном заседании и заявляет о наличии долговых обязательствах Шварика и Д.В.И. подтверждённый показаниями свидетеля П.Н.А., а также долговые обязательства Д.В.И. перед К.. Отмечает, что 15.12.2014 он был заключен под стражу в связи с осуждением к лишению свободы, в связи с чем, никакого отношения к долгам Д.В.И. перед К. в сумме 1800000 рублей в 2015 и перед свидетелем П.Н.А. в сумме 300000 рублей в 2015 не имеет. Отмечает, что в приговоре по ч.2 ст.326 УК РФ допущены противоречия в части указания показаний свидетеля Д.В.И. на следствии, хотя приведены показания свидетеля в суде, которые отличаются друг от друга. Приводит имеющиеся, по его мнению, противоречия и считает, что суд не указал при наличии противоречивых показаниях, по каким причинам одни из них он принял, а другие отверг. По аналогичным основаниям ссылается и на противоречивые показания Шварика, С.В.Ю.. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. просит отменить приговор в отношении Яремко И.Ю., полагая, что по делу отсутствуют доказательства виновности его подзащитного. Считает, что показания свидетеля Д.В.И., который является информатором оперативных служб, не подтверждены материалами дела, при этом находит, что право стороны защиты на представление доказательств было ограничено, поскольку судом было отказано в приобщении и исследовании материалов, подтверждающих заинтересованность данного свидетеля. Заявляет о недостоверности заключения эксперта N 770-19 от 13.12.2019, поскольку оно основано на неверных методиках и способах расчета, содержит недостоверности в исходных данных. В связи с этим, полагает, что квалификация действий Яремко И.Ю. как причинившая крупный размер ущерба потерпевшему Н.И.В.Ю. является должным образом не доказанной и подлежит исключению. Заявляет о несправедливости назначенного наказания и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Яремко И.Ю. находит приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката Фирсова И.Ю.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Шварика А.И. с п. "в" ч.3 ст.158, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 п. "в" ч.3 ст.158 и ч.5 ст.33 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, снижении наказание как за каждое из преступлений, так и назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, отменив назначение наказания с применением ст.73 УК РФ. В обоснование автор представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части указано о том, что Шварик А.И. при совершении кражи имущества Н.И.В. совместно с Д.В.И. и Яремко И.Ю., согласно отведенной роли должен был осуществить визуальный осмотр и оценку похищенного транспортного средства, поиска возможных покупателей и сбыт похищенного транспортного средства, и исходя из фактически совершенных действий объективную сторону совершенного преступления не выполнял, поскольку непосредственно в совершении хищения транспортного средства не участвовал, не обеспечивал тайность хищения, безопасность совершения преступления. По преступлению в отношении транспортного средства С.С.С. в описательно-мотивировочной части указано о том, что Шварик А.И., согласно отведенной роли должен был осуществить визуальный осмотр и оценку похищенного транспортного средства, сопровождение Пугачева К.П. по пути следования и предупреждение его о наличии патрульных машин и постов ГИБДД, с целью обеспечения безопасности, поиска возможных покупателей и сбыт похищенного транспортного средства. Исходя из фактически совершенных действий по указанному преступлению, Шварик А.И. также объективную сторону совершенного преступления не выполнял, поскольку непосредственно в совершении хищения транспортного средства не участвовал, не обеспечивал тайность хищения, безопасность совершения преступления. В обоснование несправедливости и несоразмерности назначенного Шварику А.И. наказания заместитель прокурора считает, что суд не учел, что виновный не возместил ущерб потерпевшим и не предпринял мер к его заглаживанию, обстоятельства совершения преступлений, характера и степени их опасности, размеров причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шварик А.И. просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самохин Б.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Шварика А.И., Пугачева К.П., Пухальского Е.А. и Яремко И.Ю. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденных, так и оправдывающих их обстоятельств.

Пугачев К.П. вину не признал полностью, никакого отношения к инкриминируемому ему в 2014 году преступлению не имеет. В 2016 году случайно встретился Д.В.И. и созванивался с ним, в 2017 году занял у Д.В.И. 100 000 рублей путем перечисления на карту его жены, которые вернул в марте 2018 года. В 2017 году помогал Д.В.И. искать прицеп тестя свидетеля в Княжпогостском районе и Ухте. По просьбе Д.В.И. перегонял "Урал", якобы принадлежащий тестю, водитель передал им документы на машину. По пути следования до Корткероса его сопровождал Д.В.И., кроме этого на его автомобиле Фольксваген порвался ремень генератора, который им доставил Шварик А.И. со С.В.Ю. Урал оставил в п.Аждером, никаких регистрационных знаков на "Урале" не менял. Яремко И.Ю. вину не признал полностью, пояснил, что 18 и 19 июня 2015 года в Ухте не находился. В 2015 году встречался с Д.В.И. в г. Санкт-Петербурге, где последний оставил у него газовый баллон и просил передать П.Н.А. 5000 рублей. Пухальский Е.А. заявил, что никаких преступлений не совершал. Шварик А.И. также полностью не признал вину в совершении инкриминируемых деяниях. Заявил, что не знал о том, что Д.В.И. будет похищать машины, и не обещал их сбывать. Д.В.И. говорил, что машины похищены только уже после совершения хищений.

Вместе с тем, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям Шварика А.И., данных в ходе следствия, в марте-апреле 2015 года Д.В.И. сообщил ему о наличии на базе п.Подтыбок краденной машины "УРАЛ", которую можно эксплуатировать в своих целях, поскольку люди, похитившие машину, отбывают наказание в местах лишения свободы. Совместно со С.В.Ю. осматривал машину, документов на неё не было. Летом 2016 года Д.В.И. совместно с Пугачевым К.П. осматривали машину, после чего Д.В.И. сообщил, что Пугачев К.П. дал добро на продажу машины "УРАЛ". Однако покупателей на автомобиль не нашли и "УРАЛ" передали П.Н.А. в счет, имеющегося у него и Д.В.И. долга в сумме 600000 рублей (по 300000 рублей у каждого). В последующем П.Н.А. перепродал данную автомашину. В качестве оплаты за "УРАЛ" П.Н.А. была перечислена разница между ценой продажи и задолженностью перед ним в размере 100 000 рублей, на его банковскую карту. Далее Д.В.И. сообщил номер банковской карты Пугачева К.П. и он перевел тому частями 100 000 рублей, в качестве доли от продажи за похищенное транспортное средство. В летний период 2015 года Д.В.И. сообщил ему о наличии похищенного в г. Ухте КАМАЗа без документов, который он помог продать Е.В.Г. за 250 000 рублей. Е.В.Г. сказал ему, что Д.В.И., у которого есть в наличии КАМАЗ, без документов, нужно отдать 50 000 рублей, документы и регистрационные знаки. Е.В.Г. передал ему деньги, документы и регистрационные знаки на автомашину, которые были от принадлежащей Е.В.Г. автомашины, находящейся в неисправном состоянии. Данные документы и деньги он передал Д.В.И., которые приехал совместно с Яремко И.Ю., на следующий день он перевез КАМАЗ, имеющий указанные выше регистрационные знаки, на который указал Д.В.И. в п. Аджером. В последующем ежемесячно на протяжении 10 месяцев Е.В.Г. выплачивал ему денежные средства в размере 20 000 рублей за данную автомашину, которые он делил пополам и передавал лично Д.В.И., всего он получил 100 000 рублей. Кроме этого, в 2017 году Д.В.И. сообщил о необходимости 30 000 рублей для поездки в г. Ухту и хищения автомашины "УРАЛ" с манипуляторной установкой. Со слов Д.В.И. ему стало известно, что похищать автомашину будет совместно с Пугачевым К.П., ему было предложено продать машину. Он попросил прислать на сотовый телефон знакомой И.К.М. фото состояния машины, что и было сделано, на сотовый телефон И.К.М. поступили фотографии с абонентского номера Д.В.И., на которых была автомашина "УРАЛ" с манипуляторной установкой. Он понял, что данную автомашину присмотрели для совершения кражи Д.В.И. и Пугачев К.П., по фото машина была в удовлетворительном состоянии. Он сообщил Д.В.И., что машину можно пригонять и, что он нашел деньги в сумме 30 000 рублей на расходы, которые он передал Д.В.И., приехавшему совместно с Пугачевым К.П. на автомашине "Фольксваген". Через день или два Д.В.И. по телефону сообщил, что "Фольксваген" у Пугачева К.П. в п. Помоздино сломался, что нужно привезти ремень генератора. Он со С.В.Ю. приехали на место, поменяли ремень, Д.В.И. поехал на "Фольксвагене", он поехал впереди и сообщал Д.В.И. об отсутствии сотрудников ГИБДД, Пугачев К.П. на "УРАЛЕ" ехал посередине, последним ехал Д.В.И. на "Фольксвагене". "УРАЛ" припарковали п. Аджером. Далее Д.В.И. попросил его встретить ребят из г. Казани, которые хотели купить данный "УРАЛ". На следующий день, он встретил двоих мужчин, показал путь до п. Аджером, где их должен был встретить Т.А.А., впоследствии узнал, что "УРАЛ" перегнали к СТО "У Давида" и приняли решение разобрать его на составные части и отправить грузовым транспортом в г.Казань. Т.А.А. распилил по указанию вышеуказанных мужчин автомашину по составным частям для погрузки в фуру. С транспортом для перевозки не получилось, детали остались лежать на улице у СТО. В 2018 году, он нашел покупателя по имени А. на составные части автомашины "УРАЛ", о чем он сообщил Д.В.И., о необходимости встречи с А.. На встречу с Д.В.И. он приехал И.К.М., Д.В.И. приехал на автомашине ВАЗ 2112, А. ехал на КАМАЗе позади, в кузове КАМАЗа была погружена стрела от манипуляторной установки. Д.В.И. сказал, что А. купил стрелу от манипуляторной установки, показал деньги и передал часть денег ему в качестве расчета за проданную составную часть похищенного "УРАЛа".

Потерпевший Н.И.В. пояснил, что имеет в собственности "КАМАЗ-55111", который приобретал в 2014 году за 200 000 рублей. 17.06.2015 вечером поставил автомобиль при въезде в город, закрыл на ключ, а на следующий день обнаружил его пропажу. Ущерб в сумме 272 800 рублей является для него крупным.

Потерпевший С.С.С. пояснил, что 10.12.2012 приобрел грузовой автомобиль УРАЛ 4320 за 500 000 рублей и манипуляторную установку SOOSAN 746 за 1 500 000 рублей. В мае 2017 года водителем машины по найму Ч.С.Ю., проникнуть в салон автомобиля было легко. 07.10.2017 Ч.С.Ю. сообщил, что УРАЛ отсутствует на месте парковки. Общий ущерб составляет 2 000 000 рублей, который является для него значительным. Он уверенно опознал обнаруженные запасные части от похищенного УРАЛа по внешним признакам.

Согласно показаниям свидетеля И.К.М., весной 2018 года, видела, как Д.В.И. передал Шварик А.И. денежные средства. Осенью 2017 года к ней в гости приехал Шварик А.И. и предупредил, что Д.В.И. скинет ей на телефон фотографии, на присланных фото были автомашина марки УРАЛ, кран типа манипулятора.

Свидетель П.Н.А. пояснил, что в 2016 году Шварику А.И. и Д.В.И., каждому, одалживал по 300000 рублей. В счет погашения долга они предложили автомобиль УРАЛ, который получил в мае 2017 года без документов, которые Шварик А.И. обещал передать позже.

Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что в 2017 году Д.В.И. предложил купить крановую установку на металлолом. Он согласился, за все заплатил 100 000 рублей.