Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-2081/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мадаминова А.Г. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2021 г., которым

Мадаминов Анатолий Георгиевич, родившийся ****, судимый:

1/ 26 января 2016 г. Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением этого же суда от 17 мая 2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 30 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 16 июня 2017 г. по отбытию срока наказания;

2/ 26 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25 октября 2019 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мадаминова А.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания Мадаминова А.Г. под стражей с 1 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приняты решения по вещественным доказательствам и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Мадаминов А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 марта 2021 г. в г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мадаминов А.Г. в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал частично, по результатам рассмотрения уголовного дела судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: его пенсионный возраст, признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а также наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Виновность Мадаминова А.Г. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему Ю., которые даны им в ходе судебного разбирательства.

Из этих показаний следует, что в первой половине дня 28 марта 2021 г. Ю. и М. пришли к нему в квартиру, при этом Ю. выломал нижнюю часть двери, стал просить у него денег. Его (Мадаминова А.Г.) это разозлило, он взял в правую руку лежавший в банке кухонный нож и один раз ударил им Ю., тот в ответ стал его избивать руками и ногами, тогда он еще раз ударил его ножом.

В ходе проверки показаний Мадаминова А.Г. на месте происшествия он указал выбитый фрагмент входной двери, свое и Ю. местоположения во время происшествия, продемонстрировал каким образом и где именно наносил удары потерпевшему.

Фактически осужденный факт нанесения ножевых ранений потерпевшему Ю. не отрицает.

Помимо собственных показаний вина осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре иными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ю. о том, что он и М. решилинавестить Мадаминова А.Г., когда стучали к нему, он ударил по двери ногой, от чего ее нижняя часть вывалилась. Мадаминов А.Г. открыл им, они все вместе стали выпивать, никаких ссор или конфликтов не было. В какой-то момент Мадаминов А.Г. взял со стола нож и ударил его в область живота. Он вышел в коридор, но Мадаминов А.Г. пошел следом за ним. Он пытался обнять Мадаминова А.Г., чтобы тот его не бил ножом, но Мадаминов А.Г. еще раз ударил его ножом. Он оттолкнул Мадаминова А.Г. от себя, тот ударился лицом о стену и у него пошла кровь, а нож сломался. Затем они все вернулись в комнату, где М. продолжал сидеть за столом, никаких претензий никто никому не высказывал. Через некоторое время он на такси уехал домой;

- показаниями свидетеля М. подтвердившего, что 28 марта 2021 г. он совместно с Ю. приехали в гости к Мадаминову А.Г., указал, каким образом Ю. выбил нижнюю часть двери, после чего все трое стали выпивать. После того, как спиртное закончилось, Ю. стал требовать деньги на спиртное у Мадаминова А.Г., сказал что-то грубое. В ответ Мадаминов А.Г. взял со стола нож и ударил Ю. ножом в район левого бока. Ю. выбежал из комнаты, Мадаминов А.Г. вышел за ним. Что происходило дальше, он не видел;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 28 марта 2021 г. Ю. и М. ходили к Мадаминову А.Г., употребляли спиртное. Когда Ю. вернулся домой, она заметила у него кровь и вызвала скорую помощь, Ю. сказал, что его порезал Мадаминов;

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, согласно которым она заходила в комнату к Мадаминову А.Г., видела там Ю., у которого на одежде была кровь, в ее присутствии Ю. спросил у Мадаминова А.Г. "за что ты меня так?";

- заключением эксперта, согласно которому у Ю. обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением ****; колото-резанная рана грудной клетки слева, которые образовались 28 марта 2021 г. от двух ударных воздействий колюще-режущего предмета (ножа). Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением ****, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанная рана грудной клетки слева по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, причинила легкий вред здоровью. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Ю. обнаружено три рубца, которые являются следствием заживления бывших ран. Рубцы, условно обозначенные N 1 и N 3, по своей локации соответствуют ранам, указанным в истории болезни. Рубец N 2, локализованный в левой подвздошной области, по своим морфологическим свойствам, аналогичный вышеуказанным, таким образом, не исключается, что рана могла быть причинена в тот же срок, что и вышеуказанные, но следует отметить, что поскольку рана находится в стадии заживления - рубца, установить точный механизм, давность, причинения и причиненный вред здоровью в настоящий момент не представляется возможным;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка в жилом помещении Мадаминова А.Г., повреждения на входной двери, обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, у которого рукоять оторвана от лезвия;

- заключением эксперта о том, что изъятые клинок и рукоять ножа ранее составляли единое целое;

- заключением эксперта, согласно которому на куртке Ю. выявлены два повреждения, которые относятся к типу колото-резаных повреждений одежды, образованы однолезвийным клинком путем прокалывания и разреза ткани, индивидуальные признаки которого не отобразились;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд, всестороннее исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Мадаминова А.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация по делу сторонами не обжалуются.

Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют правильно установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования - путем нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, сторонами не оспаривается, что это был нож, а также локализация телесных повреждений - в жизненно важные части тела (грудная клетка и брюшная полость), с достаточной силой, о чем свидетельствует характер раны - колото-резаная, с повреждением левой доли печени.

Факт использования осужденным в качестве оружия ножа подтвержден также показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, а также заключениями эксперта. Поэтому квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Между умышленными действиями Мадаминова А.Г. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив совершения осужденным преступления - вследствие личных неприязненных отношений, которые возникли у него к Ю., установлен, верно.

Также судом обоснованно приняты во внимание предшествующие преступлению события, возникший изначально конфликт между потерпевшим и осужденным, который был спровоцирован именно потерпевшим Ю., в отсутствие какого-либо разумного повода для этого.

Судом в приговоре обоснованно отвергнута версия о том, что Мадаминов А.Г. действовал в состоянии необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается. Показания осужденного о том, что он хотел "проучить" потерпевшего являются способом защиты от предъявленного обвинения, объективного подтверждения не нашли. Следует отметить, что каких-либо телесных повреждений у Мадаминова А.Г. зафиксировано не было, за медицинской помощью он не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении Мадаминову А.Г. наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ также не допущено.

Принято во внимание, что Мадаминов А.Г. является ****, на учете у психиатра не состоит, ****. Но при этом он совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное содействие в расследовании преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также ****, то есть все те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Наряду с этим отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поэтому решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильно, с учетом данных положений закона - в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не установлено. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Мадаминову А.Г. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы постановлено произвести правильно, исходя из положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит некорректное указание на производимый зачет и не в полной мере отвечает требованиям закона. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, не ухудшая положение осужденного по принятому в приговоре решению в этой части.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. Вносимые изменения сами по себе основанием для смягчения назначенного наказания не являются.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 июля 2021 г. в отношении Мадаминова Анатолия Георгиевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Мадаминову А.Г. в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу - 6 октября 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мадаминова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи И.Г.Галаган

С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка