Постановление Московского областного суда от 15 апреля 2021 года №22-2081/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2081/2021
Судья Чепик С.А. <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,
осужденной Сурцевой И.Г.,
адвоката Миназова Р.Н., представляющего интересы осужденной Сурцевой И.Г.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сидельникова Р.А.,
при секретарях - помощниках судьи Савченковой М.В., Оводковой М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Миназова Р.Н. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на нее определенных обязанностей; с Сурцевой И.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в остальной части гражданский иск Потерпевший N 1 выделен для передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката,
выслушав позицию осужденной Сурцевой И.Г. и адвоката Миназова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб последнего,
пояснения представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Сидельникова Р.А., возражавшего против удовлетворения поданных по делу жалоб,
мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сурцева И.Г. признана виновной и осуждена за то, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Миназов Р.Н. просит приговор отменить как необоснованный и незаконный; вынести по делу новое решение, которым Сурцеву И.Г. по предъявленному ей обвинению оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что приговором суда Сурцева И.Г. признана виновной в совершении преступления при явных признаках отсутствия в ее действиях состава преступления; обвинительный приговор постановлен с грубым искажением исследованных в судебном заседании доказательств, интерпретации показаний свидетелей в пользу обвинения, умалчивания о фактах, свидетельствующих в пользу невиновности Сурцевой И.Г.; настаивает на том, что судом был сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Сурцевой И.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; при этом приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; считает необоснованным вывод суда о том, что его подзащитная выехала на полосу встречного движения, при отсутствии точных данных о ширине дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а также не установленном точном месте столкновения, взяв за основу не подтвержденные величины изменений дороги при составлении схемы ДТП; при этом судом не было учтено, что согласно схеме, расстояние 2 метров 60 сантиметров до левого края проезжей части замерено от задней части автомобиля Сурцевой И.Г., а столкновение с мотоскутером произошло передней левой частью автомобиля, что подтверждается, как показаниями участвующих лиц, так и видеозаписью происшествия; расстояние же от левого края передней части автомобиля Сурцевой И.Г., согласно схеме, до края проезжей части справа составляет 3.0 метра, что фактически не превышает половину проезжей части в 6,1 метров; обращает внимание на ответ администрации округа, согласно которому ширина проезжей части на данном участке дороги варьируется от 5,7 до 6,0 метров, без местных уширений, что, по мнению защиты, свидетельствует в пользу Сурцевой И.Г., которая, исходя из изложенного, не выезжала на полосу встречного движения; также защита отмечает, что водителем мотоскутера Потерпевший N 1 также были нарушены правила дорожного движения, а именно, п.п.24.7; 8,6 ПДД, чему судом не было дано оценки; ссылается на то, что, поскольку в ходе предварительного следствия защите было отказано в проведении автотехнической экспертизы, защитой самостоятельно было инициировано ее проведение, однако судом представленное заключение Э. было отвергнуто по надуманным основаниям; при этом вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, что входит в полномочия суда, судом не разрешался; указывает на то, что ни одно из положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств не подтверждает выезд Сурцевой И.Г. на полосу встречного движения и причинную связь с наступившим дорожно-транспортным происшествием; проводит подробный анализ этих доказательств; полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты об осмотре места происшествия; также необоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетеля защиты Чуркина П.А.; настаивает на том, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном; кроме того, в жалобе автор высказывает несогласие с решением суда, принятым по гражданскому иску в части возмещения морального вреда; считает его немотивированным, принятым без учета степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен ущерб; отмечает, что в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе понятых, присутствующих при осмотре места происшествия, а также сотрудника ГИБДД Анастасина, однако они в судебном заседании допрошены не были, невозможность их вызова не подтверждена, согласие на снятие данного ходатайства защитник не давал.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Миназов Р.Н. проводит подробный анализ приговора суда с обвинительным заключением и с протоколом судебного заседания по делу; указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд включил в приговор копировальный текст из обвинительного заключения, который существенно противоречит установленным в суде обстоятельствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Миназова Р.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Исходя из положений ст.ст.302,307 УПК РФ, в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.6 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судам также следует исходить из того, что момент возникновения опасности определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и момент ее возникновения определяется индивидуально в каждом случае.
При этом, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
Указанным выше обстоятельствам судом в приговоре не дано надлежащей оценки.
Согласно приговору суда, виновность Сурцевой И.Г. установлена следующими доказательствами: показаниями самой осужденной, не отрицавшей факта столкновения управляемого ею автомобиля со скутером, управляемым потерпевшим Потерпевший N 1, при этом настаивающей на том, что именно потерпевший выехал на встречную полосу движения и по его виде произошло ДТП; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых усматривается, что непосредственно перед ударом мотоскутер занесло от примененного им торможения; показаниями свидетелей Меркурьева С.В. и Шестак С.И., пояснявших о фиксации обстоятельств ДТП; протоколом осмотра места ДТП от <данные изъяты> с фототаблицей и схемой ДТП от <данные изъяты>; протоколом осмотра предмета, а именно, мотоскутера "<данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколами осмотров предметов, а именно, диска и флешкарты с видеозаписями ДТП, соответственно, от 19 и от <данные изъяты>; заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего Потерпевший N 1.
Между тем, признав осужденную виновной в нарушении, в том числе п. 10.1 ПДД, суд уклонился от оценки наличия или отсутствия у нее технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку никаких суждений на этот счет в приговоре не приведено.
Также при решении вопроса о месте столкновения автомобиля под управление Сурцевой И.Г. и мотоскутера под управлением Потерпевший N 1 судом не было дано оценки тому, что <данные изъяты>, в т.е. сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, участниками которого явились водители Сурцева И.Г. и Потерпевший N 1, осмотр места происшествия сотрудниками ГИБДД и фиксация ДТП путем фотографирования не производились; на момент составления плана-схемы ДТП, мотоскутер был с места ДТП увезен, со слов самого Потерпевший N 1, его знакомым; сам Потерпевший N 1 был отправлен в больницу, в связи с полученными травмами; в схеме ДТП место столкновения мотоскутера и автомобиля, которым управляла Сурцева И.Г., отмечено в районе левой передней его части, при том, что последняя поясняла, что после столкновения с мотоскутером ее машина проехала несколько метров; согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), т.е. через месяц после ДТП, он проводился с участием потерпевшего Потерпевший N 1, однако его подписи в указанном протоколе отсутствуют; Сурцева И.Г., при том, что у нее отличная от версии Потерпевший N 1 позиция относительно произошедших событий, для участия в данном следственном действии не приглашалась; на приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях, не зафиксировано участие понятых и потерпевшего Потерпевший N 1.
Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Сурцевой И.Г..
Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания по делу, <данные изъяты> судом было удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ГИБДД Анастасьина Е.В., проводившего вышеуказанный осмотр места происшествия, и понятых, присутствовавших при этом.
Однако данные о том, что указанные свидетели были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, в материалах уголовного дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> имеется только запись о том, что свидетель "Анастасин" извещен, не явился, понятым телеграммы не доставлены. Аудиозапись протокола судебного заседания в этой части отсутствует по техническим причинам, в связи с произошедшим сбоем в электросети. При окончании судебного следствия вопрос о возможности его окончания в отсутствие указанных свидетелей судом не разрешался.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку, проявив формальный подход к судебному разбирательству по уголовному делу, суд первой инстанции фактически не осуществил свои полномочия по такому разбирательству, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой правомочия суда первой инстанции.
Исходя из положений УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы адвоката, касающихся невиновности Сурцевой И.Г..
При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в поданных по делу апелляционных жалобах, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
С учетом обстоятельств дела, меру пресечения Сурцевой И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СУРЦЕВОЙ И. Г. - отменить; уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Апелляционные жалобы адвоката Миназова Р.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, Сурцева И.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка