Определение Алтайского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2081/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-2081/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Веряскиной Т.Н.,
судей Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Казакова О.Р.,
при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барышевой Е.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года, которым
Бадулин А. Я., <данные изъяты>, судимый:
04.05.2009 Бийским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.04.2016;
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Бадулину А.Я. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., пояснения адвоката - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Бадулин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период ДД.ММ.ГГ в своей квартире по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ножом Потерпевший N 1 не менее *** ударов в область головы, грудной клетки, шеи и верхних конечностей, причинив телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие наступление смерти Потерпевший N 1 на месте происшествия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Барышева Е.В. выражает несогласие с приговором. Ссылается на непризнание Бадулиным своей вины и приводит его показания в судебном заседании о совершении, пока он спал, Свидетель N 7 убийства Потерпевший N 1 шампурами. Анализирует показания потерпевшей и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6 и Свидетель N 4, заключения судебных медико-криминалистической и биологических экспертиз и полагает, что данные доказательства не подтверждают виновность Бадулина в инкриминируемом деянии. Указывает, что на клинке одного из изъятых в доме осужденного ножей обнаружена кровь Потерпевший N 1, но потожировых следов Бадулина на рукоятке не найдено; эксперт Свидетель N 5 не смог пояснить - ножом или шампуром причинены телесные повреждения Потерпевший N 1. Ссылается на отсутствие крови на трико Бадулина и неустановление из-за малого количества принадлежности крови, обнаруженной на его куртке. Просит обвинительный приговор в отношении Бадулина отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Арапова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда об умышленном причинении Бадулиным смерти Потерпевший N 1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что после звонка участкового она пришла домой к Бадулину, сын лежал в кухне, был весь изрезан и истыкан;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ часов к нему пришел Бадулин и сообщил, что у него дома лежит мертвый Потерпевший N 1. Свидетель N 1 позвонил в полицию;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 (участкового уполномоченного полиции) о том, что по вызову приехал к Бадулину, тот говорил о распитии спиртного вдвоем с Потерпевший N 1, когда проснулся - увидел труп последнего. В доме Бадулина кровь была замыта, при осмотре места происшествия обнаружен нож;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГ днем в магазин приходили Бадулин и Потерпевший N 1, купили "четок", потом они пришли уже в сумерках, были выпившие и опять купили "четок";
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Бадулина по <адрес> зафиксированы следы преступления и расположение трупа Потерпевший N 1 с признаками насильственной смерти, изъяты нож, дактилопленки со следами рук, смывы вещества бурого цвета;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 2148, которым установлены механизм, локализация и давность причинения телесных повреждений у Потерпевший N 1, наступление его смерти вследствие колото-резаных ран грудной клетки, шеи, левой кисти, которые сопровождались повреждением мягких тканей, сердца, правого и левого легкого, внутренней яремной вены и осложнились развитием обильной кровопотери;
заключением судебной биологической экспертизы N 1721, согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа найден пот. Не исключается присутствие в этих следах пота Бадулина, но лишь в смешении с содержащим антиген В потом;
заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N 261/г/, согласно которому обнаруженная на клинке ножа кровь могла произойти от Потерпевший N 1, вероятность составляет не менее 99,9999999%;
заключением судебной криминалистической экспертизы N 210-мк, согласно которому колото-резаные раны N N1,6,10 на трупе Потерпевший N 1 могли быть причинены клинком ножа N 1, представленного на экспертизу;
заключением судебной экспертизы вещественных доказательств N 2428/4-1, согласно которому на спортивной куртке и кофте Потерпевший N 1 имеются волокна-наслоения общей родовой принадлежности с одной из разновидностей волокон, входящих в состав кофты Бадулина. На кофте, спортивных брюках и футболке Бадулина имеются волокна-наслоения общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсов Потерпевший N 1;
заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 2212, согласно которому следы пальцев рук на отрезках дактилопленки, изъятых с места происшествия, оставлены пальцами рук Потерпевший N 1 и Бадулина;
протоколом выемки от 15.10.2019 флэш-карты с записью камеры видеонаблюдения, охватывающей усадьбу дома по <адрес>. Протоколом осмотра предметов - видеофайлов на указанной флэш-карте, на которых зафиксировано, что в указанный дом вдвоем входят Бадулин и Потерпевший N 1;
иными приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
В основу приговора верно положены показания потерпевшей и свидетелей, так как данные показания взаимосвязаны между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.
Судом тщательно проверены изложенные Бадулиным в ходе предварительного и судебного следствия разные версии об обстоятельствах произошедшего. На предварительном следствии Бадулин указывал, что Потерпевший N 1 уже пришел к нему с телесными повреждениями, а также мог получить их при падении у него дома в погреб и ранении о находившиеся там металлические сетки; в судебном заседании Бадулин пояснил о совершении убийства Потерпевший N 1 своим племянником Свидетель N 7. Данные показания осужденного судом отвергнуты, поскольку противоречат: показаниям потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3 - об отсутствии перед произошедшим у Потерпевший N 1 недавно полученных телесных повреждений; протоколу осмотра места происшествия - о необнаружении в погребе дома Бадулина следов крови; заключению судебно-медицинской экспертизы - о возможности Потерпевший N 1 совершать активные действия лишь в начальный промежуток времени после причинения телесных повреждений и исключении их образования при падении и ударе об острые объекты; показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 - о пояснениях осужденного после произошедшего о распитии спиртного вдвоем с Потерпевший N 1; видеозаписью - зафиксировавшей вход ДД.ММ.ГГ в дом по <адрес> Бадулина и Потерпевший N 1; заключению дактилоскопической экспертизы - о принадлежности изъятых с места происшествия следов пальцев рук Бадулину и Потерпевший N 1; заключениям криминалистической, биологической, молекулярно-генетической экспертиз - о возможности причинения ран Потерпевший N 1 изъятым в доме Бадулина ножом, у которого на клинке обнаружена кровь Потерпевший N 1 и на рукоятке выявлен пот, причем (вопреки доводам жалобы) присутствие пота Бадулина не исключено; показаниям свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 2 - отрицавших посещение Свидетель N 7 осужденного ДД.ММ.ГГ; а также показаниям самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГ в доме они вдвоем с Потерпевший N 1 распивали спиртное, больше к нему никто не приходил. С учетом изложенного, показания Бадулина о непричастности к преступлению суд обоснованно оценил критически - как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в совокупности позволил суду сделать правильный вывод о причинении смерти Потерпевший N 1 именно осужденным.
Довод жалобы об отсутствии крови на трико Бадулина и малом количестве крови на его куртке не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства убийства, после совершения которого осужденный располагал временем переодеться и избавиться от следов преступления.
Ссылка в жалобе на показания эксперта Свидетель N 5 о невозможности при проведении судебно-медицинской экспертизы идентифицировать орудие, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший N 1, не опровергает выводы суда. Установление орудия преступления не входит в компетенцию названного эксперта, при этом его выводы о причинении ран Потерпевший N 1 острым режущим предметом соответствуют предъявленному обвинению и выводам суда о нанесении осужденным ударов потерпевшему клинком ножа.
Суд правильно признал доказанным умысел Бадулина на убийство Потерпевший N 1, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий осужденного, выразившихся в многократном нанесении потерпевшему в область головы, грудной клетки и верхних конечностей ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью. Установлен и мотив убийства, которым послужили возникшие у осужденного к потерпевшему в ходе конфликта личные неприязненные отношения.
В приговоре верно отражено, что Бадулин не находился при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. С мотивированными выводами в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признал их достаточными для постановления в отношении Бадулина обвинительного приговора и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неустановлении вины осужденного в совершении преступления и необходимости его оправдания являются несостоятельными.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории особо тяжких, личность виновного - характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Бадулина обстоятельствами судом признаны возраст и <данные изъяты>. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом справедливо указал, что данное состояние сняло внутренний контроль Бадулина за своим поведением и вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению убийства.
Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы.
Наказание осужденному определено не в максимальном размере санкции за совершенное преступление, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не находит.
Принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы и положения ст.22, п."в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ, суд обоснованно назначил Бадулину указанную в приговоре принудительную меру медицинского характера. Вместе с тем, с учетом требований ч.1 ст.104 УК РФ, необходимо уточнить исполнение назначенной осужденному принудительной меры медицинского характера по месту отбывания лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен Бадулину в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского районного суда Алтайского края от 24 марта 2020 года в отношении Бадулина А. Я. изменить:
уточнить исполнение назначенной Бадулину А.Я. принудительной меры медицинского характера по месту отбывания лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Веряскина
Судьи М.Л. Черкашина
И.А. Пахомова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка