Определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2081/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2081/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Кулика А.Л.
защитника осужденного - адвоката Богатовой С.В., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Чапаевой М.В. и адвоката Дмитриевой С.В., действующих в защиту интересов осужденного Кулика А.Л., каждая, на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года, которым
КУЛИК Александр Леонидович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кулику А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Кулик А.Л. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания Кулика А.Л. под стражей со дня фактического задержания 20.08.2019 года по 30.12.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кулика А.Л. под домашним арестом с 31.12.2019 года по 19.02.2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.07.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Изложив существо обжалованного судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Кулика А.Л. и адвоката Богатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Кулик А.Л. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозки, без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 августа 2019 года по 20 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. в защиту интересов осужденного Кулика А.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование ссылается, что Кулик А.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также ссылается, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни района, за что награждался грамотами и благодарственными письмами. Обращает также внимание, что Кулик А.Л. имеет на иждивении родителей-пенсионеров, что его отец является участником боевых действий, имеет государственные награды. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания считать, что Кулик твердо встал на путь исправления, не представляет социальной опасности, и имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст.73 УК РФ или ст.531 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева С.В. в защиту интересов осужденного, также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Кулика в ходе предварительного следствия, что после задержания он добровольно выдал наркотические средства, которые он хранил для личного употребления, активно сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину. Также полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности Кулика: положительные характеристики с места работы и с места жительства, состояние здоровья его и родственников, отсутствие судимостей, наличие жены и ребенка. Считает возможным в целях восстановления социальной справедливости исправление Кулика А.Л. без его изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жигунов М.С. считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством Кулика А.Л. об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Кулик А.Л. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кулика А.Л. обвинительный приговор.
Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кулику А.Л., с которым он согласился, является обоснованным, квалификация действий осужденного Кулика А.Л. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.
При назначении Кулику А.Л. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, учтены все имеющиеся данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественное положение и на условия жизни его семьи.
Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о необходимости назначения Кулику А.Л. наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, в минимальных пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Не имелось у суда первой инстанции, равно как не имеется и у суда апелляционной инстанции, оснований для применения в отношении назначенного осужденному наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, за совершение которого осужден Кулик А.Л., на менее тяжкую.
Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из обстоятельств преступления, его повышенной социальной опасности, о чем правильно указал в приговоре.
Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, не дают оснований считать их существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Назначенное наказание отвечает закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, нет.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года в отношении КУЛИКА Александра Леонидовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чапаевой М.В. и Дмитриевой С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка