Постановление Самарского областного суда от 12 мая 2014 года №22-2081/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2014 года Дело N 22-2081/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 12.05.14
Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда Минкина Л.И.,
при секретаре Андреевой М.Ю.
с участием прокурора Оганяна А.А.
адвоката Мамедова Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Догаева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.14, которым
Догаев А.В., ... года рождения, уроженец ... , ... :
... ...
... ... ;
... ... ;
... ...
... ... ;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ... и от 16.12.13, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав осужденного Догаева А.В. и адвоката М*, в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора О*, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судья
УСТАНОВИЛА:
Догаев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Догаев А.В. просит приговор суда изменить и с учетом наличия у него и его родных заболеваний, намерения трудиться, пройти лечение и реабилитацию, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, либо заменить на более мягкое, не связанное с лишением свободы.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, нахожу приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
По ходатайству осужденного в связи с согласием с предъявленным обвинением данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Решая вопрос о назначении наказания Догаеву А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, а также все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе, названные в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и в материалах дела не содержится.
В тоже время суд правильно учел, что уголовно-исполнительной инспекцией Догаев А.В. характеризуется ... , состоит ... , ... , а также наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им нового преступления в период отбывания условного наказания по предыдущим приговорам суда, в связи с чем, оснований для изменения приговора и назначения Догаеву А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о его намерении трудоустроиться, встать на путь исправления, ... , об отсутствии иска и принесении извинений потерпевшему, сами по себе не могут являться основанием для снижения срока назначенного наказания. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Утверждения Догаева А.В. о необходимости пересмотра приговора ... ... от ... , которым он был осужден по ... (в ред. ФЗ от 01.03.12 № 18-ФЗ) в соответствии с Постановлением Правительства от 01.10.12 № 1002, которым установлен новый порядок определения количества наркотического средства по массе сухого остатка, являются ошибочными.
Как следует из указанного приговора суда, на момент его постановления, вышеприведенные изменения в законодательстве вступили в законную силу и были учтены по делу Догаева А.В., масса наркотического средства, изъятого у него, была определена путем высушивания смеси по сухому остатку.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.14 в отношении Догаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Догаева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка