Дата принятия: 30 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2081/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 года Дело N 22-2081/2014
г. Тверь 30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кашириной С.А.
судей Булавкина А.А., Василевского С.В.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Вырасткевич Л.Ф.
осужденного Богданова З.В.
по докладу судьи Кашириной С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова З.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года, которым
Богданов З.В., ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- 27.09.2006 года Жарковским районным судом Тверской области с учетом постановления Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по двум преступлениям п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 09.02.2007 года Западнодвинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Наказание по приговору от 27.09.2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 года по трем эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ действия переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года со снижением наказания до 1 года 11 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет лишения свободы;
- 15.02.2007 года Нелидовским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Жарковского районного суда от 27.09.2006 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Западнодвинского районного суда от 09.02.2007 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в воспитательной колонии; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 года действия переквалифицированы по 3 эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по двум эпизодам с п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 7 месяцев без штрафа, по двум эпизодам с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по 3 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 70 УК РФ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев, по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 01.10.2009 года освобожден условно-досрочно на 3 мес.16 дн.
- 19.07.2007 года Нелидовским городским судом Тверской области по двум эпизодам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1200 рублей;
Данное наказание и наказание по приговору от 15.02.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;
- 22.03.2010 года Нелидовским городским судом Тверской области по 4 эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима: постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 года действия переквалифицированы по 4 эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду, по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 4 месяцев, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ окончательное наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;
Данное наказание и наказание по приговору от 19.07.2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
- 15.07.2010 года Нелидовским городским судом Тверской области по двум эпизодам по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 22.03.2010 года окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по сроку 29.11.2013 года; постановлением Островского районного суда Костромской области от 25.05.2011 года действия переквалифицированы по двум эпизодам с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года без изменения наказания, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
Данное наказание и наказание по приговору от 19.07.2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
Освобожден 29.11.2013 года по отбытии срока наказания.
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании указанных статей с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Нелидовского района Тверской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 08 часов.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен с 25.07.2014 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 09.01.2014 года по 25.07.2014 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
у с т а н о в и л а :
Богданов З.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление имело место в ночь с 06.01.2014 года на 07.01.2014 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Богданов З.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 02.01.2014 года, в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Своими преступными действиями Богданов З.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2804 рубля, который для нее является значительным.
Богданов З.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место в ночь с 03.01.2014 года на 04.01.2014 года, в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Своими преступными действиями Богданов З.В. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно и правильно указаны в приговоре суда.
В судебном заседании Богданов З.В. свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный Богданов З.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части Уголовного кодекса при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 1 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, следовательно, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства применимы к каждому из преступлений, совершенных в совокупности. При назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив преступлений. Суд не взял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести и при его совершении признание опасного рецидива преступлений является незаконным.
Считает, что суд назначил более строгий вид и размер наказания по ст. 158 УК РФ необоснованно признав в его действиях опасный рецидив преступлений.
Кроме того, судом установлены и изложены в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является именно наличие смягчающих обстоятельств, то есть условие, которое служит основанием для применения судом установлено, а не признание их исключительными, как указано в приговоре.
Просит изменить приговор Нелидовского районного суда Тверской области от 25.07.2014 года, исключить опасный рецидив преступления при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания.
В судебном заседании осужденный Богданов З.В. и адвокат Вырасткевич Л.Ф. поддержали доводы жалобы осужденного, просили изменить приговор, смягчить наказание и изменить режим.
Прокурор Егоров С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Богданова З.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
В жалобе осужденным не оспаривается юридическая оценка доказательств и квалификация содеянного.
По факту убийства ФИО3 вина осужденного наряду с его признательными показаниями установлена показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, чьи показания подробно приведены в приговоре, а имеющиеся незначительные противоречия проверены и устранены, явкой с повинной Богданова З.В., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО3, механизме и локализации, времени их образования, причине смерти, заключением судебной биологической экспертизы, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осужденного о том, что у потерпевшей до нанесения им ударов имелись телесные повреждения, никак не влияют на юридическую оценку содеянного им.
Свидетель ФИО8 пояснял, что видел 06.01.2014 года на лбу у ФИО3 ссадину.
Однако согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.02.2014 года смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Учитывая массивность повреждений головного мозга, наличие кровоизлияний в желудочках головного мозга, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3 с имеющимися телесными повреждениями она не могла совершать самостоятельные активные действия.
Показания Богданова З.В. о том, что он не менее двух раз ударил потерпевшую газовым ключом по голове, соответствуют заключению эксперта от 25.02.2014 года и выводам эксперта от 02.04.2014 года.
Суд установил наличие неприязненных отношений между Богдановым З.В. и ФИО3 Мотив преступления проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре суда.
О направленности умысла Богданова З.В. на убийство потерпевшей свидетельствуют его действия, которые носили целенаправленный характер, удары наносились в жизненно-важный орган - голову металлическим ключом, с большой силой.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла Богданова З.В. на причинение смерти потерпевшей.
Факт хищения в доме ФИО1 Богданов З.В. не отрицает. Вина его подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, другими доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, справками о стоимости похищенного.
По факту хищения из дома ФИО2 вина осужденного установлена признательными показаниями самого осужденного Богданова З.В., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного, другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Стоимость похищенного у потерпевших имущества, проверялась, нашла свое подтверждение и не представляется сомнительной.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного осужденным, что не оспаривается в жалобе.
Личность осужденного следствием и судом тщательно исследована.
По делу с учетом доводов осужденного проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой Богданов З.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богданов З.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании.
Наказание осужденному Богданову З.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, суду первой инстанции были известны, они исследованы и учтены при назначении вида и размера наказания.
При назначении наказания Богданову З.В. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, содействие расследованию и раскрытию преступлений, отсутствие постоянного источника дохода, а также детей и других иждивенцев, положительную характеристику с места отбывания наказания, отрицательную характеристику по месту фактического проживания.
Данные обстоятельства наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных Богдановым З.В. преступлений позволили суду придти к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, содействие расследованию и раскрытию преступлений.
Суд правильно указал в приговоре, что Богдановым З.В. совершены умышленные преступления, относящиеся к различной степени тяжести: особо тяжкому, тяжкому и средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание Богданова З.В., судом признан опасный рецидив, поскольку совершено особо тяжкое преступление, и ранее Богданов З.В. был осужден за тяжкое преступление. При этом суд конкретизировал рецидив применительно к особо тяжкому преступлению.
Суд правильно указал о назначении наказания по всем преступлениям по ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. при совершении тяжкого преступления в действиях Богданова З.В. также наличествует опасный рецидив преступлений, а при совершении преступления средней тяжести - рецидив.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Таким образом, при назначении наказания при любом виде рецидива преступлений учитываются одни и те же обстоятельства, размер наказания исчисляется одинаково. Наличие рецидива и опасного рецидива дают основания для назначения наказания в исправительной колонии строгого режима.
Что касается доводов жалобы о назначении по ч. 2 ст. 158 УК РФ более строгого вида наказания, то они не основаны на законе. При наличии в действиях осужденного рецидива либо опасного рецидива наказание назначается, исходя из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления. Несмотря на альтернативную санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие рецидива преступлений не позволило суду обсудить вопрос о назначении осужденному более мягкого вида наказания.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд первой инстанции установил и привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и учел их при определении размера наказания.
Вместе с тем, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие исключительных обстоятельств являются препятствием для обсуждения вопроса о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также невозможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия находит назначенное Богданову З.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно назначения местом отбывания наказания Богданову З.В. исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые повлияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года в отношении Богданова Захира Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богданова З.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
