Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Викуловой К.М. и Бадаговой Л.Ф.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осуждённой Хирьяновой Н.В.,

её защитника - адвоката Леньшиной А.А.,

при секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённой Хирьяновой Н.В. на приговор Улётовского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2021 года, которым

ХИРЬЯНОВА НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, владеющая русским языком, имеющая образование 9 классов, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу - <адрес> судимая:

6 октября 2016 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год 6 месяцев,

1 декабря 2016 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года,

10 июля 2017 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года и 1 декабря 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Улётовского районного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года и 1 декабря 2016 года окончательно к отбытию назначено три года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 сентября 2018 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края по приговору от 10 июля 2017 года на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён зачёт времени содержания осуждённой под стражей с 10 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

На основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года осуждённая освобождена 12 августа 2019 года от отбывания наказания условно-досрочно на один год 5 месяцев 4 дня,

осуждёна по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года, окончательно к отбытию назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хирьяновой Н.В. под стражей со дня постановления приговора по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ЯИВ. удовлетворён.

С Хирьяновой Натальи Валерьевны в пользу ЯИВ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 6809 рублей 69 копеек.

Также с Хирьяновой Н.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 24375 рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённой Хирьяновой Н.В. и её защитника - адвоката Леньшиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Ревякина Е.В., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хирьянова Н.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества (МНМ имевшего место с 00-30 17 августа 2020 года до 02-00 20 августа 2020 года в <адрес>.

Она же признана виновной в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта ЯИВ с 08-33 10 ноября 2020 года до 06-00 14 ноября 2020 года в <адрес>

Преступления совершены ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хирьянова Н.В. вину признала.

В апелляционной жалобе она выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства и просит снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 8 июля 2021 года просит учесть её беременность и возраст, применить к ней ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, но полагает возможным внести в него изменения.

Так, выводы суда о виновности Хирьяновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются её собственными признательными показаниями, согласно которых в августе 2020 года она, находясь у МНМ по адресу - <адрес>, с малолетним ребёнком потерпевшей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитила из комода в зале мобильный телефон с целью его продажи, но реализовать его не успела и впоследствии выдала его сотрудникам полиции.

Потерпевшая МНМ и её супруг МВМ показали, что в августе 2020 года обнаружили пропажу телефона "<данные изъяты>" и предположили, что он был похищен Хирьяновой Н.В., находящейся у них в гостях за три дня до этого. После этого дома у них никого не было. По данному факту они обратились в полицию.

16 декабря 2020 года Хирьянова Н.В. добровольно выдала сотрудникам полиции телефон марки "<данные изъяты>" в корпусе золотистого цвета (т.1 л.д. 22-30).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о её виновности в данном преступлении.

У суда не было оснований не доверять Хирьяновой Н.В., поскольку её допрос был проведён в присутствии защитника, что исключало применение к ней недозволенных методов ведения следствия, более того, такие же показания она дала в присутствии адвоката и при проверке на месте совершения преступления, а помимо этого, указала о своей причастности к нему и в явке с повинной, также полученной с участием адвоката. Более того, она выдала телефон, похищенный у потерпевшей.

Квалификацию её действий по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия находит правильной.

По заключению экспертизы причинённый потерпевшей ущерб составил 2591 рубль и он превышает минимальный размер ущерба для кражи без квалифицирующих признаков, определённый в ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поэтому совершённое Хирьяновой Н.В. деяние является уголовно-наказуемым.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о её виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые подтверждаются показаниями самой осуждённой о том, что в ночь на 10 ноября 2020 года она, находясь в гостях у ЯИВ после совместного распития с ней, ТСБ и КЕА спиртных напитков, пока все спали, забрала со стола в зале банковскую карту ЯИВ с целью хищения с неё денежных средств и в период с 9 ноября по 14 ноября 2020 года, рассчитываясь ею, совершала покупки в магазинах <адрес>, а после этого выбросила в мусорный бак.

Данные показания она подтвердила при их проверке на месте совершения преступления и в явке с повинной.

Они были получены в присутствии защитника, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты судом.

Потерпевшая ЯИВ, а также свидетели ТСБ и КЕА показали, что банковскую карту ЯИВ могла похитить только Хирьянова Н.В., накануне кражи совместно с ними распивавшая спиртное. Последняя которая ушла из квартиры до того как они проснулись. Ущерб от хищения составил 6809 рублей 69 копеек и не является для ЯИВ значительным.

Продавец магазина "<данные изъяты>" БГВ в котором Харьянова Н.В. совершала покупки, рассчитываясь похищенной банковской картой ЯИВ опознала Харьянову Н.В. по фотографии, и при допросе также пояснила, что она сразу же вызвала у неё подозрение, так как совершала мелкие покупки, не зная остатка денежных средств.

По имеющимся в деле выпискам движении денежных средств по банковскому счёту ЯИВ в период с 10 ноября по 14 ноября 2020 года установлено их списание на сумму 6809 рублей 69 копеек.

С учётом изложенного, а также с учётом других доказательств, приведённых в приговоре, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Хирьяновой Н.В. в хищении денежных средств ЯИВ

Суд обоснованно принял за основу приговора, кроме показаний осуждённой, показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами.

Указанные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшая и свидетели кроме того предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Квалификация действий Харьяновой Н.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, судом дана правильно.

Квалифицирующий признак "хищение с банковского счёта" нашёл своё подтверждение, поскольку деньги похищались именно с банковского счёта ЯИВ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено право на представление доказательств.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости Хирьяновой Н.В. нет, так как её поведение было адекватным и на предварительном следствии и в судебном заседании.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал у неё по обоим преступлениям явку с повинной, а по ч.2 ст.61 УК РФ также применительно к обоим преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

С учётом этого, суд назначил ей наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, а кроме того, по ч.3 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания.

В тоже время ввиду наличия у Хирьяновой Н.В. судимости по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2017 года у неё по обоим преступлениям имеет место отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений (по ч.1 ст.158 УК РФ - простой рецидив, а по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ - опасный рецидив), поэтому суд пришёл к верному выводу о назначении ей наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие у осуждённой отягчающего обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о неприменении ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, и верно не нашёл оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ.

Положения ст.64 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не могут быть применены к Хирьяновой Н.В., поскольку у неё нет никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её ролью в них и поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности. По этим же причинам нет оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судебная коллегия считает, что суд, исходя из пояснений Хирьяновой Н.В. о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на её поведение, ослабило внутренний контроль и привело к совершению преступлений (лист 15 протокола с.з., л.д.65), а также с учётом характера и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения и личности самой Хирьяновой Н.В., обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении осуждённой могут быть достигнуты только при его назначении в виде лишения свободы, которое в силу п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ не может быть условным.

Вместе с тем, согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации из ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю Хирьянова Н.В. в настоящее время беременна, срок её беременности составляет 13-14 недель, поэтому судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "в" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность осуждённой и снизить ей наказание за каждое преступление.

Однако, вопреки её требованиям, с учётом фактических обстоятельств преступлений и данных о личности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Кроме прочего, судебная коллегия считает возможным признать добровольную передачу телефона Хирьяновой Н.В. сотрудникам полиции по краже у МНМ смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В тоже время следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии у осуждённой активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку о её причастности к ним полиции стало известно в результате обращения потерпевших, которые дали пояснения по всем значимым обстоятельствам.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Хирьяновой Н.В. определён правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правильно на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом произведён зачёт времени её нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Верным является и решение суда по взысканию с осуждённой процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании.

Хирьяновой Н.В. дважды были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ (т.3 л.д.19 (оборот), л.д.59), доведена сумма процессуальных издержек и выяснена её позиция по поводу их взыскания.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права. Требования истца удовлетворены в полном объёме. Осуждённая (гражданский ответчик) исковые требования признала (т.3 л.д.64).

Необходимости вмешиваться в решение суда по иску не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1,3 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: