Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2080/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю.,

судей Акимова А.В. и Дмитриева Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

переводчика ФИО11,

осужденного Комилова Б.Х.У. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. в защиту осужденного Комилова Б.Х.У. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2021 года, которым

Комилов Б.Х.У., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО1

Заслушав доклад судьи Кошкина А.Ю., выступления осужденного Комилова Б.Х.У. посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Комилов Б.Х.У. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 17 марта 2021 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комилов Б.Х.У. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. просит об отмене приговора и оправдании Комилова за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, который без какого-либо повода обхватил шею Комилова и стал душить его, повалил его на пол, продолжая душить его. Вывод суда, что действия потерпевшего ФИО1 не представляли реальную угрозу для жизни и здоровья Комилова, основан на неверной оценке действий потерпевшего, который не покинул раздевалку после того как они встали с пола и отошли друг от друга, а повторно пошел на Комилова. Последний воспринял это как намерение со стороны потерпевшего продолжить насилие и с целью предупреждения его действий схватил нож и предупредил ФИО1, чтобы он не подходил к нему. По мнению защитника, поэтому вывод суда, что Комилов схватил нож и ударил им потерпевшего уже после завершения конфликта, противоречит показаниям как его подзащитного, так и потерпевшего. Автор жалобы утверждает, что Комилов действия ФИО1 воспринял как очередное нападение на него, и его ответные действия обусловлены нахождением его в состоянии необходимой обороны. Кроме того, утверждает, что удары ножом Комилов ФИО1 не наносил. Со слов Комилова, ранение потерпевший мог получить случайно при попытке вырвать нож из его рук.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано и не рассматривается в судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Комилова Б.Х.У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, путем нанесения двух ударов ножом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Как установлено судом, Комилов Б.Х.У., находясь в раздевалке погонажного цеха ООО ТД "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>, на почве возникшей по инициативе ФИО1 ссоры, схватив нож, нанес им два удара ФИО1: в область нижней части грудной клетки и в область брюшной полости, причинив, в числе прочих, рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с ранением нижней доли левого легкого и проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО1 пояснял о нанесении ему Комиловым двух ударов ножом в ходе ссоры, возникшей между ними.

Осужденный Комилов Б.Х.У. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не отрицал факт получения ранений потерпевшим от ножа, находившегося в его руке, в результате попыток отобрать нож из его руки, утверждая, что он не наносил удары ножом потерпевшему умышленно.

Свидетель ФИО3, очевидец преступления, показал, что утром он и Комилов находились в раздевалке, переодевались. В раздевалку зашел ФИО1, стал ссориться с Комиловым, схватил его за шею и уронил на пол, между ними произошла борьба, в ходе которой Комилов просил ФИО1 отпустить его. Через некоторое время ФИО1 выскочил на улицу, следом за ним вышел и Комилов.

По показаниям свидетеля ФИО2, выйдя на шум и крики на улицу, увидел лежащего ФИО1, возле которого с ножом в руке стоял Комилов. У ФИО1 он заметил на одежде следы крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженная у ФИО1 рана передней поверхности грудной клетки с ранением легкого и скоплением крови в плевральной полости относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На ноже, изъятом с места совершения преступления, обнаружена кровь человека, происхождением не исключающаяся от ФИО1, что установлено в ходе экспертного исследования.

Эти доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются иными проверенными им доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе и показания осужденного и показания потерпевшего, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, дал им соответствующую оценку.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены верно.

Доводы жалобы, что нож применен Комиловым в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего, явились предметом рассмотрения и всесторонней проверки суда первой инстанции, и они не нашли своего подтверждения, были опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре. Данных, свидетельствующих о том, что Комилов Б.Х.У. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в материалах дела не содержится. Утверждение защиты о том, что после окончания конфликта потерпевший вновь стал приближаться к его подзащитному и эти действия потерпевшего Комиловым были восприняты как нападение на него, что указывает о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельно. В том объеме, каком законодатель предусмотрел основания состояния необходимой обороны, в отсутствие реальной угрозы посягательства, эти основания по делу отсутствуют. Состояние необходимой обороны не вытекает из предположения осужденного о возможном нападении на него в условиях, очевидно для него свидетельствующих об отсутствии у потерпевшего предметов и орудия, предназначенных для нападения. Вопреки доводам жалобы, совокупность приведенных в приговоре доказательств неопровержимо устанавливает вину последнего в умышленном нанесении ударов ножом ФИО1 в ходе возникшего конфликта, инициатором которого являлся потерпевший, а не о возможности получения ранений потерпевшим в результате его попыток отобрать нож из рук осужденного, о чем утверждает Комилов. Выводы суда в приговоре подробно и убедительно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, действиям осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом просит защитник осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Комилову Б.Х.У. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих (противоправные действия потерпевшего ФИО1, послужившие поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пожилого возраста, принесение извинений потерпевшему) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Судом приведены убедительные доводы о возможности достижения целей исправления Комилова лишь в условиях изоляции от общества и с этим выводом суда следует согласиться. Как следует из приговора, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усмотрены. Не установлены таковые основания и судебной коллегией при проверке доводов жалобы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении Комилова Б.Х.У. приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02 июля 2021 года в отношении Комилова Б.Х.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка