Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2080/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Шалаева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалаева Е.С. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2021 года, которым

Шалаев Е.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 20 октября 2008 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 23 декабря 2008 года и постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 3 февраля 2009 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киржачского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года и Ковровского городского суда Владимирской области от 10 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 30 ноября 2010 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2017 года переведенный для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии-поселения; освобожденный условно-досрочно 25 мая 2018 года с неотбытым сроком наказания 2 года 8 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из квартиры П.) на срок 2 года 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение из квартиры Р.) на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания по настоящему приговору период содержания под стражей с 21 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы осужденного Шалаева Е.С., а также возражений старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. на нее, выступления осужденного Шалаева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шалаев Е.С. признан виновным в совершении 25 декабря 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в период с 23 час. 10 мин. 28 июля по 13. час. 00 мин. 29 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в пос. Белая Речка г. Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, осужденный Шалаев Е.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно применил к нему положения ст. 70 УК РФ, так как органами, исполняющими надзор за освободившимися условно-досрочно, не выносилось представление о нарушении и отмене условно-досрочного освобождения, которое на момент предъявления обвинения и его осуждения было отбыто в полном объеме. Отмечает, что суд не принял во внимание его устное ходатайство о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора от 3 февраля 2009 года, чем усугубил его положение и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не учтено, что он проживал длительное время с Р. и вел с ней совместное хозяйство, у него имелись ключи от ее квартиры и в ней оставались его вещи, мебель, которую он оформлял в кредит на свое имя; он неоднократно обращался к Р., чтобы она вернула ему документы на мебель и его вещи, на что она всячески избегала его; в настоящее время он подал исковое заявление на Р. Обращает внимание на то, что по делу не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, чем были нарушены процессуальные нормы при расследовании данного уголовного дела. Указывая на то, что в настоящее время им подано ходатайство о приведение в соответствие с действующим законодательством приговора от 3 февраля 2009 года, считает необходимым дождаться решения суда по данном вопросу, так как это может повлиять на его наказание. На основании изложенного просит смягчить приговор, снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шалаева Е.С. старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. просит постановленный в отношении него приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции выводы суда о виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находит правильными, подтверждающимися совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Несмотря на то, что в судебном заседании Шалаев Е.С. вину по обвинению в хищении денежных средств из жилища П. признал полностью, а по эпизоду хищения имущества из квартиры Р. частично, поясняя, что это хищение совершил без незаконного проникновения в жилище потерпевшей, вина осужденного в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Шалаев Е.С. подробно пояснял об обстоятельствах, при которых решилсовершить кражу денежных средств из квартиры родителей своей сожительницы Р. для чего, дождавшись кода Р. уснет, около 00.30 часов 29 июля 2020 года забрал с тумбочки ключи от квартиры ее родителей, проник в нее и забрал из прикрепленного к стене сейфа деньги в сумме 26000 рублей и банковскую карту, после чего вернулся в квартиру к Р. которая его ухода не заметила. Деньги потратил на личные нужды, а банковскую карту выбросил. 24 декабря 2020 года у него по телефону с Р. с которой на тот момент он перестал сожительствовать, произошел конфликт, он выпил спиртного и решилпроникнуть в ее квартиру, похить ноутбук. Зная, что Р. нет дома, около 17 часов 25 декабря он попытался открыть дверь ее квартиры ключом, но она оказалась закрыта на щеколду. Дверь ему открыл сын Р., который разговаривал с матерью по телефону и передал трубку ему. Р. сказала, чтобы он уходил. Он зашел в зал, где забрал ноутбук белого цвета, убрал его в находившийся при нем рюкзак, под кроватью взял коробку из-под ноутбука, а со стенки копилку с монетами по 5 и 10 рублей, после чего ушел. Похищенный ноутбук в тот же день продал в "Компьютерный доктор". 25 или 26 декабря 2020 года ему позвонила Р. и он пообещал ей вернуть ноутбук.

Явившись с повинной Шалаев Е.С. сообщал, что в конце декабря 2020 года приехал к своей сожительнице домой по адресу: **** похитил ноутбук, а также о совершении кражи денег из сейфа в сумме около 30 тысяч рублей из квартиры по адресу: ****. Аналогичную информацию сообщал при проверке показаний на местах.

Кроме того, вина Шалаева Е.С. подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств.

В частности, потерпевший П. подтвердил факт обнаружения 29 июля 2020 года повреждения сейфа и пропажи из него денег, из которых 6000 рублей принадлежали ему и 20 000 рублей дочери Р., и пенсионной карты. Доступ в квартиру помимо его и жены, имеет дочь Р. и внук, у которых были ключи. Он позвонил дочери, но она сказала, что денег не брала. До происшествия бывший сожитель дочери Шалаев неоднократно бывал у них в гостях, он показывал ему квартиру, в том числе спальню. Он и его супруга не разрешали Шалаеву посещать квартиру в их отсутствие. Также пояснил, что в декабре 2020 года они купили внуку на день рождения ноутбук за 40000 рублей. 25 декабря 2020 около 17 часов дочь была на работе, он привез им елку, видел, что ноутбук лежит под телевизором. В этот день он забрал внука к себе. При этом уточнил, запер ли он двери квартиры и тот ответил, что запер на оба замка. Также внук сказал, что днем приходил Шалаев и забирал оставшиеся вещи. На следующий день ему позвонила дочь и спросила, не забирали ли они ноутбук, сообщив о его пропаже, а также денег из копилки внука. В тот период дочь около месяца не проживала с Шалаевым, ключей от ее квартиры у него не было, поскольку в ноябре 2020 года после выезда Шалаева из квартиры он сменил замки.

Свидетель П. дала аналогичные показания, подтвердив факт обнаружения повреждения сейфа, пропажи из него денег и пенсионной карточки, а также факт приобретения ее дочерью и мужем внуку ноутбука за 40000 рублей, который через 10 дней пропал.

Потерпевшая Р.. пояснила, что около двух лет проживала с Шалаевым Е.С., но с ноября 2020 года они расстались окончательно, хотя часть его одежды оставалась в ее квартире. Тогда же, в ноябре, она сменила замки в квартире, чтобы исключить доступ Шалаева в нее. В декабре 2020 года она с родителями купили сыну ноутбук за 38990 рублей, который хранился дома под телевизором, коробка из-под него лежала под кроватью. Накануне нового года утром по возвращению с работы она обнаружила пропажу ноутбука и в разговоре с Шалаевым тот сказал, что взял ноутбук и завтра его привезет. Позже обнаружила, что пропали денежные средства из копилки сына в размере не менее 700-800 рублей. Когда она накануне находилась на работе и разговаривала с сыном, который был дома, то узнала о приходе Шалаева, которому велела уходить. До ухода Шалаева из квартиры с сыном она была на связи. Времени было около 17 часов. Запасные ключи от ее квартиры лежали в прихожей в стенке, один из комплектов после этих событий пропал. Запорное устройство двери не было повреждено, но дверь оказалась закрыта на одну личину, хотя обычно они закрывают ее на две. У Шалаева не было оснований посещать ее квартиру. О пропаже денег, часть из которых в размере 20 000 рублей принадлежали ей, из квартиры родителей узнала от них. Накануне она с сыном и Шалаевым около 23 часов вернулись домой. Запасные ключи от квартиры родителей хранились у нее в квартире.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Р. следует, что 25 декабря 2020 года около 16 часов он находился дома и услышал, что кто-то пытается отпереть дверь, но не может этого сделать. Открыв двери, он увидел, что пришел Шалаев, который прошел в квартиру. Он (Р.) позвонил маме и сказал об этом, а затем передал телефон Шалаеву и слышал, как мама потребовала от Шалаева уйти. Шалаев через некоторое время ушел, при себе у него был рюкзак. После его ухода около 16 часов 30 минут заходил в зал, устанавливал елку и видел, что ноутбук лежит на полке рядом с телевизором. Затем он ушел к бабушке.

Свидетель Д. работающий в магазине "Компьютерный доктор", подтвердил факт продажи ему в декабре 2020 года Шалаевым белого ноутбука.

Заключением эксперта подтверждено, что обнаруженный на сейфе отпечаток ладони руки пригоден для идентификации и оставлен участком правой руки Шалаева Е.С.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шалаева Е.С. виновным в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевших П. и Р. суд объективно оценил причиненный им ущерб как значительный.

Действиям Шалаева Е.С. по обоим эпизодам обвинения судом дана верная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие в его действиях по эпизоду хищения имущества Р. квалифицирующего признака совершенного хищения "с незаконным проникновением в жилище" также нашло свое подтверждение. Судом с достоверностью установлено, что осужденный проник в квартиру потерпевшей против ее воли, законных прав находиться в квартире не имел.

Согласно показаниями свидетелей Р.. и П. после того как Шалаев Е.С. покинул квартиру в день происшествия, ноутбук оставался на своем месте в квартире. Потерпевшая Р. подтвердила факт пропажи комплекта от новых замков ее квартиры в тот же период времени, что и ноутбука, пояснив также, что дверь в день кражи оказалась закрыта на одну личину, хотя обычно она закрывает ее на две.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности проникновения Шалаева в жилище Р. полностью нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами, опровергнув версию осужденного об обратном.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства в отношении Шалаева Е.С. судебно-психиатрической экспертизы, не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, на учетах у нарколога и психиатра осужденный не состоит, странностей и отклонении в поведении как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено. В связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о производстве судебно-психиатрической экспертизы было обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества П., а также явку с повинной и оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений по каждому из преступлений суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Шалаева Е.С., и в полной мере учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шалаева Е.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Шалаева Е.С., по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, не занятого определенным общественно-полезным трудом, склонного к совершению умышленных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Шалаев Е.С. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Шалаеву Е.С. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Шалаеву Е.С. положений об условном осуждении не имеется.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Шалаеву Е.С.в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считать постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Таким образом, назначенное Шалаеву Е.С. наказание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, окончательное наказания верно назначено ему по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по смыслу закона, а именно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом факт истечения срока условно-досрочного освобождения на момент вынесения приговора, не свидетельствует о невозможности отмены условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются на момент его совершения,

Что касается вопроса о приведении приговора от 3 февраля 2009 года в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ, то согласно ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, в связи, принимая во внимание, что на настоящий момент каких-либо сведений о пересмотре приговора от 3 февраля 2009 года не имеется, оснований для изменения приговора по этим доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Как следует из приговора, придя к выводу о необходимости зачета в срок отбытого осужденным наказания времени его содержания под стражей до судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу, суд сослался на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которые предусматривают зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем, поскольку в действиях осужденного Шалаева Е.С. содержится рецидив преступлений, который, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, ссылка на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является ошибочной.